Решение по делу № 2-935/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-935/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 г.                     г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Боринос А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. В. к Ивановой Е. Н., Семенову Д. В. о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ

Иванова Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> между ней и ответчицей Ивановой Е.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчице <данные изъяты> на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора на сумму уплачиваются проценты в размере <данные изъяты> годовых. Проценты на сумму уплачиваются ежемесячно из расчета <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа установлен договором в течение <данные изъяты> дней со дня предъявления таких требований, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа считается возвращенной путем зачисления соответствующих денежных средств на счет истца в <данные изъяты> В случае не возврата заемщиком денежных средств в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На момент заключения указанного договора ответчица Иванова Е.Н. состояла в зарегистрированном браке с Семеновым Д.В. за время действия договора <данные изъяты>) сумма процентов составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока договора займа, истцом выставлена требования о возврате суммы займа, процентов за весь период действия договора, которые были удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о разделе между ответчиками совместно нажитого имущества, за ответчиками признано право общей долевой собственности на квартиру по <данные изъяты> доли за каждым.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., судебные расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, уточнил требования и просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков в равных долях, то есть с каждого в счет возмещения основного полга по <данные изъяты> в счет возмещения процентов по <данные изъяты> Пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты>. появились у истицы от продажи однокомнатной квартиры, которые лежали в банковской ячейке в Банке <данные изъяты> Так как у ответчиков не было средств на приобретение квартиры, она решила дать им в долг. ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчики поехали в Банк и взяли из ячейки указанную сумму, которая была передана ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ они втроем поехали в <данные изъяты> где на счет Ивановой Е.Н. была положена вышеуказанная сумма и там же был подписан договор займа. Семенов Д.В. присутствовал при этом. Пояснил, что истица не должна доказывать то обстоятельство, откуда у нее появились денежные средства в размере <данные изъяты> о том, что квартира разделена между ответчиками истица узнала после вынесения решения о разделе имущества.

Ответчица Иванова Е.Н. с иском согласилась, подтвердила полностью изложенное представителем истца. Семенов Д.В. присутствовал при получении денег из ячейки, а также при подписании договора займа. Ею было возвращено истице наличными <данные изъяты>

Представитель Ивановой Е.Н. с иском в части взыскания задолженности и процентов с Ивановой Е.Н. согласился. При разделе имущества они не заявляли об этом долге.

Представитель Семенова Д.В. иск не признал, пояснив, что основанием для предъявления иска к Семенову Д.В. является договор целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ивановой Н.В. и ее дочерью Ивановой Е.Н. якобы на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, вышеуказанная квартира была по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ признана общим имуществом, приобретенным Семеновым Д.В. и Ивановой Н.В. в браке. При рассмотрении дела о разделе имущества Иванова Е.Н. не заявляла о том, что спорная квартира приобретена на заемные средства, полученные у матери. Сама Иванова Н.В. самостоятельных требований на квартиру не заявляла, договор целевого займа не предоставляла. Более того, обжалуя решение суда о разделе имущества, Иванова Е.Н. согласилась с доводами суда о том, что квартира приобретена в период брака с Семеновым Д.В. за счет общих средств и о наличии договора займа и долга не упоминала. О существование договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.В. не знал и в известность о его заключении Семенова Д.В. никто не ставил. В апелляционном определении судом было установлено, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака за счет их общих средств. Доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были взяты взаимообразно в интересах семьи, не представлено. Также истицей не представлено доказательств того, откуда у нее появилась сумма <данные изъяты>. Довод о том, что денежные средства появились от продажи квартиры, истицей не подтвержден. Поскольку своего согласия на заключение договора займа Семенов Д.В. не давал, так как в этом не было необходимости, квартира приобретена на средства супругов, полученные из другого источника, просит суд в иске к Семенову Д.В. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является Иванова Е.Н.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Семеновым Д.В. и Ивановой Е.Н. был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Н.В. и Ивановой Е.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Иванова Н.В. передала Ивановой Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> годовых на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> (л.д. №

Согласно п№ Договора – проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно, из расчете <данные изъяты>

Согласно п. № Договора – Заемщик обязуется возвратить сумму займа <данные изъяты>. в течение <данные изъяты> дней со дня предъявления Займодавцем таких требований, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении спора Ивановой Е.Н. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что Семенов Д.В. был поставлен в известность о займе, и давал согласие на его получение. В судебном заседании представитель Семенова Д.В. по доверенности полностью отрицал обстоятельства получения займа, указав, что Семенов Д.В. в Банк с Ивановой Н.В. и Ивановой Е.Н. не ездил, деньги ему не передавались. Квартира приобретена за счет общих средств супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ивановой Е.Н. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве с последующим получением в собственность Ивановой Е.Н. двухкомнатной квартиры в доме по строительному адресу: <адрес> (л.д. №). Стоимость квартиры определена <данные изъяты>

Согласно договора вклада «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый на имя Ивановой Е.Н. в <данные изъяты> была зачислена сумма в размере <данные изъяты> (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ брак между Семеновым Д.В. и Ивановой Е.Н. расторгнут (л.д. №

В силу части 1 и части 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части требований к Ивановой Е.Н., поскольку именно ответчица Иванова Е.Н. взяла на себя обязательство по возврату суммы долга и до настоящего времени уклоняется от ее возврата в указанном Ивановой Н.В. размере, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истицы к данному ответчику обоснованны.

Как следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Ивановой Н.В. и Ивановой Е.Н., при этом, Семенов Д.В. стороной договора не являлся, следовательно, данное обязательство является обязательством одного из супругов – Ивановой Е.Н.

Решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между Семеновым Д.В. и Ивановой Е.Н., в соответствии с которым за каждым признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д. №). Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

При этом требование о взыскании денежных средств в счет совместного долга бывших супругов перед Ивановой Н.В. при разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, в ходе рассмотрения дела о разделе имущества супругов вышеуказанный долг Ивановой Е.Н. распределен в соответствии с пунктом 3 статей 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации не был.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Ивановой Н.В. к Семенову Д.В.

Согласно расписке Иванова Е.Н. обязалась возвратить сумму займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий месяц после получения суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ. (месяц возврата займа) – <данные изъяты> Как было установлено в судебном заседании, Ивановой Е.Н. в счет погашения процентов выплачено <данные изъяты> Таким образом, задолженность по выплате процентов составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено требования о взыскании долга и процентов с ответчиков в равных долях, следовательно, с Ивановой Е.Н. в пользу Ивановой Н.В. подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения задолженности по займу (<данные изъяты>), в счет возмещения процентов по договору - <данные изъяты> /. Однако, учитывая, что истец просит взыскать проценты в размере <данные изъяты>., суд с учетом положений ст. 196 п. 3 ГПК РФ, считает возможным взыскать требуемую истцом сумму задолженности в счет возмещения процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истицей понесены расходы за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д. №). Указанные расходы подлежат взысканию с Ивановой Е.Н., поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Семенову Д.В.

С истицы в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина за подачу настоящего иска в размере <данные изъяты>. 58 коп., поскольку определением суда ей была предоставлена отсрочка ее уплаты до вынесения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск Ивановой Н. В. к Ивановой Е. Н. о взыскании суммы долга, процентов – удовлетворить.

    Взыскать с Ивановой Е. Н. в пользу Ивановой Н. В. в счет возмещения долга – <данные изъяты> проценты по договору за период ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> расходы за составление доверенности на представителя – <данные изъяты>

    Иск Ивановой Н. В. к Семенову Д. В. о взыскании суммы долга, процентов – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Ивановой Н. В. в бюджет г. Железнодорожный госпошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 июня 2014 г.