Решение по делу № 8Г-5242/2024 [88-8699/2024] от 08.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0047-01-2013-012326-68

р.с. Кантимир И.Н.                                                                                      Дело № 88-8699/2024

к.с. Бекетова В.В.                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-6238/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              06 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационные жалобы представителя администрации муниципального образования <адрес> – ФИО5, руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> – ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.12.2023 года, которым отменено определение Советского районного суда г. Краснодара от 20.07.2023 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ГНУ «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ГНУ «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства» о признании права собственности на земельный участок удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования <адрес>, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда. В обоснование указано, что данным решением затронуты права администрации, однако к участию в деле она привлечена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства удовлетворены, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб восстановлен.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайства представителя администрации муниципального образования <адрес> и представителя МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Советского районного суда города 9 Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования <адрес> – ФИО5 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.12.2023 года, оставить в силе определение Советского районного суда г. Краснодара от 20.07.2023 года. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что ГНУ «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства» не является лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками неразграниченной собственности на территории муниципального образования <адрес>. По мнению кассатора, в судебном заседании судом не поставлен на обсуждение вопрос об основаниях возникновения права собственности, перехода прав на спорный земельный участок, вопрос распоряжения земельным участком администрацией муниципального образования <адрес>. После выделения земельного участка ФИО1 не обращался в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о предоставлении его в собственность.

В кассационной жалобе руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> – ФИО6 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.12.2023 года, оставить в силе определение Советского районного суда г. Краснодара от 20.07.2023 года, повторно рассмотреть исковое заявление ФИО8 с участием МТУ Росимущества. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что МТУ Росимущества не было привлечено к участию в деле, в результате чего было лишено возможности представить доказательства и выступить в защиту интересов Российской Федерации. По мнению кассатора, права и интересы МТУ Росимущества напрямую затрагиваются обжалуемым судебным актом. Указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Представителем ФИО8 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационных жалоб представителя администрации муниципального образования <адрес> – ФИО5, руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> – ФИО6 обратить внимание так же и на не указанные в кассационных жалобах существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наличии правовых оснований для его восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, описанных координатами. Указано на то, что обжалуемое решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о части границ декларированного земельного участка с кадастровым номером №

На основании обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № зарегистрировано право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Российской Федерацией, а в дальнейшем на основании распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с № преобразован путем раздела ДД.ММ.ГГГГ.

МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в соответствии с пунктами 4.1.2 и ДД.ММ.ГГГГ Положения (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; принимает решения о согласовании местоположения границ земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, указав, что осведомленность МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> о границах земельного участка с кадастровым номером № а также об основаниях их изменения, в том числе в связи с формированием в 2014 году спорного земельного участка, документально подтверждена, пришел к выводу о том, что МТУ Росимущества в условиях надлежащей и добросовестной реализации своих полномочий имело возможность обратиться в суд для обжалования судебного акта. При этом, отметил, что в течение периода, превышающего 9 (девять) лет, меры для ознакомления с содержанием решения суда и его обжалования не предпринимались.

Разрешая заявленные требования администрации муниципального образования, суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо доказательства наличия у муниципального образования <адрес> прав собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № либо на земельный участок, из которого был образован спорный земельный участок, с кадастровым номером № отсутствуют. Напротив, материалы гражданского дела содержат документальные доказательства образования спорного земельного участка из земель федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие сведений о нарушении постановленным решением прав и законных интересов муниципального образования <адрес> основания для восстановления администрации срока, пропущенного более чем на 9 (девять) лет, отсутствуют.

Оценивая доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны … обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, суд апелляционной инстанции, давая противоположную оценку доказательствам и установленным обстоятельствам, чем суд первой инстанции, на дополнительные доказательства, позволившие прийти к такому выводу, – не сослался.

В чем ошибка суда первой инстанции, влекущая отмену судебного акта в апелляционном порядке, – не указал.

Оставил без внимания, что лица, ходатайствующие о восстановлении срока на апелляционное обжалование, к участию по делу – не привлекались, в рассмотрении дела не участвовали.

На доказательства, свидетельствующие об их осведомленности о принятом решении, суд апелляционной инстанции – не сослался.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявители имели возможность своевременно узнать о принятом судебном акте, ссылкой на соответствующие доказательства не мотивирован, в связи с чем данный вывод носит предположительный характер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуальных норм.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" усматривается, что не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ФИО8 о приобщении новых доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции мотивы, по которым пришел к данному решению, – не привел, не учел положения абз.2 п.1 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оставил без внимания, что при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель ФИО8 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств – не заявлял (т. 1 л.д. 137-138).

Кроме того, приняв новые доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о необходимости их исследования в судебном заседании и, как следствие, назначении судебного заседания с участием заинтересованных лиц, постановил судебный акт, основываясь на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, что противоречит положениям ст. 67, 157, 181, 195, 327 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценку доказательствам с соблюдением положений ст. 56, 67 ГПК РФ не дал, допустил нарушение процессуальных норм.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.12.2023 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.12.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационные жалобы представителя администрации муниципального образования <адрес> – ФИО5, руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> – ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.12.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                        Т.И. Парамонова