Решение по делу № 2-2496/2023 от 06.09.2023

Дело №

УИД 34RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 ноября 2023 года                                                                                                 <адрес>    Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М7 Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «М7 Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> между ФИО2 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавцом продан покупателю автомобиль марки «LADA PRIORA», 2010 года выпуска, VIN: XTA217030А0228602. Цена товара по договору составила 400 000 рублей. Оплата за автомобиль производится в размере 56 384 рубля за счет денежных средств покупателя, а также в размере 343 616 рублей за счет денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора. <ДАТА> между ФИО2 и банком заключен договор потребительского кредита № от <ДАТА> на сумму 433 616 рублей, на срок 48 месяцев с процентной ставкой 12,00% на приобретение автотранспортного средства. Заключая договор с банком, ФИО2 не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако, при заключении кредитного договора ей было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Автодруг-2», предоставляемой ООО «М7 Центр». Сумма оказываемой услуги составила 90 000 рублей. <ДАТА> между ФИО2 и ООО «М7 Центр» заключен абонентский договор № РРФ-А2-0000000236 (Автодруг-2), по условиям которого компания предоставляет следующие услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг 2» сроком до <ДАТА>: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв и т.д.. Кроме того, договором РРФ-А2-0000000236 (Автодруг-2) от <ДАТА> предусмотрено оказание устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 85 500 рублей. Общая стоимость по договору составляет 90 000 рублей, из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – 4 500 рублей, услуги по консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ – 85 500 рублей. Вместе с тем, ФИО2, считает, что дополнительная услуга была ей навязана, намерений оформлять и пользоваться услугой по программе «Автодруг 2» у неё не было. <ДАТА> ФИО2 в адрес ООО «М7 Центр» направила заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Письмом от <ДАТА> ООО «М7 Центр» отказало в возврате денежных средств. При этом, платежным поручением от <ДАТА> ООО «М7 Центр» перечислило в адрес истца денежную сумму в размере 3 875 рублей, указав в обоснование платежа «возврат денежных средств по договору, в связи с расторжением».

Просит принять отказ истца от исполнения договора, то есть расторгнуть договор РРФ-А2-0000000236 (Автодруг-2) от <ДАТА>, заключенный между ФИО2 и ООО «М7 Центр», взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО2 денежную сумму по договору РРФ-А2-0000000236 (Автодруг-2) от <ДАТА> в размере 85 500 рублей, неустойку в размере 85 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «АМК Волгоград».

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истца ФИО4 пояснил, в связи с тем, что ответчиком была возвращена часть денежных средств в размере 3 875 рублей с учетом комиссии (без учета комиссии 4 500 рублей), просил взыскать в ООО «М7 Центр» денежную сумму в размере 85 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «М7 Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен, о причинах неявки суд не уведомлен. Представил возражение, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований, просил снизить их размер.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «АМК Волгоград» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав истца и ее представителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА> между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 433 616 рублей, дата возврата кредита – <ДАТА>, с процентной ставкой 12,0% годовых, на приобретение транспортного средства.

<ДАТА> между ФИО2 и ООО «М7 Центр» был заключен договор №РРФ-А2-0000000236 (Автодруг-2), в соответствии с которым компания обязуется по заданию клиента оказывать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора, срок договора до <ДАТА>.

Согласно Договора в список услуг входит: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по правилам применения регистрации некоммерческой организации, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

В соответствии с пунктом 4 договора, цена договора составляет 90 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 500 рублей, цена консультации составляет 85 500 рублей.

<ДАТА> ПАО Банк «ФК Открытие» перечислил ООО «М7 Центр» денежные средства в сумме 90 000 рублей по договору, заключенному с ФИО2.

Полагая, что дополнительные услуги были навязаны истцу, ФИО2 <ДАТА> направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

<ДАТА> ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой сообщил о возврате ФИО2 денежных средств в сумме 3 875 рублей, в связи с расторжением договора.

В связи с несогласием с отказом ответчика в возврате суммы по договору, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

В силу ст. 16 Законом Российской Федерации от <ДАТА> № "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В судебном заседании установлено, что услуги по договору ФИО2 оказаны не были, информация об услугах ей предоставлена не была, порядок оказания услуг не разъяснен, услуги не оказывались по договору.

На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства их опровергающие.

Так, из условий спорного договора от <ДАТА> следует, что вознаграждение по договору составляет 90 000 рублей, в том числе за абонентское обслуживание помощи на дорогах – 4 500 рублей, услуги по консультации – 85 500 рублей.

Реальные услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация автомобиля с места ДТП и при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по правилам применения регистрации некоммерческой организации, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, не могут стоить 4 500 рублей при том, что общеизвестно, что суммарная стоимость даже двух разовых услуг по проведению независимой экспертизы превышает вышеуказанную стоимость всей услуги «помощь на дороге» за 6 лет, а потому, по мнению суда, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности.

По мнению суда, вышеуказанные действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, доказательств того, что фактически истец ФИО2 получила какую-либо услугу от ООО «М7 Центр» суду не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд, установив, что ответчиком при заключении договора «Автодруг-2» до истца не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей», фактически услуга консультирования потребителю не была оказана, приходит к выводу о необходимости расторжения указанного договора и взыскания с исполнителя услуг ООО «М7 Центр» уплаченной истцом денежной суммы в размере 85 500 рублей с учетом возврата ответчиком части денежных средств в размере 4 500 рублей (без учета комиссии).

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «М7 Центр» в пользу ФИО2 сумму по договору в размере 85 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, разумности и обоснованности, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 45 250 рублей из расчета: (85 500 + 5000 /50%).

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, судом учитывает следующее.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение требования ФИО2 о возврате уплаченной платы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведёнными ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА> №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об их несоразмерности.

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от <ДАТА>, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Так же истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей. Согласно материалам дела, ФИО2 понесены расходы по направлению корреспонденции в размере 154 рубля 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании остальной части требований.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО2 о взыскании с ООО «М7 Центр» расходов по оформлению доверенности размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от имени ФИО2 выдана не для участия в качестве ее представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности видно, что она выдана как на имя ФИО9, так и на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые при рассмотрении иных споров ФИО2 с ООО «М7 Центр» могут заявить требования о взыскании расходов на оформление указанной доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4 108 рублей 09 копеек следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1816 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <ДАТА>) к ООО «М7 Центр» (ИНН 344700310746) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № РРФ-А2-0000000236 (Автодруг-2) от <ДАТА>, заключенный между ФИО2 и ООО «М7 Центр».

Взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО2, уплаченную по договору № РРФ-А2-0000000236 (Автодруг-2) от <ДАТА> в размере 85 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 250 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ООО «М7 Центр» о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «М7 Центр» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 765 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                                                                                Е.В. Игнатова