Решение по делу № 33-7136/2013 от 18.07.2013

Судья ФИО1 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кузиной Т.А., судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.

дело по частной жалобе ФИО6

на определение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 об уменьшении размера удержания из пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержания из его пенсии по инвалидности, указывая, что сумма удержания в размере 50% является для него значительной, поскольку он перенес операцию и ему необходимо дорогостоящее лечение и восстановление. При этом он понес расходы на платные медицинские услуги. Кроме того, их семья имеет и другие обязательства.

Определением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 об уменьшении размера удержания из пенсии отказано.

В частной жалобе ФИО6 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арзамасского городского суда <адрес> взыскана в пользу ЗАО КБ «Арзамас» солидарно с ИП Г.Т.И., ФИО6, Г.А.В. сумма задолженности по кредитным договорам №№ <...> в общей сумме <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арзамасским городским судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Арзамасского РО УФССП по <адрес> К.А.В. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Арзамасского РО УФССП по <адрес> Д.Д.С. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – в УПФР по <адрес> для ежемесячного удержания 50% от дохода должника.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Обращаясь в суд с названным заявлением, ФИО6 сослался на свое тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда в порядке, определенном судебным приставом-исполнителем, в подтверждение чего им представлена справка о размере пенсии, медицинские документы, договор и счета, подтверждающие его доводы о проведении ему операции и оказании платных медицинских услуг.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется достаточных данных, свидетельствующих о затруднительности для должника исполнения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что он не имеет имущества, достаточного для погашения долга, а его семейное положение не позволяет рассчитывать на помощь других членов семьи.

Учитывая длительный срок неисполнения судебного акта, суд, исходя из принципа соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО6

Доводы заявителя о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что должниками с 2009 г. периодически вносились платежи в счет погашения долга, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам №№ <...> составляет <...> руб., при этом размер задолженности ФИО6 по указанным кредитным договорам на ДД.ММ.ГГГГ составлял <...> руб.

Довод жалобы относительно того, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается никаких действий по реализации земельного участка, арестованного в июне 2012 г., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в рамках данного дела действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи