Решение по делу № 2-74/2022 (2-685/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-74/2022

10RS0008-01-2021-002243-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                                                           город Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при помощнике судьи Фепоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Капорцевой (Анциевой) Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Анциевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/1665-0000601 от 26.06.2015 в размере 398 468,32 руб., в том числе 276974,06 руб. - задолженность по основному долгу; 119222,82 руб. - задолженность по процентам, 2271,44 руб. – комиссии. Указав в обоснование иска, что 26.06.2015 между ПАО Банк ВТБ и Анциевой И.В. заключен кредитный договор. Ответчику был предоставлен кредит в размере 283929 руб. сроком на 120 месяцев и на следующих условиях: ежемесячный взнос – 5163,46 руб., окончательный срок возврата кредита до 26.06.2025, процентная ставка по кредиту – 18 % годовых. 26.11.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 46/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 398468,32 руб. 02.08.2021 мировым судьей Судебного участка № 1 выдан судебный приказ, который отменен на основании заявления ответчика 19.08.2021. Ответчик на дату подачи искового заявления свои обязательства по кредитному договору не выполнил.

    Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика по доверенности Михайлов А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Третье лицо – ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2015 между ПАО Банк ВТБ и Анциевой И.В. заключен кредитный договор № 625/1665-0000601 на срок 120 месяцев с датой окончательного возврата суммы кредита 26.06.2025. Сумма выданного кредита составила 283929,69 руб. под 18 % годовых.

    При этом акцептом оферты Анциевой И.В. являются действия ПАО Банк ВТБ по открытию счета и зачислению на открытый ответчику счет суммы кредита.

    На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец акцептовал оферту путем предоставления ответчику кредита в размере 283929,69 рублей с перечислением заемных средств на банковский счет ответчика №. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору кредитования от 26.06.2015, которому был присвоен № 625/1665-0000601.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Материалами дела подтверждается, что ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» все свои требования к ответчику на основании Договора уступки прав (требований) № 46/2018/ДРВ от 26.11.2018.

    Согласно п. 3.3 объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении № 1 к Договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора, и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (требований).

    В соответствии с перечнем кредитных договоров Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 24.12.2018 договору уступки прав (требований) № 46/2018/ДРВ размер задолженности ответчика по кредитному договору № 625/1665-0000601 от 26.06.2015 по состоянию на 26.11.2018 составляет 398 468,32 руб., в том числе: 276974,06 руб. - задолженность по основному долгу; 119222,82 руб. - задолженность по процентам, 2271,44 руб. – комиссии.

    В связи со вступлением в брак Анциева И.В. сменила фамилию на «Капорцеву» (л.д. 68).

    Исходя из норм действующего законодательства, банк может уступить требования по кредитным обязательствам должника новому кредитору, не являющемуся кредитной организацией, без соответствующего запрета в договоре и согласия заемщика.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено истцом, что 19.07.2021 ООО «ЭОС» потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании, в том числе, всей суммы основного долга, что может расцениваться как требование кредитора о досрочном возврате суммы займа и, соответственно, об изменении срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита, который в данном случае определен датой обращения за выдачей судебного приказа – 19.07.2021.

    При рассмотрении дела ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

    В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая положения статьи 200 ГК РФ и пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Исходя из того, что истец обратился с настоящим иском 14.12.2021, к мировому судье за выдачей судебного приказа 19.07.2021, то в силу статьи 196 ГК РФ им пропущен трехлетний срок исковой давности по просроченным ежемесячным платежам за период до 19.07.2018. По ежемесячным платежам за период с 10.08.2018 срок исковой давности истцом не пропущен. За этот период задолженность ответчика по основному долгу, исходя из графика погашения кредита, составляет 243772,95 рублей и по процентам за период с 10.08.2018 по 26.11.2018 – 13103,63 рублей.

Требования о взыскании с ответчика комиссий в размере 2271,44 руб. удовлетворению не подлежат, в отношении указанного требования истец с заявлением о выдачи судебного приказа не обращался, срок исковой давности пропустил.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Капорцевой И.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5768,76 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Капорцевой Ирины Владимировны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/1665-0000601 в размере 256876,58 руб., в том числе по основному долгу – 243772,95 руб., по процентам – 13103,63 руб.

Взыскать с Капорцевой Ирины Владимировны в пользу ООО «ЭОС» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5768,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022.

Судья -                                                                                   Е.В. Рыжкова