Решение по делу № 2а-533/2021 от 18.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск                         06 октября 2021 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросити» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Меженской Г.А., старшему судебному приставу ОСП БГО УФССП России по Калининградской области Сафоновой Я.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным постановление от 16.04.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Евросити» (Далее ООО «Евросити), являющееся взыскателем в рамках исполнительного производства №<...> от 09.11.2020 о взыскании задолженности с Казимирова Константина Юрьевича в размере 6636,54 рублей обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указал, что указанное выше исполнительное производство было окончено судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Меженской Г.А. (далее -судебный пристав- исполнитель) 16.04.2021 без наличия к том должных оснований, а именно, в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 «ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не предпринимала, что привело к неправомерному окончанию исполнительного производства без его исполнения.

Кроме того, само постановление об окончании исполнительного производства от 16.04.2021 было направлено в адрес взыскателя только через 3 месяца после его вынесения(27.07.2021), что свидетельствует о допущенных со стороны судебного пристава бездействиях, равно как и ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава- исполнителя старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа Сафоновой Я.А..

Представитель административного истца также полагает, что имеются основания для восстановления срока на обращение в суд с указанным административным иском, поскольку об окончании вышеуказанного исполнительного производства ему стало известно только по получении соответствующей информации 27.07.2021(получено постановление об окончании исполнительного производства).

Представитель ООО «Евросити» в суд не явился, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства должным образом.

Судебный пристав- исполнитель ОСП БГО Меженская Г.В. в суде с административным иском не согласна, полагая, что у нее имелись основания для окончания исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, более того, полагает, что административный истец в дальнейшем не лишен возможности обратится вновь с исполнительным документов к судебному приставу- исполнителю.

В тоже время, Меженская Г.А. в суде не отрицала, что на момент вынесения ею постановления об окончании исполнительного производства, все предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры по установлению имущественного положения должника не были предприняты, в частности, не получена информация об отсутствии у должника недвижимого имущества, отсутствовала информация из ЗАГСа и соответственно, не выяснялось имеется ли в совместной собственности с супругой имущество, не был также совершен выход по месту жительства должника, равно как и не устанавливалось место его работы.

Кроме того, Меженская Г.А. указала, что 08.09.2021 начальником отдела старшим судебным приставом ОСП БГО Кирюхиной О.В. постановление об окончании исполнительного производства №<...> от 09.11.2020 о взыскании задолженности с Казимирова Константина Юрьевича в размере 6636,54 рублей было отменено. В настоящее время должник Казимиров К.Ю. вызван к судебному приставу- исполнителю в рамках вновь возбужденного 08.09.2021 исполнительного производства.

Другие участники судебного процесса, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы исполнительного производства, а также иные материалы, представленные административным ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем в суде общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 09.11.2020 судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство №<...> о взыскании в пользу ООО «Евросити» с Казимирова Константина Юрьевича задолженности в размере 6636,54 рублей.

Кроме того, установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, ГИБДД; в органы федеральной регистрационной службы, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Также установлено, что 16.04.2021 судебный пристав –исполнитель ОСП БГО Меженская Г.А. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, после чего, в тот же день вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в пользовании Казимирова К.Ю. имеется квартира, расположенная по адресу: <...>, а также земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

Вместе с тем, каких-либо сведений о принадлежности(его отсутствии) на праве собственности указанного недвижимого имущества Казимирову К.Ю. в материалах исполнительного производства нет, равно как до окончания исполнительного производства не установлено Меженской Г.А. семейное положение должника, и, как следствие, наличие недвижимого и иного имущества на праве совместной собственности с супругой, при том, что в момент рассмотрения данного административного дела Меженская Г.А. владела информацией о супруге Казимирова К.Ю., но несмотря на это, мер по выяснению действительного материального положения должника не предпринимала.

Более того, из выписки из ЕГРЮЛ(общедоступная информация) от 06.10.2021 следует, что Казимиров К.Ю., в период нахождения спорного исполнительного производства в ОСП БГО, являлся единственным учредителем ООО «Радуга Балтики», осуществлял трудовую деятельность в качестве директора ООО «Радуга Балтики», то есть имел заработок, однако судебным приставом- исполнителем до окончания исполнительного производства эти обстоятельства не выяснялись, как и не был им осуществлен выход по месту жительства должника для определения состава имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть наложен арест.

Вышеизложенное, по мнению суда, подтверждает, что судебный пристав- исполнитель Меженская Г.А., имея реальную возможность для применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не сделала этого и, как следствие, не имея к тому законных оснований, окончила исполнительное производство, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Тот факт, что в настоящее время 08.09.2021 начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП БГО отменено постановление об окончании исполнительного производства от 16.04.2021, само по себе не является основанием к отказу административному истцу в удовлетворении его требований, и данные обстоятельства по сути также подтверждают, что исполнительное производство судебным приставом- исполнителем Меженской Г.А. было окончено преждевременно, без выяснения действительного имущественного положения должника.

Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 16.04.2021 в адрес взыскателя было направлено только по истечении трех месяцев(27.07.2021), что, в свою очередь, дает основания суду признать уважительной причиной пропуск ООО «Евросити» срока на подачу искового заявления.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного и положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» о том, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными бездействий старшего судебного пристава ОСП БГО Сафоновой Я.О., не имеется, поскольку, во- первых, из материалов дела следует, что Сафонова Я.А. находится в декретном отпуске с <...>(Приказ №<...> к УФССП по Калининградской области) и, как следствие, лишена была возможности осуществить контроль за работой судебного пристава- исполнителя Меженской Г.А., во- вторых, именно на основании постановления старшего судебного – пристава от 08.09.2021(исполняющий обязанности в настоящий момент) было отменено оспариваемое административным истцом постановление, то есть восстановлены нарушенные действиями судебного пристава- исполнителя ОСП БГО Меженской Г.А. права взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск страхового акционерного общества «ВСК», удовлетворить частично.

    Признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов БГО УФССП по Калининградской области Меженской Г.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №<...> от 16.04.2021.

В остальной части административного иска ООО «Евросити» отказать

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020.