Решение по делу № 2а-2171/2021 от 08.02.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием представителя административного истца Гариной Е.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО <адрес> Петрова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаврухиной Я.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №,

административное дело № по административному иску Захарова В. В. к ГУФССП по <адрес>, ОСП по ЮВАО <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО <адрес> Филатову А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО <адрес> Петрову А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО <адрес> Петрова А.В., выразившиеся в вынесении постановления от 17.12.2020г. № о взыскании исполнительского сбора в размере 3 384 119,39 руб. и отменить указанное постановление от 17.12.2020г. (л.д. 3-6).

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО <адрес> Петровым А.В. 02.12.2020г. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения явилось взыскание с Захарова В.В. в пользу Захаровой О.Л. денежных средств. По данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что должник Захаров В.В. в добровольном порядке не исполнил решение суда, после чего вынес постановление от ДД.ММ.ГГ № о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 07.12.2021г. Во исполнение его требований он 10.12.2020г. сообщил судебному приставу-исполнителю об имеющихся у него счетах, месте работы и имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, в ходе другого исполнительного производства №-ИП наложен арест на все имеющиеся счета у Захарова В.В. Таким образом, должник не имел возможности в установленный законом 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа.

Административный истец Захаров В.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Гарина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила дополнительные пояснения (л.д. 185-191), суть которых заключается в следующем. Решение суда, во исполнение которого возбуждено спорное исполнительное производство, до настоящего времени не вступило в законную силу, поскольку Захарову В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы 17.12.2020г. в связи с отменой определения от 12.11.2020г. о возврате апелляционной жалобы. Люберецким городским судом удовлетворено ходатайство Захарова В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до даты рассмотрения <адрес> судом определения о возврате апелляционной жалобы от 12.11.2020г. Кроме того, доказательств надлежащего направления в адрес должника постановления от 02.12.2020г. административным ответчиком не представлено.

Также представителем административного истца указано, что на момент вынесения спорного постановления о взыскании исполнительского сбора Захаров В.В. не имел возможности добровольно исполнить решение суда, поскольку в день возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Петров А.В. наложил арест на дебиторскую задолженность должника в размере 119 235 млн. руб., что превышает задолженность по исполнительному производству в размере 47 918 839,26 руб.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО <адрес> Петров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого постановления. Представил суду возражения на административный иск, согласно которым должник получил 02.12.2020г. постановление от 02.12.2020г. о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром отправлений посредством электронного сервиса Почты России (л.д. 154-155).

Административные ответчики: ГУФССП по <адрес>, ОСП по ЮВАО <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО <адрес> Филатов А.В., заинтересованное лицо: Захарова О.Л. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП по <адрес> Петровым А.В. на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС№ от 30.11.2020г., выданного Люберецким городским судом по делу №, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 48 068 839.60 руб., 3 100,04 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в отношении должника: Захарова В. В., в пользу взыскателя: Захаровой О. Л., возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 169-171, 174-176).

    02.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. на основании ходатайства взыскателя вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности в размере 119 235 млн. руб. и запрете перечисления денежных средств, которое направлено для исполнения в ООО "ТК Болт.ру" (л.д. 165-166, 172-173).

    10.12.2020г. ввиду истечения срока на добровольное исполнение (ДД.ММ.ГГ) судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и отмене запрета перечисления денежных средств (л.д. 163-164).

17.12.2020г. ввиду истечения срока на добровольное исполнение (ДД.ММ.ГГ) судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и отмене запрета перечисления денежных средств (л.д. 9-10).

18.12.2020г. исполнительное производство окончено на основании п. I ч. 1 чт. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (л.д. 160).

23.12.2020г. от Захарова В.В. в ОСП по ЮВАО <адрес> поступило заявление от 11.12.2020г., направленное в адрес ОСП по ЮВАО 11.12.2020г., с указанием имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда (л.д. 156-157).

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах и свидетельствуют о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Петрова А.В. и как следствие отсутствие правовых оснований для признания незаконным (недействительным) действий по его вынесению и отмене данного постановления.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 17.12.2020г. истек предусмотренный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения должником Захаровым В.В. требований исполнительного документа, учитывая, что административным истцом в административном иске указано о получении постановления о возбуждении исполнительного производства 07.12.2020г. (л.д. 11, 193-195). По сведениям, предоставленным административным ответчиком, копия постановления о возбуждении спорного исполнительного производства получена 02.12.2020г. в электронном виде (л.д. 167, 168, 184).

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора административный ответчик не располагал сведениями о том, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Заявление должника с указанием счетом, сведений о работе и имуществе, за счет которого может быть исполнено решение суда поступило в ОСП после вынесения спорного постановления.

Вместе с тем, суд полагает, что необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 74 - 79), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

Из представленных административным истцом документов следует, что апелляционная жалоба Захарова В.В. на решение Люберецкого городского суда по делу № была оставлена без движения до 06.11.2020г. 29.10.2020г. Захаров В.В. исправил недостатки и подал полную апелляционную жалобу, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГ была возвращена.

Захаров В.В. направил частную жалобу для обжалования определения от ДД.ММ.ГГ о возврате апелляционной жалобы. Указанное определение было отменено, и в настоящее время апелляционная жалоба Захарова В.В. направлена для рассмотрения в Мособлсуд (л.д. 210, 221).

Кроме того, 11.11.2020г. Захаровым В.В. было направлено через портал ГАС-правосудие заявление об отзыве исполнительного листа (л.д. 196-198), в удовлетворении которого 16.12.2020г. отказано определением судьи Люберецкого городского суда.

Определением от 17.12.2020г. Люберецким городским судом удовлетворено заявление Захарова В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставлена отсрочка исполнения решения до даты рассмотрения частной жалобы в Московском областном суде на определение суда от ДД.ММ.ГГ о возврате апелляционной жалобы (л.д. 205-209, 211-212).

Таким образом, Захаров В.В. должник предпринимал все возможные меры с целью обжалования решения суда, а также с целью предоставления отсрочки его исполнения.

Как указано ранее, 02.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. в ходе спорного исполнительного производства на основании ходатайства взыскателя вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности ООО «ТК Болт.ру» перед Захаровым В.В. в размере 119 235 млн. руб. и запрете перечисления денежных средств, которое направлено для исполнения в ООО «ТК Болт.ру».

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 16.11.2020г., предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на денежные средства должника Захарова В.В. в размере 47 918 839,26 руб. и 3100,04 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения определения суда, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО <адрес> Филатовым А.А. наложен арест на денежные средства Захарова В.В., находящиеся на всех имеющихся у должника счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО) и АО «Райффайзенбанк» в сумме остатка (л.д. 44, 100, 106-111). Арест с казанных счетов был снят постановлением от 30.12.2020г. (л.д. 82).

Вместе с тем, имеющихся на счетах должника денежных средств было недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа в ходе спорного исполнительного производства №-ИП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП в связи с наложением ареста на дебиторскую задолженность, имеющуюся у ООО «ТК Болт.ру» перед Захаровым В.В. в размере, достаточном для исполнения решения суда, у должника отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что 10.12.2020г. он направил в адрес ОСП по ЮВАО <адрес> заявление с указанием всех имеющихся у него счетах в банках и кредитных организациях, о месте работы и об имуществе на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Петрова А.В. спорное исполнительно производство было окончено в связи с фактическим исполнением после вынесения 10.12.2020г. постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТК Болт.ру» перед Захаровым В.В.

Кроме того, определением Люберецкого городского суда от 17.12.2020г. удовлетворено заявление Захарова В.В. о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до даты рассмотрения частной жалобы в Московском областном суде на определение суда от ДД.ММ.ГГ о возврате апелляционной жалобы, то есть до 28.12.2020г.

При таких данных, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и анализируя установленные на их основе фактические обстоятельства административного дела применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, актам их разъяснения и толкования, суд, исходя из критериев соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 17.12.2020г. в размере 3 384 119,39 руб.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5-7 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (л.д. 151-153), постановление от 17.12.2020г. об окончании исполнительного производства представитель Захарова В.В. получил 22.12.2020г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП.

Данное постановление было обжаловано в суд путем направления административного иска 22.12.2020г. в Тверской районный суд <адрес> (л.д. 129), 29.12.2020г. и 05.02.2021г. в Лефортовский районный суд <адрес> (л.д. 50, 51). Указанными судами вынесены определения о возврате административных исков в связи с неподсудностью спора, которые получены административным истцом 03.02.2021г. и 17.02.2021г. (л.д. 56-57).

С настоящим административным иском Захаров В.В. обратился в суд 04.02.2021г. Учитывая изложенное, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском суд признает уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Поскольку вступившими в законную силу вышеуказанными определениями судов были возвращены административные иски Захарова В.В. в связи с неподсудностью спора, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства административного ответчика (л.д. 30-31) о прекращении производства по делу на основании ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова В. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО <адрес> Петрова А.В., выразившихся в вынесении постановления от 17.12.2020г. по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3 384 119,39 руб. и отмене указанного постановления – отказать.

Освободить должника Захарова В. В. от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО <адрес> Петрова А.В. от 17.12.2020г. по исполнительному производству №-ИП в размере 3 384 119,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                    Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГг.