Решение по делу № 8Г-26922/2022 [88-27846/2022] от 12.09.2022

УИД 50RS0053-01-2021-002021-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27846/2022

                                                  № 2-1899/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             5 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Юдиной С.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 12 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Антипина Ю.Ф., Кружкова Д.А., Карфидовой Н.Б., Ериковой Т.Г., Михайлова А.М., Чеканова С.Ю,, Гуровой И.В., Гуровой Т.С., Снегиревой И.В., Литвинова А.А., Кулаковой Е.П., Куксовой Л.Д., Даниловой С.С., Степановой А.А., Гриб Ю.Н., Выборновой Т.М., Сергеевой Н.Ю., Голубчикова Ю.В., Кулаковой Е.П., Мартьянова К.В., Николаевой Екатерины Сергеевны, Николаева А.С., Якушевой З.С., Абрамовой Е.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Фрязево», Гарцевой Н.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области о признании решений общих собраний недействительными, признании записи в ЕГРЮЛ незаконной, признании членства в СНТ отсутствующим, по иску Кружкова Д.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Фрязево» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, по кассационным жалобам садоводческого некоммерческого товарищества «Фрязево» на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря                 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года, лица, не привлеченного к участию в деле, Муратова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Фрязево», Гарцевой Н.В., Муратова В.А. – Алтынбаева Р.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антипин Ю.Ф., Кружков Д.А., Карфидова Н.Б., Ерикова Т.Г., Михайлов А.М., Чеканов С.Ю., Гурова И.В., Гурова Т.С., Снегирева И.В., Литвинов А.А., Кулакова Е.П., Куксова Л.Д., Данилова С.С., Степанова А.А., Гриб Ю.Н., Выборнова Т.М., Сергеева Н.Ю., Голубчиков Ю.В., Кулакова Е.П., Мартьянов К.В., Николаева Е.С., Николаев А.С., Якушева З.С., Абрамова Е.С. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее по тексту - СНТ) «Фрязево», Гарцевой Н.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ИФНС) России № 23 по Московской области о признании решений общих собраний недействительными, признании записи в ЕГРЮЛ незаконной, признании членства в СНТ отсутствующим.

Кружков Д.А. обратился в суд с иском к СНТ «Фрязево» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года решения проведенные в форме очного голосования общего собрания членов СНТ «Фрязево» от 24 апреля 2021 года, оформленные протоколом № 17, и от 29 августа 2021 года, оформленные протоколом № 18, признаны недействительными.

В удовлетворении требований Антипина Ю.Ф., Кружкова Д.А., Карфидовой Н.Б., Ериковой Т.Г., Михайлова А.М., Чеканова С.Ю.,                  Гуровой И.В., Гуровой Т.С., Снегиревой И.В., Литвинова А.А., Кулаковой Е.П., Куксовой Л.Д., Даниловой С.С., Степановой А.А., Гриб Ю.Н., Выборновой Т.М., Сергеевой Н.Ю., Голубчикова Ю.В., Кулаковой Е.П., Мартьянова К.В., Николаевой Е.С., Николаева А.С., Якушевой З.С.,            Абрамовой Е.С. о признании недействительным решения проведенного в форме очного голосования общего собрания членов СНТ «Фрязево» от                  24 апреля 2021 года, оформленного протоколом № 16, признании записи в ЕГРЮЛ о внесении Гарцевой Н.В. в качестве председателя СНТ «Фрязево» незаконной, восстановлении предыдущей записи, признании членства      Гарцевой Н.В. в СНТ «Фрязево» отсутствующим, отказано.

В удовлетворении требований Кружкова Д.А. о признании увольнения с 24 апреля 2021 года незаконным, возложении обязанности на СНТ «Фрязево» восстановить на работе в должности председателя СНТ «Фрязево» с 24 апреля 2021 года, взыскании с СНТ «Фрязево» в пользу Кружкова Д.А. заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года решение Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе Кружкова Д.А., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ СНТ «Фрязево» от 24 апреля 2021 года об увольнении Кружкова Д.А. с должности председателя СНТ «Фрязево». Кружков Д.А. восстановлен в должности председателя СНТ «Фрязево» с 25 апреля 2021 года.

С СНТ «Фрязево» в пользу Кружкова Д.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2021 года по 11 июля 2022 года в размере 840628 руб. 2 коп., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель СНТ «Фрязево» просит решение Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года в части признания недействительным решения проведенного в форме очного голосования общего собрания членов СНТ «Фрязево» от 24 апреля              2021 года, оформленного протоколом № 17 от 24 апреля 2021 года и решения проведенного в форме очного голосования общего собрания членов СНТ «Фрязево» от 29 августа 2021 года, оформленные протоколом № 18 от 29 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года в части удовлетворенных требований Кружкова Д.А. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Муратов В.А. в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года в части удовлетворенных требований Кружкова Д.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

В суд кассационной инстанции поступило заявление Кружкова Д.А. об отложении судебного заседания до получения возражений на кассационную жалобу Муратова В.А., в удовлетворении которого было отказано, поскольку указанное в нем обстоятельство не является основанием для отложения рассмотрения дела (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации СНТ «Фрязево», расположенного в Московской области, город Электросталь.

24 апреля 2021 года в 12 час. 15 мин. состоялось очередное собрание членов СНТ «Фрязево», оформленное протоколом № 16 от 24 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Фрязево» от 24 апреля 2021 года, оформленных протоколом № 16, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая соблюдение порядка созыва и проведения собрания, наличие кворума при проведении общего собрания, отсутствие нарушений при составлении протокола общего собрания, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Также предметом судебного спора являлось решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Фрязево» от 24 апреля 2021 года, оформленное протоколом № 17, в повестку дня которого был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Фрязево» Кружкова Д.А. в связи с недоверием к нему членов СНТ и в связи с восстановлением решениями судов                Кружкова Д.А. в должности председателя правления СНТ «Фрязево».

Удовлетворяя требования истцов в части признания недействительным решения проведенного в форме очного голосования общего собрания членов СНТ «Фрязево» от 24 апреля 2021 года, оформленного протоколом № 17 от 24 апреля 2021 года, суд первой инстанции, оценив содержание указанного протокола, показания допрошенных свидетелей, видеозапись от 24 апреля               2022 года, установив, что проведение общего собрания было назначено на                   24 апреля 2021 года в 13-30 часов, а начато в 12 час. 40 мин., без заблаговременного извещения о переносе времени начала собрания членов СНТ и садоводов, пришел к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания членов СНТ, что является нарушением положений подпункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приказа председателя СНТ «Фрязево» Гарцевой Н.В. от                24 апреля 2021 года Кружков Д.А. уволен с должности председателя с                         24 апреля 2021 года. Основанием для увольнения является протокол № 17 от 24 апреля 2021 года.

29 августа 2021 года в 11 час. 45 минут в СНТ «Фрязево» состоялось отчетно-перевыборное общее собрание членов СНТ «Фрязево», решения которого оформлены протоколом № 18. Повестка дня включала 20 пунктов, в том числе, пункт 4 прием в члены/исключение из членов СНТ, пункт 10 выборы председателя СНТ «Фрязево».

Разрешая требования в части признания недействительными решений общего собрания членов СНТ «Фрязево» от 29 августа 2021 года, проведенного в форме очного голосования, оформленные протоколом № 18 от 29 августа 2021 года, суд первой инстанции, проанализировав видеозапись от 29 августа 2021 года, пришел к выводу о нарушении порядка проведения общего собрания членов СНТ «Фрязево» 29 августа 2021 года, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания записи в ЕГРЮЛ о внесении Гарцевой Н.В. в качестве председателя СНТ «Фрязево» незаконной, восстановлении предыдущей записи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 9, 25 Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив, что государственная регистрация изменения сведений о юридическом лице - запись председателем Гарцевой Н.В. произведена на основании заявления по форме Р13014 от 20 мая 2021 года, учитывая, что должность председателя СНТ является выборной, записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании членства Гарцевой Н.В. в СНТ «Фрязево» отсутствующим, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие членской книжки на имя               Гарцевой Н.В., находящийся в ее собственности земельный участок на территории СНТ, исходил из установленного факта членства Гарцевой Н.В. в СНТ «Фрязево».

Отказывая в удовлетворении требований Кружкова Д.А., суд первой инстанции, с учетом положений статьи 19 Федерального закона № 217-ФЗ от                   29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание трудового договора от 31 августа 2019 года, заключенного между СНТ «Фрязево», в лице члена правления Петрова В.А., и Кружковым Д.А., исходил из того, что Кружков Д.А. был избран председателем СНТ на срок до следующего общего собрания (июнь 2020 года), то есть на 10 месяцев, после истечении срока Кружков Д.А. свою кандидатуру на должность председателя не выставлял и не избирался, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора издан на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении Кружкова Д.А. на работе, суд апелляционной инстанции, с учетом признания решения собрания членов СНТ «Фрязево», проведенного             24 апреля 2021 года, ничтожным, пришел к выводу о признании приказа о прекращении трудового договора с Кружковым Д.А. от 24 апреля 2021 года незаконным и восстановил его в должности председателя правления СНТ «Фрязево» с 25 апреля 2021 года.

Разрешая требования Кружкова Д.А. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, с учетом статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от                 24 декабря 2007 года № 922, определив размер среднего заработка в сумме 2820 руб. 90 коп., период вынужденного прогула с 24 апреля 2021 года по 11 июля 2022 года, взыскала с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 840628 руб. 20 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (часть 4).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от               29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органами управления садоводческими, огородническими или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), ревизионная комиссия (ревизор).

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

С учетом оснований и предмета заявленных Кружковым Д.А. требований, обстоятельством, имеющим значение по делу, является, в том числе, срок полномочий председателя, наличие решения об избрании нового председателя товарищества.

На основании решения общего собрания членов СНТ «Фрязево» от              3 августа 2019 года председателем СНТ избран Кружков Д.А. и с ним заключен трудовой договор б/н от 31 августа 2019 года, согласно которому Кружков Д.А. принят на работу в СНТ «Фрязево» на должность председателя правления                СНТ сроком до проведения общего собрания членов СНТ «Фрязево» не позднее июня 2020 года с должностным окладом в размере 57475 руб. В случае отсутствия кворума трудовой договор действует до утверждения новой кандидатуры председателя правления общим собранием членов СНТ «Фрязево».

Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года с учетом дополнительного решения от 4 октября 2021 года исковые требования Антипина Ю.Ф., Кружкова Д.А., Карфидовой Н.Б., Ериковой Т.Г., Михайлова А.М., Чеканова С.Ю., Гуровой И.В., Гуровой Т.С., Снегиревой И.В., Литвинова А.А., Кулаковой Е.П., Куксовой Л.Д., Даниловой С.С., Степановой А.А., Гриб Ю.Н., Кочук А.Я., Выборновой Т.М. и исковые требования Кружкова Д.А. удовлетворены частично.

Признано ничтожным решение общего собрания СНТ «Фрязево» от 11 июля 2020 года, оформленное протоколом № 14 от 11 июля 2020 года. Признан незаконным приказ СНТ «Фрязево» от 11 июля 2020 года об увольнении Кружкова Д.А. с должности председателя товарищества.

Кружков Д.А. восстановлен в должности председателя СНТ «Фрязево» с 11 июля 2020 г.

С СНТ «Фрязево» в пользу Кружкова Д.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 июля 2020 года по 16 марта                  2021 года в размере 292005 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года решение суда изменено в части взыскания с СНТ «Фрязево» в пользу Кружкова Д.А. заработной платы за время вынужденного прогула.

Из содержания решения Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года следует, что 11 июля 2020 года состоялось общее собрание членов товарищества, на котором принято решение об избрании председателем товарищества Гарцевой Н.В.

Согласно протоколу общего собрания № 17 от 24 апреля 2021 года, вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Фрязево» Кружкова Д.А. был поставлен в связи с недоверием и в связи с восстановлением решениями судом Кружкова Д.А. в должности председателя правления СНТ «Фрязево».

Основанием для издания приказа от 24 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Кружковым Д.А. являлся протокол № 17 от 24 апреля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебное постановление от 9 февраля 2022 года, судебная коллегия исходила из необоснованных выводов суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания от 11 июля 2020 года, то есть решения которым избран новый председатель вместо Кружкова Д.А., и незаконность данного решения об избрании Гарцевой Н.В. председателем товарищества в настоящее время не установлена.

Таким образом, для разрешения требований Кружкова Д.А. о восстановлении в должности председателя правления и взыскании заработной платы суду следовало поставить на обсуждение имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся срока осуществления полномочий, взаимосвязанных с избранием (не избранием) нового исполнительного органа, от чего зависит и разрешение производных требований.

Кроме того, судебная коллегия в апелляционном определении сослалась на решение Электростальского городского суда Московской области от               17 июня 2020 года, которым признано недействительным решение общего собрания от 3 августа 2019 года, оформленное протоколом № 13 об установлении председателю СНТ «Фрязево» Кружкову Д.А. срока полномочий 10 месяцев (до следующего общего собрания, которое состоится в июне              2010 года), постановлено считать его избранным на срок два года.

Между тем, коллегия не учла то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также заслуживают внимание доводы жалоб о том, что судебная коллегия не приняла во внимание принятое общим собранием СНТ «Фрязево» 3 апреля 2022 года решение об избрании председателем товарищества Муратова В.А.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Кружковым Д.А. были заявлены требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разрешение которых зависело от определения периода действия полномочий прежнего председателя до избрания нового председателя и влияло на подлежащую взысканию заработную плату.

Между тем, с учетом оснований и предмета заявленных требований, суд не поставив на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, избранного в 2022 году председателем ТСН «Фрязево» Муратова В.А., принял решение об удовлетворении требований Кружкова Д.А., в том числе, взыскал заработную плату и за период следующий после избрания нового председателя без его привлечения к участию в деле, что влияет на его трудовые права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и отменил решение суда первой инстанции, однако не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не привлек к участию в деле третьих лиц, следовательно, не выполнил требования, содержащиеся в пункте 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически не осуществил установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции, чт является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, оснований для приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля            2022 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: