Решение по делу № 2-4733/2021 от 16.08.2021

копия

УИД 03RS0005-01-2021-009619-82

дело № 2-4733/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                      город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайшнарович Н. Б. к ООО «МИАР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «МИАР» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Вайшнарович В. Л. и ответчиком был заключен договор купли-продажи №. Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.4, 4.1.1 указанного договора и спецификации к нему ООО «МИАР» приняло на себя обязательства передать покупателю продукцию (профнастил КП-20, красное вино, в количестве 26 штук; ветровая планка, красное вино, в количестве 24 штуки; планка коньяка, красное вино, в количестве 18 штук; саморез, красное вино, в количестве 1250 штук; юбка на трубу, 0,20*0,50 в количестве 1 штука) в установленные договором сроки (40 рабочих дней, начиная со следующего дня после подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ); осуществить доставку изделий за свой счет по адресу, указанному покупателем: РБ, <адрес>.

Покупателем продавцу в момент подписания договора уплачен задаток в размере 40000 рублей (п. 2.4 договора). Однако ответчик в нарушение установленных договором обязательств до настоящего момента не исполнил обязанности по передаче продукции покупателю по указанному договору купли-продажи.

Следственным отделом Отдела МВД России по Уфимскому району РБ по заявлению Вайшнарович В.Л. была проведена проверка в отношении должностных лиц ООО «МИАР». Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика – исполнительным директором ООО «МИАР» ФИО5 подтверждается наличие договорных отношений между ответчиком и Вайшнарович В.Л. и неисполненных обязательств перед ним.

В настоящее время ответчик ни поставку продукции по договору купли-продажи, ни возврат уплаченных денежных средств по нему не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель по договору купли-продажи Вайшнарович В. Л. умер, единственным его наследником является истец – супруга Вайшнарович Н. Б.. Наследство наследником принято, права и обязанности по спорному договору купли-продажи перешли к истцу.

С учетом того, что покупателем продавцу передан задаток в размере 40000 рублей, то согласно нормам ст. 381 Гражданского кодекса РФ, ответчиком к возврату подлежит сумма в размере 80000 рублей, то есть двойная сумма задатка.

Пунктом 5.6 договора купли-продажи предусмотрена выплата продавцом покупателю неустойки в случае несвоевременной передачи продукции в размере 0,5% согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», от суммы предварительной оплаты изделий за каждый день просрочки при отсутствии вины покупателя. Сумма взысканной покупателем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40000 рублей.

Моральный вред истец оценивает в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «МИАР» и Вайшнарович В. Л.; взыскать с ответчика в пользу истца Вайшнарович Н. Б. денежные средства в размере 270390,51 рублей, в том числе: 80000 рублей – сумму уплаченного за товар задатка в двойном размере, 40000 рублей – неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, 30000 рублей – компенсацию морального вреда, 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 260,34 рублей почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, 90130,17 рублей – штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец Вайшнарович Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МИАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой же статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Вайшнарович В. Л. (покупатель) и ответчиком ООО «МИАР» (продавец) был заключен договор купли-продажи №.

Из радела 1 указанного договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы Продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные изделия в сроки, установленные договором. Количество, ассортимент и комплектация продукции согласовывается сторонами и определяется в спецификации (приложение №).

Согласно п. 2.3 договора цена договора составляет 132000 рублей. В момент подписания настоящего договора покупатель оплачивает продавцу в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения задаток в размере 40000 рублей (п. 2.4 договора).

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.4, 4.1.1 указанного договора и спецификации к нему ООО «МИАР» приняло на себя обязательства передать покупателю продукцию: профнастил КП-20, красное вино, в количестве 26 штук; ветровая планка, красное вино, в количестве 24 штуки; планка коньяка, красное вино, в количестве 18 штук; саморез, красное вино, в количестве 1250 штук; юбка на трубу, 0,20*0,50 в количестве 1 штука, в установленные договором сроки - 40 рабочих дней, начиная со следующего дня после подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ; осуществить доставку изделий за свой счет по адресу, указанному покупателем: РБ, <адрес>.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор в <адрес>, куда приезжал бывший сотрудник ООО «МИАР» Гаранин Александр, который осуществил замеры и заключил договор сроком его исполнения 40 рабочих дней. В настоящее время из-за того, что в компании имеются кадровые проблемы, не смогли выполнить работы в срок и в связи с чем заказчик Вайшнарович В.Л. написал заявление о расторжении договора с просьбой вернуть ранее оплаченные денежные средства в размере 42000 рублей. В настоящее время фирма ООО «МИАР» обязуется вернуть ранее оплаченные денежные средства Вайшнарович В.Л. до ДД.ММ.ГГГГ, от возврата денежных средств ООО «МИАР» не отказывается.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, принятых на себя обязательств, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Судом также установлено, что покупатель Вайшнарович В. Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выданной нотариусом ФИО6, заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Вайшнарович В. Л., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вайшнарович Н. Б. является единственным наследником принявшим наследство. Указанное также подтверждается свидетельствами о праве на наследство. Исходя из положений ст. 129 ГК РФ правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, требование истца Вайшнарович Н.Б. как наследника покупателя Вайшнарович В.Л. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «МИАР» и ФИО8, и возврате уплаченной суммы в качестве задатка в размере 40000 рублей, подлежит удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из заключенного между покупателем Вайшнарович В.Л. и ответчиком (продавцом) ООО «МИАР» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сумма в размере 40000 рублей, оплаченная покупателем, принята ответчиком в качестве задатка. Учитывая, что ответственной стороной за неисполнение обязательств по указанному договору купли-продажи является ответчик, то с него в пользу истца подлежит взысканию задаток в двойном размере, то есть в размере 80000 рублей.

Согласно п. 5.6 договора купли-продажи предусмотрена выплата продавцом покупателю неустойки в случае несвоевременной передачи продукции в размере 0,5% согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», от суммы предварительной оплаты изделий за каждый день просрочки при отсутствии вины покупателя. Сумма взысканной покупателем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Согласно представленного истцом расчета неустойки следует, что период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 381 день, следовательно, неустойка составляет 61600 рублей.

Согласно ч. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание ограничения размера неустойки в силу положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей ценой договора, суд определяет ко взысканию неустойку, исходя из цены предварительно оплаченного товара, в размере 40000 рублей, следовательно, с ответчика ООО «МИАР» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «МИАР» в пользу истца Вайшнарович Н.Б. денежную компенсацию морального вреда размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 60500 рублей (80000 руб. + 40000 руб. + 1000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 260,34 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «МИАР» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки исполнителя в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 30000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, с учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя следует считать сумму 30000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «МИАР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 120000 рублей (3600 руб. по имущественному требованию, 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд:

решил:

Исковые требования Вайшнарович Н. Б. к ООО «МИАР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «МИАР» и Вайшнарович В. Л..

Взыскать c ООО «МИАР» в пользу Вайшнарович Н. Б. денежные средства в двойном размере задатка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 260,34 рублей.

Взыскать c ООО «МИАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья      подпись                             А.Х. Шаймиев