Решение по делу № 7У-876/2024 [77-463/2024] от 27.02.2024

                                                                  Дело №77- 463/2024

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         26 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Горбачева А.Н.

судей                  Любенко С.В.

                    Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора             Подражанец В.И.

адвоката              Мельникова В.С.

осужденного        Борисова ФИО17

при секретаре         Бочкаревой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борисова ФИО18 на приговор Николаевск на Амуре городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Борисова ФИО19 посредством видеоконференц-связи, адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанец В.И., полагавшего кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Николаевск на Амуре городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

                Борисов ФИО20 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый,

                осужден по 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы ИК строгого режима.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Борисов ФИО21И. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными. Не оспаривая факта причинения ножевого ранения, указывает, что наличие у него умысла не доказывается материалами дела, все произошло в состоянии аффекта. Приговор содержит противоречия и не соответствует ст. 307 УПК РФ. Следствие велось с обвинительным уклоном, обыск и осмотр жилища проводился без его участия. Допрос 13.08.2022г. проходил без адвоката, в болезненном состоянии от которого он запамятовал некоторые события и помнил только один удар ножом. Следователь сам дополнял его показания. Следствие не установило его личность и свидетелей. Указывает на нарушение его прав, т.к. освидетельствование не проводилось. Указывает, что свидетелей защиты не включили в список вызова в суд. Адвокат не оказывала юридической помощи и приходила в СИЗО на 5-10 минут, расписалась после составления протоколов. Диагноз зависимость от алкоголя поставлен за 10 мин. на ложных показаниях свидетелей, чем нарушено право на здравоохранение. Не были проведены очные ставки. С материалами дела он знакомился без адвоката, которая появилась после ознакомления с дополнительными материалами. Нарушен принцип презумпции невиновности. Выдвигая свою версию событий, указывает, что у него никогда не было неприязненных отношений с ФИО11, он испытывал к ней жалось, а ссора произошла в состоянии аффекта. По делу не проводилось предварительное слушание. Он просил адвоката сделать запрос в детский дом и войсковую часть. Судом нарушен принцип гласности, он ходатайствовал о выездном судебном заседании. Свидетели в суд не явились, а суд не обеспечил их явку. Воронковы дали ложные показания. Экспертиза исключила принадлежность его ДНК. Суд второй инстанции так же не удовлетворил ходатайство о вызове командиров войсковых частей, оперуполномоченного. Указывает, что он признал вину, осознал ошибку.

Приводя ряд статей уголовного и уголовно-процессуального кодексов, просит о прекращении уголовного дела по одному из оснований, либо изменить приговор с применением ст. 73 УК РФ и переквалифицировать действия на ст. 107 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что судебные решения следует оставить без изменения.

Учитывая, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения суда кассационной инстанции входит пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы о незаконности приговора суда первой инстанции, в связи с его отменой судом апелляционной инстанцией.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Приговор в отношении Борисова ФИО22 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершений, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Способ совершения преступления в приговоре описан, нанесение ножевых ранений.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого Борисова ФИО23., подтвердившего факт нанесения ударов ножом пострадавшей, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на признательных показаниях Борисорва ФИО24., а основываются на совокупности собранных по делу объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Судом проанализированы показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, об образе жизни ФИО11, свидетеля ФИО10 о том, что на кануне убийства ФИО11 с ФИО1 приобретали спиртное; свидетеля ФИО12, видевшей как ФИО11 с ФИО1 ругались возле магазина и последний говорил, что зарежет ФИО11; свидетелей ФИО13, ФИО14 проживающих по соседству с ФИО11, и слышавших ночью скандал, грохот и женский плач; свидетеля ФИО15 показавшего, что к нему приходил осужденный и отмывал руки от крови.

Показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Так же вина подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, среди которых протоколы осмотра места происшествия и предметов, протоколы изъятия образцов, заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти и механизме образования повреждений; экспертиз ДНК согласно которым на нижнем белье потерпевшей обнаружены клетки эпителия осужденного.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Борисовым ФИО25 преступления.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о совершении преступления в состоянии аффекта, о нарушении права на защиту, о не проведении предварительного расследования в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Из заключения эксперта следует, что в связи с нахождением Борисова ФИО26 в состоянии алкогольного опьянения он не находился в состоянии аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии.

Таким образом, правовая оценка содеянного Борисовым ФИО27 по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для квалификации действий на менее тяжкое преступление и для оправдания осужденного не имеется.

Уголовное дело в отношении Борисова ФИО28 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мнение осужденного о проведении выездного заседания не является обязательным для суда.

Нарушений в ходе предварительного расследования, в том числе нарушения права на защиту, не установлено. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Наказание Борисову ФИО29 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

Оснований для смягчения размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Заболеваний, содержащихся в «Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г., не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу содержащую доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Борисова ФИО30 на приговор Николаевск на Амуре городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Н. Горбачев

Судьи                                    С.В. Любенко

                                        Н.Ю. Хромина