Решение по делу № 33-8897/2018 от 23.07.2018

Судья Мельников А.Н. Дело № 33 – 8897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «22» августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селюковой Галины Анатольевны, Селюкова Виктора Ивановича и Селюкова Евгения Викторовича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 мая 2018 года, которым постановлено: «Отказать Селюковой Галине Анатольевне, Селюкову Виктору Ивановичу и Селюкову Евгению Викторовичу в удовлетворении иска к акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ имени Н.Э. Баумана» о признании незаконными действий по начислению платы и выставлению счетов за услугу «отопление» за период с 01.09.2017 года по 30.04.2018 года и не производить в дальнейшем начисление платы за эту услугу, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого истца и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Губахинский городской суд Пермского края обратились Селюкова Галина Анатольевна, Селюков Виктор Иванович и Селюков Евгений Викторович с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» о признании незаконными действия по начислению оплаты за коммунальную услугу теплоснабжения с 01.09.2017., взыскании денежных средств в общем размер 175000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, а также возложении обязанности произвести перерасчёт оплаты (не производить начисления) за предоставление коммунальной услуги отопления в жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край г. Губаха ул. ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что указанное жилое помещение принадлежит им на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому), в данной квартире они проживают и состоят на регистрационном учёте. В 2014 году Истцами в установленном законом порядке было получено согласие собственников помещений данного многоквартирного дома, органов местного самоуправления и управляющей организации на выполнение работ по оборудованию указанной квартиры автономной системой теплоснабжения посредством использования газового оборудования. Возведение данной инженерной системы теплоснабжения было выполнено Истцами за счёт собственных средств с привлечением специализированной организации на основании согласованной технической документации и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке. С июня 2017 года предоставление коммунальной услуги теплоснабжения указанного многоквартирного дома осуществляется АО «ЦЭБ», поэтому Истцы обратились к данной организации с письменным требованием об освобождении их от оплаты за предоставление соответствующего коммунального ресурса. Однако, при имеющейся рабочей индивидуальной системе теплоснабжения, Ответчик продолжает начислять Селюковым оплату за услуги теплоснабжения и выставляет счета на оплату. Считают, что фактически ресурсоснабжающая организация необоснованно требует оплату услуг, которые фактически не оказывает, поэтому Ответчик обязан произвести перерасчёт оплаты, освободив Истцов от оплаты услуг теплоснабжения, а также компенсировать им моральный вред за нарушение их прав потребителей.

В судебном заседании Истец Селюкова Г.И., а также представители Истцов Рубцов А.О. и Рязанова Н.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы искового заявления.

Представители Ответчика Носова О.И. и Гибалюк С.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что теплоснабжение многоквартирного дома, в котором расположена Истцов, производится за счёт использования центральной системы. При осуществлении переустройства квартиры Селюковы не изменяла системы многоквартирного дома и соответствующих изменений в проектно – техническую документации объекта недвижимости не вносилось, поэтому в данном жилом помещении проходят трубы поставки тепловой энергии, которая подлежит оплате потребителем в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Селюкова Г.А., Селюков В.И. и Селюков Е.В. с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 25.05.2018. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считают, что судом первой инстанции сделаны не основанные на законе выводы о наличии у Истцов обязанности по оплате услуги теплоснабжения квартиры и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку исполнение жильцом обязанности по оплате тепловой энергии ставиться в зависимость от наличия в жилом помещении дополнительных источников теплоснабжения в связи фактическим не предоставлением услуги теплоснабжения. Указывают на то, что суд первой инстанции не принял во внимание внесение изменений в систему отопления в квартире на основании разрешения органов местного самоуправления и в соответствии с технической документацией, а демонтаж радиаторов свидетельствует о невозможности получения тепловой энергии, поставляемой Ответчиком, за счёт использования труб общей системы теплоснабжения. Настаивают на том, что они не заключали договора с теплоснабжающей организацией, а также само по себе использование дополнительного газового оборудования поставки тепловой энергии является основанием для освобождения Селюковых от оплаты тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Селюковой Г.А., Селюкову В.И. и Селюкову Е.В. на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край г. Губаха ул. **** кв. 2. на основании договора социального найма с 2008 года проживает и состоит на регистрационном учёте совместно с членами своей семьи в жилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край г. ****. В данной квартире они проживают и состоят на регистрационном учёте, но 2014 году Истцами было получено согласие собственников помещений данного многоквартирного дома, органов местного самоуправления и управляющей организации на выполнение работ по оборудованию указанной квартиры автономной системой теплоснабжения посредством использования газового оборудования. Возведение данной инженерной системы теплоснабжения было выполнено Истцами за счёт собственных средств с привлечением специализированной организации на основании согласованной технической документации и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке. С июня 2017 года предоставление коммунальной услуги теплоснабжения указанного многоквартирного дома осуществляется АО «ЦЭБ», поэтому Истцы обратились к данной организации с письменным требованием об освобождении их от оплаты за предоставление соответствующего коммунального ресурса. Однако, при имеющейся рабочей индивидуальной системе теплоснабжения, Ответчик продолжает начислять Селюковым оплату за услуги теплоснабжения и выставляет счета на оплату. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 7 – 31) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьёй 171 настоящего Кодекса. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, по смыслу ч. 7.1 ст. 171 ЖК РФ.

По смыслу п. 4 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011., потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:….отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за её потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по смыслу п. 40 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность производить оплату коммунальных услуг в виде поставки тепловой энергии на основании специально установленных тарифов или показаний приборов учёта прямо возложена на Истцов законом. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае требованиями действующего законодательства РФ не установлено прямого запрета на оборудования отдельных помещений многоквартирного дома индивидуальными системами отопления без использования централизованных инженерных сетей теплоснабжения. Однако, прямым указанием закона не предоставлено гражданам права на предоставление льготы либо полного освобождения от уплаты коммунального платежа и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме, за фактически оказанную услугу теплоснабжения при установке дополнительного оборудования, предназначенного для выработки тепловой энергии.

По мнению судебной коллегии, на основании «Правила предоставления…..» потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за данную коммунальную услугу совокупно без разделения на плату за потребление её в жилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что возможное удаление радиаторов, присоединённых к центральной системе отопления, не свидетельствует о безусловном прекращении поставки соответствующего коммунального ресурса по месту жительства Истцов, поскольку материалами дела подтверждается пересечение трубопровода общей системы теплоснабжения квартиры Селюковых. Доказательств того, что в результате ремонтно – строительных работ по установке системы газоснабжения в указанной квартире инженерные сети многоквартирного дома обеспечены единой замкнутой системой минуя квартиру Истцов суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что наличие трубопровода поставки тепловой энергии в квартире обеспечивает поставку тепла в данное жилое помещение, а объём теплоснабжения в данном случае был определён усмотрением Селюковых самостоятельно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае квартира не была оборудована отдельно – самостоятельным техническим сооружением, обеспечивающим обогрев жилого помещения, а лишь обеспечена дополнительным оборудованием для способствования более комфортному проживанию в связи с наличием дополнительного источника теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически услуга теплоснабжения Истцам не оказывается из – за установки дополнительных технических устройств для выработки тепловой энергии, судебная коллегия находит не основанными на законе. По мнению судебной коллегии, граждане, использующие дополнительные нагревательные приборы или установившие дублирующий устройства для обогрева жилого помещения, не освобождаются обязанности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, поскольку фактически энергоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии. Кроме того, порядок расчёта платы за отопление для собственников помещений, которые в своих помещениях установили автономную систему отопления, действующим законодательством РФ не предусмотрен, решение об определении методики расчёта платы за отопление для собственников многоквартирного дома собственниками помещений в установленном законом порядке не принималось. В силу требований ст. 30 ЖК РФ наниматель обязан вносить своевременно вносить плату за жилое помещение, которая в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ включает в себя расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона и не зависит от установки дополнительных источников получения отдельных коммунальных ресурсов. В данном случае начисление платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, иного порядка начисления оплаты при наличии дополнительного оборудования теплоснабжения требованиями закона не предусмотрено.

Доводы Истцов о том, что внесение изменений в систему отопления в квартире выполнено на основании разрешения органов местного самоуправления и в соответствии с технической документацией, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку в данном случае в силу требований закона начисление платы за коммунальную услугу по отоплению, должно производиться в установленном законом порядке в связи с отсутствием в действующем законодательстве РФ иного порядка расчёта в случае оборудования жилого помещения дополнительной системой отопления вне зависимости от получения разрешения органов власти либо выполнения работ в соответствии специальных технических требований. При предъявлении исковых требований Истцами не указывалось на неправильное начисление оплаты за отопление с учётом фактически оказанных услуг вне зависимости от использования газового оборудования собственниками квартиры, а сами по себе действия по начислению оплаты являются правомерными. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что освобождение Селюковых от обязанности по внесению платы за общедомовое потребление отопления приведёт к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме в случае отсутствия их согласия на изменения способа определения размера оплаты. Вопреки доводам Селюковых судебная коллегия считает, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Истцов от оплаты фактически оказанных им услуг, поскольку обязательства по оплате коммунальной услуги возникают у граждан с момента возникновения права собственности на квартиру в многоквартирном доме, присоединённого к общей системе поставки тепловой энергии, на основании публичного договора.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Селюковой Галины Анатольевны, Селюкова Виктора Ивановича и Селюкова Евгения Викторовича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25.05.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: