Решение по делу № 2-2595/2018 от 23.05.2018

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт–Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением.

Изучив поступившие документы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается нормами Гражданского процессуального Российской Федерации.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск предъявлен в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по договорной подсудности, предусмотренной п. 7.3 кредитного договора разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.

Между тем в адресах и реквизитах сторон указан адрес банка: <адрес> стр.3, и адрес кредитующего подразделения: <адрес>, стр. 5.

Заёмщик-ответчик ФИО1 на момент заключения кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию в совершенно ином субъекте Российской Федерации – в городе Москвы.

Доказательств информирования заёмщика о реорганизации в смене места нахождения Банка не представлено.

На момент заключения кредитного договора обе стороны находились в разных субъектах РФ, и определение договорной подсудности в третьем субъекте существенно нарушает права заёмщика – потребителя, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии достижения между сторонами соглашения о договорной подсудности по месту нахождения правопреемника банка.

Следовательно, в рассматриваемом случае, при определении подсудности по предъявленным требованиям необходимо исходить из общих правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Принимая во внимание то обстоятельство, что место жительства ответчика ФИО1 относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда <адрес>, суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт возможным передать настоящее дело для рассмотрения в соответствии с правилами территориальной подсудности в указанный суд.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – передать для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд <адрес> (105120, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья –