Решение по делу № 2-1135/2022 (2-5997/2021;) от 25.11.2021

Дело №2-1135/2022

УИД 52RS0002-01-2021-010479-25    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года                     г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.,

с участием истца Захарова С.С., представителя истца Садыкова Н.Р., представителя ответчиков ООО «Нижегородец Дельта», ООО «Нижегородец Нива» Черепановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Сергеевича к АО «ВЭР», ООО «Нижегородец Дельта», ООО «Нижегородец Нива» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Захаров С.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 02.09.2021 года между ним и ООО «Нижегородец Дельта» заключен договор купли-продажи транспортного средства №0006428/02-Р от 02.09.2021 года автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» стоимостью 830 000 рублей. После заключения договора истцом выяснено, что при покупке ему были навязаны дополнительные платные услуги: услуги консультирования по оформлению документов в ГИДД по договору б/н от 02.09.2021 года, стоимостью 4000 рублей и оплата денежных средств во исполнение договора б/н от 02.09.2021 года в размере 2000 рублей, исполнителем которых является ООО «Нижегородец Дельта». Также предоставлена дополнительная платная услуга ООО «Все Эвакуаторы» - сертификат техническая помощь на дорогах №38200040317 на сумму 120 000 рублей. Исполнителем данной услуги является ООО «Все Эвакуаторы». Указанные выше договора б/н от 02.09.2021 и акты выполненных услуг по ним истец не подписывал. Согласно условий электронного сертификата № 38200040317, истец подключен к программе «Техническая помощь на дороге» сроком на 12 месяцев, с 02.09.2021 года по 01.09.2022 года. Предметом договора являются услуги справочно-консультационной помощи, технической помощи, эвакуации и прочие услуги. Стоимость указанной услуги была включена в договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, заключенный с АО «РН Банк». Таким образом, комплекс услуг был оплачен истцом в полном объеме. По мнению истца указанная услуга была навязана, какого-либо интереса в данных услугах истец не имел, договор возмездного оказания услуг с ответчиком, истец не подписывал. 24.09.2021 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Захаров С.С. просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный 02.09.2021 года, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» денежные средства за услуги консультирования в размере 4 000 рублей и 2 000 рублей, оплаченные в рамках договора от 02.09.2021 года. Взыскать с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца уплаченные денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2021 года в размере 120 000 рублей, проценты с 05.10.2021 года по день фактической выплаты денежных средств, штраф. С ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Нижегородец Дельта» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 51 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика с ООО «Все эвакуаторы» на АО «ВЭР», в качестве соответчика привлечено ООО «Нижегородец Нива».

В дальнейшем истец уточнял исковые требования в последнем из которых истец просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный 02.09.2021 года, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Все эвакуаторы». Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» денежные средства, оплаченные по договору от 02.09.2021 года в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 года по день фактической выплаты денежных средств, штраф. Взыскать с АО «ВЭР», ООО «Нижегородец Дельта», ООО «Нижегородец Нива» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 51 200 рублей. Взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» денежные средства в связи с оказанием услуг консультирования по оформлению документов в ГИБДД по договору от 02.09.2021 года в размере 4 000 рублей и оплаты денежных средств в размере 2 000 рублей по договору от 02.09.2021 года. Взыскать с ООО «Нижегородец Нива» денежную сумму в размере 120 000 рублей, составляющую стоимость автомобиля по договору №0002401 от 02.09.2021 года, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф. Просит признать п.п.7.1-7.4 договору купли-продажи транспортного средства №0006428/02-Р от 02.09.2021 года в части предоставления маркетинговой скидки.

В судебном заседании Захаров С.С. и его представитель Садыков Н.Р. исковые требования с учетом их изменений поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Нижегородец Дельта», ООО «Нижегородец Нива» Черепанова А.И. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что 02.09.2021 года между Захаровым С.С. и ООО «Нижегородец Дельта» заключен договор купли-продажи №0006428/02-Р, согласно которому истцом приобретен автомобиль автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска (л.д.44-48).

На основании акта приема-передачи от 02.09.2021 года указанное транспортное средство передано истцу.

Согласно пункту 2.1 указанного договора рекомендованная розничная цена нового автомобиля составляет 830 000 рублей.

Итоговая стоимость автомобиля для истца составила 710 000 рублей, с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 120 000 рублей (п.2.1, п. 7.1 договора).

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все Эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах №382000040317 на сумму премии в размере 120 000 рублей.

Согласно п.7.2 договора в случае невыполнения условия, предусмотренного п.7.1 договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п.7.1 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.7.1 договора.

В соответствии с п.7.3 указанного договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п.7.1 договора купли-продажи, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.7.1 договора, не применяется. При наступлении условий для аннулирования маркетинговой скидки, предусмотренной настоящим пунктом договора, стороны по обоюдному согласию договорились, что стоимость автомобиля подлежит увеличению на общую стоимость страховых премий/сертификатов, уплаченных покупателем по соответствующим договорам, заключенным покупателем с партнерами продавца от исполнения которых покупатель отказался или досрочно расторг. При этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.7.1 настоящего договора в течение 45 дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п.7.1 договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должны быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в п.7.1 договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п.7.3 договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст.410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п.7.1 договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

02.09.2021 года истцом в ООО «Нижегородец Дельта» была приобретена услуга – Сертификат технической помощи на дорогах №382000040317 на сумму 120 000 рублей у ООО «Все эвакуаторы». Срок оказания услуги с 02.09.2021 года по 01.09.2022 года (л.д.88).

В подтверждение договорных отношений истцу выдан сертификат технической помощи, с перечнем возможно оказываемых ООО «Все эвакуаторы» услуг (л.д.31).

Истец указывает, что сертификат технической помощи является навязанным.

24.09.2021 года истец обратился к ООО «Нижегородец Дельта» с заявлением об отказе от сертификата технической помощи на дорогах и возврате денежных средств в размере 120 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.15-16).

01.10.2021 года претензия истца получена ООО «Нижегородец Дельта».

07.10.2021 года ООО «Нижегородец Дельта» дан ответ с приложением заявления о зачете встречных требований и соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со ссылкой на положения п.п.7.1, 7.3 договора купли-продажи с указанием того, что задолженность ответчика составляет 0 рублей (л.д.72,73).

Данные документы направлены истцу 07.10.2021 года (л.д.76-80).

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий договора суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия истца по приобретению пакета дополнительных услуг у партнера продавца, последующий отказ истца от данных услуг, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация об его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя по заключению договоров на оказание дополнительных услуг как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортных средств за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2 договора купли-продажи. Как следует из условий договора купли-продажи автомобиля, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара в соответствии с рекомендованной ценой или с уменьшением цены на сумму скидки.

Последующие действия истца по отказу от дополнительных услуг повлекли возникновение у истца денежного обязательства перед ответчиком по оплате 120 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя истцом обязанностей, определенных договорами купли-продажи, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от дополнительных услуг.

Суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истца понудили заключить договор купли-продажи на изложенных в нем условиях, или приобретение автомобиля было обусловлено обязательными приобретением иных услуг, не представлено. При заключении договора купли-продажи транспортного средства Захарову С.С. была предоставлена вся необходимая информация о стоимости автомобиля, и её определения.

Напротив, из соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи не следует, что оно предусматривает обязанность покупателя по приобретению сертификата помощи на дорогах.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий п.7.1-7.4 договора купли-продажи от 02.09.2021 года, заключенного между Захаровым С.С. и ООО «Нижегородец Дельта».

Рассматривая требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 120 000 рублей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Истец основывает исковые требования на положениях ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Все эвакуаторы», составила 120 000 рублей.

В ответ на претензию истца от 24.09.2021 года о возврате денежных средств по приобретению сертификата технической помощи на дорогах, ООО «Нижегородец Дельта» 07.10.2021 года направило Захарову С.С заявление о зачете встречных требований и соглашение от 07.10.2021 года об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 02.09.2021 года.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 07.10.2021 года ООО «Нижегородец Дельта» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 120 000 рублей и предоставило истцу на подписание соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля без учета маркетинговой скидки, указанной в п. 7.3 договора составляет 830 000 рублей, поскольку истец отказался от сертификата технической помощи на дорогах.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Поскольку на испрашиваемую истцом денежную сумму в размере 120 000 рублей, ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, то оснований для взыскания указанных денежных средств, оплаченных истцом за приобретение сертификата технической помощи на дорогах не имеется.

Рассматривая требования Захарова С.С. о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей с ООО «Нижегородец Нива» суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между Захаровым С.С. и ООО «Нижегородец Нива» заключен договор купли-продажи транспортного средства (выкупа) №0002401 от 02.09.2021 года, согласно которому Захаров С.С. обязуется передать в собственность ООО «Нижегородец Нива» автомобиль Киа Спектра, 2007 года выпуска стоимостью 120 000 рублей (л.д.103-106).

Согласно акту приема-передачи от 02.09.2021 года транспортное средство передано ООО «Нижегородец Нива» (л.д.105)

В соответствии с приходным ордером транспортное средство Киа Спектра стоимостью 120 000 рублей было сдано Захаровым С.С. и принято представителем ООО «Нижегородец Нива» (л.д.107).

Согласно расходному кассовому ордеру КШ-0001249 от 02.09.2021 года денежные средства в размере 120 000 рублей были получены Захаровым С.С., о чем свидетельствует его подпись и указание полученной суммы прописью, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания (л.д.108).

Таким образом, обязанность по оплате стоимости автомобиля ООО «Нижегородец Нива» исполнено в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в размере 120 000 рублей за проданный автомобиль с ООО «Нижегородец Нива» оснований не имеется.

Требования истца о взыскании денежных средств в общем размере 6 000 рублей с ООО «Нижегородец Дельта» за услуги консультирования по оформлению документов в ГИБДД удовлетворению также не подлежат.

Судом установлено, что 02.09.2021 года между ООО «Нижегородец Дельта» (Исполнитель) и Захаровым С.С. (Заказчик) заключен Договор № б/н на оказание услуг консультирования по оформлению документов в ГИБДД, стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей (л.д.90-91).

Согласно п.п.1.1. и 1.2. договора на оказание услуг № б/н от 02.09.2021 года исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультация по вопросам постановки транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД; установка государственного регистрационного знака на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: (№); помощь в подготовке пакета документов, необходимых для регистрации автомобиля в ГИБДД.

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение произвести от имени и за счет заказчика оплату ИП Фархутдиновой Райхане Шамиловне денежных средств в размере 2 000 рублей по договору оказания услуг б/н от 02.09.2021 года в безналичной форме путем перечисления денежных средств по реквизитам либо за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу ИП Фархутдиновой Райхане Шамиловне. По согласованию сторон возможны иные виды расчетов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.3.1, 3.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 3 500 рублей, вознаграждение исполнителя – 500 рублей, расходы исполнителя – 2 000 рублей.

В соответствии с отчетом об исполнении от 02.09.2021 года исполнитель выполнил следующие поручения: произвел от имени и за счет заказчика оплату ИП Фархутдиновой Райхане Шамиловне денежных средств в размере 2 000 рублей по договору оказания услуг б/н от 02.09.2021 года; сумма вознаграждения поверенного 500 рублей; сумма понесенных в связи с исполнением договора расходов, подлежащих возмещению доверителем – 2 000 рублей (л.д.92).

Из акта приема-передачи документов от 02.09.2021 года и акта сдачи0приемки документов от 02.09.2021 года следует, что Захаровым С.С. от ООО «Нижегородец Дельта» были получены сданные им документы: договор купли-продажи, ПТС, полис ОСАГО, паспорт (л.д.92,93).

Согласно договору-акту от 02.09.2021 года, заключенного между Захаровым С.С. и ИП Фахрутдиновой Р.Ш. подтвержден факт оказания услуг ИП Фахрутдиновой Р.Ф. по изготовлению комплекта государственных регистрационных знаков для автомобиля истца. Стоимость услуг составила 2 000 рублей, претензий по качеству оказанных услуг Захаров С.С. не имел (л.д.94).

Факт получения государственных регистрационных знаков на автомобиль истцом не отрицался.

Следовательно, договоры оказания услуги от 02.09.2021 года выполнены ответчиком и третьим лицом надлежащим образом, о чем также свидетельствуют подписи истца в соответствующих документах.

Судом учитывается, что с исковыми требованиями истец обратился по истечении 3 месяцев после оказания ему услуг, претензий по исполнению которых он не имел.

Из заключенного договора на услуги с указанием стоимости, факта оплаты услуг, отсутствия каких-либо претензий по оказанным услугам в течение длительного времени (3 месяца), а также того обстоятельства, что автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, а услуги представляли собой консультацию и помощь в подготовке пакета документов, необходимых для регистрации автомобиля в ГИБДД (п. 1.1 договора), следует, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора, кроме того, услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом оказания услуг а также фактом постановки автомобиля на учет в ГИБДД. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Нижегородец Дельта» денежных средств в размере 6 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захарова Сергея Сергеевича к АО «ВЭР», ООО «Нижегородец Дельта», ООО «Нижегородец Нива» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2022 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Костромитина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1135/2022