Решение от 28.06.2022 по делу № 2-833/2022 (2-5438/2021;) от 08.12.2021

Дело №2-833/2022

УИД 59RS0004-01-2021-008812-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь              28 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца Суслоновой М.Л. – Кирьянова И.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» - Михеева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пермь гражданское дело по иску Суслоновой М.Л., Суслонова А.В. к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» о включении имущества в состав наследства, признании права на заключение соглашения,

у с т а н о в и л:

истцы Суслонова М.Л., Суслонов А.В. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» о включении имущества в состав наследства, признании права на заключение соглашения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Суслонова М.Л., Суслонов А.В., Суслонов А.В. являются наследниками первой очереди после смерти Суслонова В.М. Наследодатель Суслонов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Суслонова В.М. открыто наследственное дело. В наследственную массу включена ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. Наследственное имущество было принято наследниками в равных долях по 1/3 доли каждому наследнику. Также Суслонову В.М. на праве собственности принадлежал гаражный бокс №, расположенный по адресу: <Адрес>. Указанное имущество приобретено Суслоновой М.Л. в период брака с Суслоновым В.М. В Едином государственном реестре недвижимости право собственности на гаражный бокс № зарегистрировано не было. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о наследовании по закону на гаражный бокс, в связи с тем, что выдача свидетельства на несуществующий объект недвижимости невозможна. На момент вынесения постановления нотариуса данный объект был уничтожен в результате действий ответчика. В соответствии с заключением ООО «Компромисс» стоимость гаражного бокса № составляет 510 000 руб.

Просят включить гаражный бокс №, расположенный по адресу: <Адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Суслонова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Суслоновой М.Л., Суслоновым А.В. право на заключение с ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» соглашения об осуществлении денежной компенсации стоимости сносимых (переносимых) строений: гаражного бокса № (ГСК №), расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего Суслонову В.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы Суслонова М.Л., Суслонов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Суслоновой М.Л. – Кирьянов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» - Михеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что документы на гаражный бокс не были оформлены надлежащим образом при жизни наследодателя. Истцы имели возможность обратиться с заявлением о включении гаражного бокса в наследственную массу только в шестимесячный срок со дня открытия наследства. Отмечает, что ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» не является надлежащим ответчиком по делу. Учитывая, что сведения о гаражном боксе № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, заключение соглашения приведет к нецелевому использованию бюджетных средств со стороны учреждения. Кроме того, удовлетворение заявленных исковых требований повлечет нарушение прав третьего наследника Суслонова А.В. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Суслонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его основаниям не представил.

Нотариус Пермского городского нотариального округа Маховикова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело к имуществу Суслонова В.М., суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Суслонов В.М., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.50).

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

На основании ст. 1144 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Суслонова В.М. являются его супруга Суслонова М.Л., дети Суслонов Ал.В., Суслонов Ан.В.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований наследников о правах на наследственное имущество, является принадлежность данного имущества наследодателю на праве собственности.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти Суслонова В.М. открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>; ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>; ? доли в праве требования получения в собственность квартиры на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, хранящиеся на вкладе АО «АЛЬФА-Банк»; ? доли в праве на уставный капитал ООО «Книжный дом «Университетский»; на ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>; денежные средства, хранящиеся на вкладе ОАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ Суслоновой М.Л., Суслонову Ал.В., Суслонову Ан.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>; ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>; ? доли в праве требования получения в собственность квартиры на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121); ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве на денежные средства, хранящиеся на вкладе АО «АЛЬФА-Банк» (л.д. 121); ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве на уставный капитал ООО «Книжный дом «Университетский» (л.д. 122); ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> (л.д. 123); ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве на денежные средства, хранящиеся на вкладе ОАО «Сбербанк» (л.д. 124).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на принадлежность наследодателю при жизни на праве собственности гаражного бокса №, расположенного по адресу: <Адрес>.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксировано отсутствие либо частичное повреждение гаражей на территории бывшего ГСК <Адрес>. Согласно приложению №1 к акту гаражный бокс № разрушен (л.д. 151-152).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: <Адрес>, был снесен, в настоящее время в натуре отсутствует.

Разрешая исковые требования о включении гаражного бокса №, расположенного по адресу: <Адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Суслонова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов наследственного дела следует, что гаражный бокс № в ГСК <Адрес> в качестве наследственного имущества, принадлежащего Суслонову В.М. на праве собственности, наследниками не указывался. Свидетельство о праве на наследство по закону на гаражный бокс № в ГСК <Адрес> не выдавалось.

Истцами в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлено регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГСК № за Суслоновым В.М. зарегистрирован бокс № (л.д. 18).

Из справки ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражный бокс № в ГСК <Адрес> зарегистрирован на праве собственности за Суслоновым В.М., документы-основания регистрации – регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № в ГСК <Адрес> зарегистрирован на праве собственности за Суслоновым В.М., документы-основания регистрации – отсутствуют, характеристика гаражного бокса на момент регистрации – площадь по наружным измерениям 25,4 кв.м. (л.д. 58).

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанный гаражный бокс зарегистрировано за Суслоновым В.М. не было, гаражный бокс № в ГСК <Адрес> на кадастровом учете не состоит, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа Маховиковой А.Н. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче Суслоновой М.Л. свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащий наследодателю гаражный бокс, находящийся по адресу: <Адрес>. В качестве основания для вынесения данного постановления указано на то, что гаражный бокс на кадастровом учете не состоит, выдача свидетельства о праве на наследство на несуществующий объект недвижимости действующим законодательством не предусмотрена (л.д. 17).    

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9).

Супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как следует из искового заявления и установлено в ходе рассмотрения дела, гаражный бокс № был приобретен наследодателем Суслоновым В.М. в период брака с Суслоновой М.Л. Истец Суслонова М.Л. об отсутствии ее доли в гаражном боксе, приобретенном в период брака, не заявляла.

Таким образом, гаражный бокс являлся общей совместной собственностью супругов, ? доля в праве на гараж принадлежала Суслоновой М.Л.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности может признаваться только на индивидуально-определенную вещь, которая реально существует в натуре.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Как следует из материалов дела, гаражный бокс, находящийся по адресу: <Адрес>, снесен, то есть в настоящее время объектом недвижимого имущества и соответственно объектом права в значении, придаваемом этому понятию гражданским законодательством, не является.

Оснований для включения ? доли в праве на гаражный бокс №, находящийся по адресу: <Адрес>, в наследственную массу наследодателя Суслонова В.М. не имеется, поскольку гаражный бокс в настоящее время снесен, на кадастровом учете не состоял и не состоит, его нельзя идентифицировать и признать объектом недвижимого имущества в силу ст. 130 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Суслоновой М.Л., Суслонова А.В. о включении гаражного бокса, находящегося по адресу: <Адрес>, в наследственную массу после смерти Суслонова В.М., удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о признании за Суслоновой М.Л., Суслоновым А.В. права на заключение с ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» соглашения об осуществлении денежной компенсации стоимости сносимых (переносимых) строений: гаражного бокса № (ГСК №), расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего Суслонову В.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что спорный гаражный бокс был снесен в результате действий ответчика ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края». Ответчиком ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» указанные обстоятельства оспариваются.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате незаконных умышленных действий генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Левинского Д.Н. и генерального директора ООО «Монтажстрой-Урал» Жигунова С.А. незаконно снесены (разрушены) и повреждены не менее 140 гаражных боксов и здание бойлерной, котельной, принадлежащих различным гражданам на праве собственности, что повлекло существенное нарушение их прав собственности и законных интересов, предусмотренных ст.35 Конституции РФ и ст.209 Гражданского кодекса РФ, то есть прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также причинение имущественного вреда. ООО «Монтажстрой-Урал» в результате незаконного сноса гаражных боксов причинило имущественный вред гражданам и было вынуждено за счет своих денежных средств выплачивать им денежные компенсации, которые не были предусмотрены условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежали возмещению Благотворительным фондом «Содействие-XXI век». ООО «Монтажстрой-Урал» выплатило денежные компенсации собственникам гаражных боксов ГСК № на общую сумму более 5000000 руб., а также общество поручало субподрядчику – ООО «ПКФ «Строй-Трейд» за счет своих денежных средств производить выплаты другим собственникам гаражных боксов с последующей компенсацией понесенных субподрядчиком указанных расходов за счет денежных средств ООО «Монтажстрой-Урал» (л.д. 65-73).

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Левинский Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Жигунов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 65-73).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левинского Д.Н., Жигунова С.А. в части рассмотрения гражданских исков потерпевших отменен; уголовное дело в части гражданских исков передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 74-82).

Вместе с тем, истцы по данному уголовному делу не были признаны потерпевшими. Приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен факт сноса гаражного бокса №, находящегося по адресу: <Адрес>, принадлежащего на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ Суслонову В.М.

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт сноса гаражного бокса №, находящегося по адресу: <Адрес>, принадлежащего на праве собственности Кузьмину К.А. (л.д. 68 оборот).

В ходе рассмотрения дела установлено, что гаражный бокс № принадлежал на праве собственности Кузьмину К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (Кузьминым К.А.) и Ворошиловым В.А. (л.д. 182-183). Ворошилов В.А. являлся собственником гаражного бокса №, находящегося по адресу: <Адрес>, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГУП «ЦТИ Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный гаражный бокс располагался в здании с кадастровым номером № (л.д.181).

Таким образом, приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен факт сноса гаражного бокса №, находящегося по адресу: <Адрес>, находящегося в здании литеры «А» с кадастровым номером №, принадлежащего на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ Суслонову В.М.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с государственного кадастрового учета объектов недвижимости снято здание с кадастровым номером № (литера А), расположенное по адресу: <Адрес> (л.д. 133-136). Основанием для снятия здания литеры А с кадастрового учета является прекращение существования расположенных в здании гаражей-боксов №№.

Доводы представителя ответчика ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» о том, что соглашение о компенсации заключается сторонами на добровольной основе в целях освобождения территории строительства новой сцены для ГБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского», суд находит обоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что поскольку сведения о гараже-боксе № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, заключение соглашения приведет к нецелевому использованию бюджетных средств ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края».

На основании изложенного, исковые требования Суслоновой М.Л., Суслонова А.В. к ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» о признании права на заключение соглашения об осуществлении денежной компенсации стоимости сносимых (переносимых) строений: гаражного бокса № (ГСК №), расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего Суслонову В.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. В данном случае истцами избран неверный способ защиты своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Суслоновой М.Л., Суслонова А.В. к ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>