Решение по делу № 33-8775/2022 от 12.07.2022

УИД - 24RS0048-01-2021-013527-07

Судья Килина Е.А. Дело 33-8775/2022

2-171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Кулаковой Ирины Георгиевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Кулаковой И.Г. – Дьяченко Л.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03.05.2019 года произошло ДТП в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Вольво» были причинены механические повреждения. Согласно заключениям проведенных по её инициативе ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» исследований величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 28976,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 224291 рублей. 16.05.2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа 129518,48 рублей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 875 рублей, указав, что не располагает возможностью выдать направление на ремонт. Данное решение было ею оспорено в досудебном порядке у финансового уполномоченного, а затем в судебном порядке, с требованием обязать ответчика организовать восстановительный ремонт – в удовлетворении данный требований судом было отказано. 25.06.2021 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, определенную на основании проведенных по её заказу исследований в размере 224291 рублей, неустойку, иные расходы. Требования остались без удовлетворения, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному, который 09.08.2021 года вынес решение о прекращении рассмотрения её обращения.

Просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 94773 рублей (224291-129518,48), неустойку за период с 05.06.2019 года по 07.07.2019 года в сумме 30327,36 рублей, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы на проведение независимых экспертиз в общей сумме 40000 рублей, стоимость дефектовки в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дьяченко Л.О. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о выплате страхового возмещения с учетом износа, ссылаясь на то, что право страховой компании заменить натуральную форму на денежную предусмотрено законом, вопреки требованиям закона судом отказано во взыскании ущерба с учетом цен официального дилера. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключения, подготовленные ООО РЦПЭиО «Эксперт – Оценка», вместе с тем, решением и апелляционным определением по делу № 2-2002/2020, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, заключениям указанной экспертной организации уже дана оценка как достоверному доказательству.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно, в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» с г/н № под управлением Маркарян С.А., автомобиля «БМВ» с г/н № под управлением Баховой Е.А. и автомобилем «Вольво» с г/н № под управлением собственника Кулаковой И.Г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.12.2020 года, вступившим в законную силу 26.04.2021 года, и имеющим преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркарян С.А. Автогражданская ответственность Кулаковой И.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», Баховой Е.А. – в САО «ВСК», Маркарян С.А. – в АО «АльфаСтрахование»..

14.05.2019 года Кулакова И.Г. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании данного заявления страховщиком организован осмотр ТС истца, подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146616 рублей, с учетом износа – 129518,48 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31875 рублей.

16.05. 2019 года Кулаковой И.Г. страховщику подано заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» у официального дилера «Вольво» в г. Красноярске.

31.05.2019 года на основании акта о страховом случае от 28.05.2019 года страховщик произвел страховую выплату истцу в общей сумме 161393,48 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 129518,48 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31875 рублей), что подтверждается платежным поручением №108 от 31.05.2019 года.

18.07.2019 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возложении на страховщика обязанности произвести восстановительный ремонт. Решением финансового уполномоченного от 23.08.2019 года №У-19-6664/5010-008 в удовлетворении её требований было отказано.

При этом, в рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139500 рублей, без учета износа – 152971,10 рублей, величина утраты товарной стоимости – 28499,62 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выплаченная страховщиком в сумме 129518,48 рублей, была признана финансовым уполномоченным находящейся в пределах статистической достоверности, в удовлетворении требований потребителя отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного Кулакова И.Г. обратилась в суд с требованием о возложении на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта «Вольво» с г/н У303ХУ/24. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.12.2020 года по делу №2-20002/2020, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26.04.2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

20.07.2021 истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 224291 рублей, неустойки. Расходов на независимую экспертизу в сумме 40000 рублей, на дефектовку в сумме 2500 рублей.

09.08.2021 года финансовый уполномоченный принял решение №У-21-106229/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Кулаковой И.Г. в связи с тем, что ранее, решением от 23.08.2019 года №У-19-6664/5010-008, им был установлен размер подлежащего выплате финансовой организацией страхового возмещения, который находится в пределах статистической достоверности с добровольно осуществлённой страховой выплатой, в связи с чем пришел к выводу о наличии решения финансового уполномоченного по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулаковой И.Г., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 935, 936 ГК РФ; ст. ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ранее вступившим в законную силу судебным решением установлено, что решение страховщика о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме соответствует требованиям закона, принято в установленном законом порядке, и, как следствие, сумма выплаты обоснованно определена с учетом износа комплектующих деталей и запасных частей, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения. При этом судья первой инстанции учитывал, что согласно заключению экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного ООО «Апэкс Груп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 28499,62 рублей, в связи с чем осуществленная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 161393,48 рублей (129518,48 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 31875,00 рублей – утрата товарной стоимости) находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед страхователем. Поскольку нарушения прав истца судом не установлено, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов истцу также было отказано.

С указанными выводами судебная коллегия находит возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вопрос об обоснованности выплаты страхового возмещения Кулаковой И.Г. в денежной форме в результате страхового случая от 03.05.2019 являлся предметом судебной проверки. Отменяя решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.12.2020 года, судебная коллегия Красноярского краевого суда в определении от 26.04.2021 года указала, что с учетом положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства по договору ОСАГО обоснованно были исполнены страховщиком перед истцом в форме выплаты страхового возмещения по причине отсутствия возможности выдать истцу направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика на момент наступления страхового случая были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в виду их не соответствия установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, подлежащего восстановительному ремонту только станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств данной марки в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств указанной марки, так как на момент дорожно-транспортного происшествия с 2017 года выпуска транспортного средства, принадлежащего истцу, прошло менее двух лет.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Как следствие, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исковых требований, а вопрос об обоснованности выплаты страхового возмещения Кулаковой И.Г. в денежной форме не может быть предметом обсуждения в рассматриваемом деле.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте и с учетом того обстоятельства, что страховщиком не допущено необоснованного уклонения от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, иных нарушений прав Кулаковой И.Г. на получение страхового возмещения в натуральной форме, положения абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий, к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Определяя размер страхового возмещения в денежной форме, подлежащего выплате Кулаковой И.Г. в результате страхового случая 03.05.2019 суд первой инстанции проанализировав заключения ООО «РЦАЭиО «Эксперт – Оценка» и ООО «Апэкс – групп» пришел к выводу о признании достоверным заключения, подготовленного последним в рамках рассмотрения обращения Кулаковой И.Г. финансовым уполномоченным, указав, что оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа не имеется, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме производится в соответствии с Единой методикой, которая не предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа.

У судебной коллегии по гражданским делам оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что автомобиль потерпевшего являлся гарантийным, не влечет за собой возможность определения стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера. Учитывая положения Закона об ОСАГО, страховая компания возмещает убытки (в виде денежного возмещения), рассчитанные исключительно на основании Единой методики.

Вопреки доводам заявителя, вопрос об обоснованности размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения не являлся предметом рассмотрения Советского районного суда г. Красноярска и Красноярского краевого суда при вынесении решения от 02.12.2020 года и апелляционного определения от 26.04.2021по делу №2-20002/2020.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда о надлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств по выплате Кулаковой И.Г. страхового возмещения не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке представленных доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены установленные обстоятельства, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулаковой И.Г. – Дьяченко Л.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи