Решение от 12.04.2018 по делу № 2-22/2018 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

ответчицы по первоначальному иску – истицы по встречному иску Крестинчевой А.Н. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-22/2018 по иску Крестиничева Е.С. к Крестинчевой А.Н. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и сносе самовольно возведенного гаража и по встречному иску Крестинчевой А.Н. к Крестиничеву Е.С., администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении гаража в реконструированном состоянии и признании права собственности на гараж,

установил:

Крестиничев Е.С. обратился в суд с иском к Крестинчевой А.Н. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и сносе самовольно возведенного гаража.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он (Крестиничев Е.С.) является собственником объекта недвижимости - части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; собственником другой части жилого дома является Крестинчева А.Н. Площадь земельного участка в размере 600 кв. м зафиксирована в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № его первоначальному пользователю (ФИО5, впоследствии ФИО9). В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения его (истца Крестиничева Е.С.) отцу - ФИО1 ? доли указанного жилого дома возникла общая долевая собственность на жилой дом и право бессрочного пользования земельным участком при нем. Между первоначальными сособственниками жилого дома ФИО9 и ФИО1 сложился определенный порядок пользования жилым номом <адрес> и земельным участком. За счет самовольно захваченной земли каждым совладельцем со стороны своего входа в жилой дом общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании, увеличилась и составила у ФИО1 368 кв. м, у ФИО9 - 335 кв. м. Установленный первоначальными совладельцами порядок пользования земельным участком сохраняется до настоящего времени. В соответствии с требованиями действующего законодательства об установлении границ земельных участков им (Крестиничевым Е.С.) подана заявка в специализированную организацию на проведение межевания. В результате проведенных ООО «Тулземкадастр» кадастровых работ площадь земельного участка уточнена и составляет 703 кв. м. Вновь учтенный земельный участок с установленными границами поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Им (истцом) ответчику Крестинчевой А.Н. предложено произвести реальный раздел земельного участка уточненной площадью 703 кв. м, однако последняя уклоняется от решения данного вопроса. Также указал, что со стороны входа в принадлежащую ему (истцу) часть жилого дома на находящемся в его (истца) пользовании земельном участке на месте металлического гаража, являвшегося общей долевой собственностью совладельцев жилого дома, Крестинчевой А.Н. без его (истца) согласия был произведен его (металлического гаража) снос и самовольно, без соответствующих разрешительных документов, возведен капитальный гараж площадью 42 кв. м, который препятствует проезду автотранспортных средств к гаражу лит. Г1, находящемуся в его (истца) собственности и тем самым нарушает право на использование надворной постройки, а равно затеняет стену дома лит. А3 и земельный участок, ограничивая рациональное использование земельного участка по назначению, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил суд выделить из вновь учтенного земельного участка площадью 703 кв. м с кадастровым номером № земельный участок площадью 370 кв. м, условный кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для возведения жилого одноэтажного кирпичного дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого обозначены на чертеже границ земельного участка №, выполненном кадастровым инженером ООО «Тулземкадастр» ФИО6; признать за ним (Крестиничевым Е.С.) право собственности на земельный участок площадью 370 кв. м, условный кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для возведения жилого одноэтажного кирпичного дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на ранее учтенный земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для возведения жилого одноэтажного кирпичного дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Крестинчеву А.Н. снести самовольно возведенный гараж лит. Г, построенный со стороны входа в часть жилого дома, принадлежащую ему (Крестиничеву Е.С.), по адресу: <адрес>.

Ответчица Крестинчева А.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила сохранить в реконструированном состоянии гараж лит. Г, расположенный при домовладении по адресу: <адрес>; признать за ней (Крестинчевой А.Н.) право собственности на гараж лит. Г, расположенный по вышеуказанному адресу.В обоснование встречного иска сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ею (Крестинчевой А.Н.) произведена реконструкция гаража лит. Г: произведен снос металлического гаража и на его месте возведен капитальный гараж площадью 40,2 кв. м. Данное строение возведенов пределах земельного участка с видом разрешенного использования: для возведения жилого одноэтажного кирпичного дома с надворными постройками, к числу которых относятся гаражи; соответствует техническим и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов истца по первоначальному иску Крестиничева Е.С., не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Крестиничев Е.С. не явился, о времени и месте его проведения извещенповесткой, врученной Крестиничевой Л.Н. для передачи доверителю, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Крестиничева Е.С. по доверенности Крестиничева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в телефонограмме сослалась на невозможность явки в суд ввиду плохого самочувствия, однако доказательств, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, не представила. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителяистца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Крестиничева Е.С. по доверенности Крестиничевой Л.Н. об отложении рассмотрения дела было удовлетворено. Последовательное заявление данных ходатайств, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами лицом, инициировавшим судебный иск; удовлетворение очередного ходатайства привело бы к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Крестиничева Е.С. по доверенности Крестиничева Л.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, а равно за Крестиничевым Е.С. признано право собственности на 19/44 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. С данным размером доли земельного участка она (Крестиничева Л.Н.) не согласна. Пояснила, что в пользовании Крестиничева Е.С. находится земельный участок площадью 370 кв. м, в пользовании Крестинчевой А.Н. – земельный участок площадью 333 кв. м, в связи с чем раздел земельного участка площадью 703 кв. м необходимо производить именно по этому варианту. Представила заключение ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расположение гаража лит. Г на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушает требования СНиП и препятствует (в случае раздела в натуре земельного участка по предложенному истцом варианту) доступу транспорта и спецтехники вглубь земельного участка и к надворным постройкам лит. Г1 с подвалом, лит. Г3, находящимся в пользовании Крестиничева Е.С.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Крестинчева А.Н. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Кузнецова Л.В. в судебном заседании исковые требования Крестиничева Е.С. не признали, полагали, что раздел земельного участка площадью 703 кв. м по адресу: <адрес>, следует производить в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок (истец Крестиничев Е.С. -19/44 доли в праве общей долевой собственности, унаследованные им после смерти отца ФИО1, ответчик Крестинчева А.Н. - 25/44 доли в праве общей долевой собственности); на компенсацию она (Крестинчева А.Н.) не согласна.Полагали, что ее (Крестинчевой А.Н.) право нарушено тем, что принадлежащая ей доля на земельный участок меньше земельного участка, находящегося в фактическом пользовании. Представила копию заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ годас дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние гаража лит. Г, расположенного по адресу: <адрес>, исправное, несущие конструкции (фундамент, стены, перекрытия) не достигли предельного состояния по прочности и устойчивости, данное строение соответствует требованиям СНиП и пригодно для дальнейшей эксплуатации в безопасном режиме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены; в письменном заявлении представитель администрации города Тулы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу ФИО9 включены постройки лит. А2 (жилая пристройка), лит. Г4 (сарай), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; за ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенное строение лит. а (жилая пристройка); определены доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>: за ФИО9 – 25/44 доли, за ФИО1 – 19/44 доли в праве общей долевой собственности; за Крестинчевой А.Н. признано право собственности на 25/44 доли указанного домовладения в порядке наследования после смерти ФИО9

В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 600 кв. мпо адресу: <адрес>, оформлен ФИО1 (наследодателем истца по первоначальному иску Крестиничевым Е.С.) и Крестинчевой А.Н. (истицей по встречному иску) в упрощенном порядке в общую долевую собственность в соответствии с их долями в домовладении, а именно, ФИО1- 19/44 доли в праве, Крестинчева А.Н. – 25/44 доли в праве, что следует из копии регистрационного дела на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Крестиничевым Е.С. признано право собственности на 19/44 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, самовольно возведенные строения лит. А3 (жилая пристройка), лит. а1 (пристройка), расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; изменены идеальные доли сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: Крестиничев Е.С. – 50/83 доли, Крестинчева А.Н. – 33/83 доли в праве общей долевой собственности; произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выделения в собственность Крестиничева Е.С. части домовладения, состоящей из строений лит. А3 (жилая пристройка), лит. а1 (пристройка), лит. Г1 (гараж), лит. под Г1 (подвал), лит. Г3 (гараж), и оставления в собственности Крестинчевой А.Н. части домовладения, состоящей из строений лит. А (жилой дом), лит. А2 (жилая пристройка), лит. а (пристройка), лит. Г4 (сарай), лит. Г6 (уборная), лит. Г7 (душ); прекращено право общей долевой собственности Крестиничева Е.С. и Крестинчевой А.Н. на домовладение <адрес>. Одновременно суд обязал Крестиничева Е.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств произвести демонтаж строений лит. Г2 (сарай), лит. Г5 (уборная), расположенных по адресу: <адрес>, а равно предоставить в безвозмездное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ часть гаража лит. Г1 (от перегородки до сарая лит. Г2) и ? часть подвала лит. под Г1.

Земельный участок под домовладением <адрес> сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, площадь участка после уточнения его границ составила 703 кв. м.

Собственниками данного земельного участка являются Крестиничев Е.С. – 19/44 доли в праве, Крестинчева А.Н. – 25/44 доли в праве общей долевой собственности.Соглашение об условиях раздела земельного участка сособственниками не достигнуто.

Разрешая требование Крестиничева Е.С. о сносе гаража лит. Г и встречное требование Крестинчевой А.Н. о признании права собственности на гараж лит. Г, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 209 ГК РФ, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; пункта 1 статьи 263 ГК РФ, в силу которого собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Пункты 1-3 статьи 222 ГК РФ предусматривают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Указанная правовая позиции отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по делам данной категории необходимо выяснять, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, и в его (земельного участка) пределах ответчицей по первоначальному иску Крестинчевой А.Н. произведен снос металлического гаража, возведенного ее (Крестинчевой А.Н.) супругом ФИО13, оставленного на месте («узаконенного») решением исполкома Пролетарского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оставлении на месте самовольных построек», и на его месте построен капитальный гараж площадью 40,2 кв. м.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований не довеять которому у суда не имеется,спорный гараж расположен на придомовой территории домовладения <адрес>, на месте ранее существующего гаража с изменением наружных размеров (длина, ширина, высота) и материала стен. Стены гаража выполнены из шлакоблочного кирпича, оштукатурены; фундамент заливной, цоколь бетонный монолитный, оштукатурен; горизонтальная гидроизоляция имеется; крыша двускатная, кровля шиферная; полы земляные.

В гараже имеются ворота: одни - шириной 2,94 м, высотой 2,72 м; вторые – шириной 2,96 м, высотой 2,54 м, что соответствует пункту 5.22 СНиП 21-02-99*. Гараж лит. Г имеет прямоугольную форму с наружными размерами 5,86 х 6,93 м, расположен лицевым фасадом по границе с <адрес> на расстоянии 11,62 м от границы с проездом (проулком), 15,87 м от границы с <адрес>, 14,21 м от границы с участком дома №, что соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99.

Строение используется по прямому назначению – гараж, что подтверждается актом осмотра, проведенного экспертом.

    Экспертом также произведены замеры расстояний от стены гаража до жилойпристройки истца по первоначальному иску Крестиничева Е.С. В заключении указано, что гараж лит. Г расположен от стены жилой пристройки лит.А3 на расстоянии: по границе (по проезду Батищева) – 3,33 м, во дворе – 2,84 м, что, по мнению эксперта, достаточно для проезда автомобильного транспорта к гаражам лит. Г1 и лит. Г3, и опровергает утверждение представителя истца Крестиничева Е.С. по доверенности Крестиничевой Л.Н. о прекращении доступа к указанным надворным постройкам.

Из объяснений сторон следует, что зауживание проезда между гаражом лит. Г и жилой пристройкой лит. А3 произошло, в том числе, за счет самовольного возведения наследодателем истца по первоначальному иску ФИО1 лит. А3 на месте демонтированных лит. А1, лит. а, лит. а2. При этом гараж лит. Г возведен ранеежилой пристройки лит. А3, что подтверждается содержанием технического паспорта, составленного по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, где гараж лит. Г указан как строение, а лит. А3 как незавершенный строительством объект, без технических характеристик.

Кроме того, согласно СНиП 2.07.01-89* расстояние между жилыми домами, хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируется. Следовательно, возводя строения лит. А3 (жилая пристройка) и лит. Г (гараж) на неразделенном земельном участке, стороны обоюдно не соблюдали расстояние между ними, руководствуясь положениями вышеназванного пункта СНиП.

Объемно-планировочное и конструктивное решение гаража лит.Г соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*». Оценка технического состояния гаража лит. Г – работоспособное.

Аналогичный вывод содержится в заключении специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымтехническое состояние гаража лит. Г, расположенного по адресу: <адрес>, исправное; несущие конструкции (фундамент, стены, перекрытия) не достигли предельного состояния по прочности и устойчивости, данное строение соответствует требованиям СНиП и пригодно для дальнейшей эксплуатации в безопасном режиме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект препятствует истцу по первоначальному иску Крестиничеву Е.С. в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом(частью жилого дома и надворными постройками), равно как и не представлены доказательства допущения ответчицей по первоначальному иску Крестинчевой А.Н. при возведении гаража таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан вследствие снижения прочности, устойчивости или надежности конструкций.

Не свидетельствуют об обратном и доводы жалобы о том, что на строительство гаража лит. Г необходимо согласие всех сособственников жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку в данном случае правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца по первоначальному иску Крестиничева Е.С. возведенной постройкой, поскольку она уже возведена, эксплуатируется Крестинчевой А.Н. на протяжении длительного времени, истец по первоначальному иску Крестиничев Е.С. ранее не предъявлял каких-либо претензий по данному вопросу, неполучение согласия сособственников жилого дома на возведение спорного строения само по себе не является безусловным основанием для его сноса.

Вопреки доводам жалобы об уменьшении естественного освещения в пристройке лит. А3 в заключении экспертов указано, что требования инсоляции в жилых помещениях истца по первоначальному иску Крестиничева Е.С. обеспечиваются, расположение гаража лит. Г на их инсоляцию не влияет; доказательств обратного суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67ГПК РФ, суд установил, что гараж лит. Г возведен на земельном участке, отведенном для этих целей и находящемся в общей долевой собственности сторон; расположение строения не нарушает прав истца по первоначальному иску Крестиничева Е.С., не создает препятствий в пользовании им земельным участком и домовладением, угрозу жизни и здоровью граждан,в связи с чем встречные исковые требования Крестинчевой А.Н. о сохранении гаража в реконструированном состоянии и признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначального искового требования Крестиничева Е.С. о сносе гаража следует отказать.

Возражая против доводов ответчицы по встречному иску Крестинчевой А.Н. о разделе спорного земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности на него и настаивая на разделе указанного земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования (без учета размера долей), представитель истца Крестиничева Е.С. по доверенности Крестиничева Л.Н. ссылалась на то, что между прежними сособственниками домовладения (ФИО9, ФИО1) на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; при приобретении права собственности на долю в домовладении Крестиничев Е.С. и Крестинчева А.Н. приобрели право пользования теми частями земельного участка, которыми пользовались их правопредшественники (наследодатель ФИО2 – ФИО8 и наследодатель ФИО3 – ФИО9). Кроме того, полагала, что оформленное в упрощенном порядке право собственности наследодателей сторон на земельный участок в соответствии с долями в домовладении (ФИО1 – 19/44 доли в праве, Крестинчева А.Н. – 25/44 доли) не соответствует действующему законодательству, поскольку при наличии сложившегося порядка пользования передача в собственность Крестинчевой А.Н. земельного участка большего размера, а ее (Крестиничевой Л.Н.) сыну Крестиничеву Е.С. меньшего, чем тот, который находился в пользовании его отца ФИО1, свидетельствует о нарушении положений статей 552 ГК РФ, статей 35,36 Земельного кодекса РФ.

Суд не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Представителем истца по первоначальному иску Крестиничева Е.С. по доверенности Крестиничевой Л.Н. не учтено, что, как следует из регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома ФИО1, интересы которого по доверенности представляла Крестиничева Л.Н., и Крестинчевой А.Н. были поданы заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о регистрации права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером № в соответствии с долями в праве собственности на домовладение <адрес>, установленными вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия ФИО1 и Крестинчевой А.Н. были направлены на установление права долевой собственности на земельный участок, соответствующего долям в праве собственности на домовладение, а потому такие действия следует квалифицировать как сделку.

В силу пункта 1 статьи 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Право общей долевой собственности ФИО1 и Крестинчевой А.Н. на земельный участок с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке на основании сделки участников гражданского оборота, выразивших на это свою волю и согласие относительно размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, приходящихся на каждого из них; требования о признании такой сделки (установление общей долевой собственности на земельный участок) недействительной сторонами, ни их правопредшественниками не заявлялись и судом при рассмотрении дела не разрешались, в связи с чем довод представителя истца по первоначальному иску Крестиничева Е.С. по доверенности Крестиничевой Л.Н. о несогласии с размером долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок правового значения не имеет. Размеры долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок не подлежат пересмотру, как не подлежит пересмотру и вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, закрепившее эти размеры.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Данный принцип также закреплен в статье 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Решая вопрос о разделе земельного участка, суд должен принимать во внимание требования Земельного кодекса РФ к вновь образуемым участкам, сложившийся порядок пользования земельным участком, а также соразмерность и пропорциональность прав на землю, должен максимально обеспечивать законность этих прав и интересов всех сторон по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого Кодекса.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного Кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении возникшего между Крестиничевым Е.С. и Крестинчевой А.Н. спора подлежат применению пункты 1 - 3 статьи 252 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном законом порядке. Однако в нарушение указанных норм права сторона истца по первоначальному иску настаивала на разделе земельного участка не в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, а исходя из фактически сложившегося землепользования, с чем согласитьсянельзя.

При разрешении спора суд также должен исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся многолетний порядок, а также возможность его изменения лишь без существенного ущерба интересам пользователей, а также возможность прохода каждым из совладельцем к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участком единым массивом, зон для обслуживания построек.

В целях разрешения возникшего спора в части реального раздела земельного участка, определения всех возможных вариантов его раздела в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ судназначил по делу землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы, относящиеся к существу заявленного спора.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 703 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, возможен.

Возможные варианты раздела земельного участка представлены на схемах №, №, № приложения к заключению.

На схеме № представлен первый вариант раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования им; площади частей земельного участка, координаты поворотных точек, длины линий указаны в таблицах №, №, № исследования.

На схеме № представлен второй вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями (Крестиничев Е.С. - 19/44 долей, Крестинчева А.Н. - 25/44 долей) с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и строениями (с соблюдением пункта 7,2 Методики /3/ в части требований по устройству «ремонтных зон» шириной не менее 0,75 м); площади частей земельного участка, координаты поворотных точек, длины линий указаны в таблицах №, № № исследования.

На схеме № представлен третий вариант раздела в соответствии с идеальными долями (Крестиничев Е.С. - 19/44 долей, Крестинчева А.Н. - 25/44 долей) с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и строениями (без устройства «ремонтных зон»); площади частей земельного участка, координаты поворотных точек, длины линий указаны в таблицах №, №, № исследования.

При этом варианты раздела разработаны экспертом с учетом кадастровых границ земельного участка площадью 703 кв. м, которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с определением координат поворотных точек образуемых в результате раздела земельных участков.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в ходе рассмотрения дела по существу сторонами и их представителями выводы экспертного заключения не оспаривались. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, на основании определения суда, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Разрешая требование о реальном разделе земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости произвести раздел по второму варианту раздела, предложенному экспертом, с учетом сложившегося порядка пользованияземельного участка и объектами недвижимости, расположенными на нем, указанному в графическом приложении № заключения, поскольку данный вариант является экономически целесообразным, отвечающим требованиям разумности и позволяющим наиболее полно устранить нарушение прав лиц, участвующих в деле и соблюсти баланс интересов сторон,позволяя сохранить существующие постройки, использовать плодородную части земли для обработки и возможность осуществления прохода (проезда) на выделяемые доли; кроме того, по данному варианту в собственность Крестиничеву Е.С. и Крестинчевой А.Н.выделяются части земельного участка в точном соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом (истец по первоначальному иску Крестиничев Е.С. – 19/44 доли в праве общей долевой собственности, ответчик по первоначальному иску Крестинчева А.Н. – 25/44 доли в праве общей долевой собственности).

При этом суд критически относится к первому варианту раздела, поскольку данный вариант не соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок,такой раздел противоречит имущественным интересам истицы по встречному иску Крестинчевой А.Н.

Раздел здания по варианту № влечет за собой раздел земельного участка, по которому истец по первоначальному иску Крестиничев Е.С. не сможет пользоваться большей частью земельного участка, которым ранее пользовался для выращивания овощных культур.

При разделе земельного участка право общей долевой собственности на него подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая заявленное представителями сторон ходатайство о допросе эксперта, с Крестиничева Е.С. и Крестинчевой А.Н. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за выход эксперта в суд в размере 2 911 рублей в равных долях, то есть по 1 455 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ 40,2 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ 40,2 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 703 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (19/44 ░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (25/44 ░░░░ ░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░10 ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░ №),░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 304 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 370 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333 ░░. ░ ░ 66 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 703 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 455 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 455 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░