Решение по делу № 33-9676/2024 от 26.02.2024

78RS0006-01-2022-007859-55

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9676/2024 Судья: Пушкина М.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу Хаустовой Надежды Владимировны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года исковое заявление Хаустовой Н.В. к Левицкой А.И. было оставлено без рассмотрения.

22 ноября 2023 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 25 250 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
10 января 2024 года заявление удовлетворено частично, в пользу ответчика с истца взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Хаустова Н.В. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года исковое заявление Хаустовой Н.В. к Левицкой А.И. было оставлено без рассмотрения.

13 декабря 2022 года между Левицкой А.И. (заказчик) и Абаловым И.А. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать ответчику комплекс юридических услуг по ведению настоящего дела в суде.

Цена договора составила 80 000 рублей и была оплачено ответчиком в полном объеме (т. 2 л.д. 23).

Как следует из представленного в материалы дела акта оказанных услуг и иных материалов дела исполнитель по договору юридические услуги оказывал, представлял интересы ответчика в ходе рассмотрения дела.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, оплата за которую возложена на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, счел доказанным факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате, актом выполненных работ), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ответчик имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в её пользу.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не доказано несение расходов по договору об оказании юридических услуг подлежат отклонению, поскольку подтверждаются актом об оказании услуг, в котором указано, что цена договора Левицкой А.И. оплачена (т. 2 л.д. 23).

Иных доводов в данной части, в том числе о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, частная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В целях исполнения процессуальной обязанности об оплате экспертизы ответчиком представлен чек от 28.04.2023 на сумму 25 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал всю оплаченную ответчиком сумму, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Как указал истец в своей частной жалобе, ответчиком представлен чек от 28.04.2023 на сумму 25 000 рублей, где плательщиком указана не ответчик, а иное лицо – Левицкая П.А.

Принимая во внимание, что истец не заявлял данные доводы в рамках рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить дополнительные доказательства относительно указанного довода.

Ответчиком представлено письменное поручение от 28.04.2023, в соответствии с которым она поручила Левицкой П.А. осуществить оплату судебной экспертизы, для чего передала ей денежные средства в размере 25 000 рублей.

С учетом положений п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности, вытекающие из оплаты, возникают именно у ответчика, ввиду чего именно она является понесла данные расходы, следовательно суд первой инстанции правомерно взыскал их с истца.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
10 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу
Хаустовой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: