Решение по делу № 33-1580/2024 от 14.03.2024

Дело № 33-1580/2024                     Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-175/2024              Судья Соловьева Е.А.

УИД 33RS0008-01-2023-003152-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.,

при секретаре                            Шушкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Иванова Д. А. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 января 2024 года, которым Иванову Д. А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ООО «УК-Стройпромавтоматика» к Иванову Д. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания- Стройпромавтоматика» (далее - ООО «УК-Стройпромавтоматика») обратилось в суд с иском к Иванову Д.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги, поставляемые в нежилое помещение № 1, расположенное в многоквартирном доме № **** по адресу: ****, за период с 24.11.2020 по 17.03.2022 в размере 185 132,99 руб., пени за период с 01.03.2021 по 22.12.2022 в размере 46 529,26 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 517 руб.

Представитель ООО «УК-Стройпромавтоматика» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Иванов Д.А. в судебное заседание также не явился, направил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, мотивированное тем, что он является индивидуальным предпринимателем (л.д. 25).

Указанное ходатайство поддержано в судебном заседании представителем Иванова Д.А.- Кресовой Е.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Иванов Д.А., полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при принятии определения судом не учтены фактические обстоятельства, в частности наличие у Иванова Д.А. статуса индивидуального предпринимателя, использование нежилого помещения в спорный период в предпринимательских целях (передача в пользование истца на возмездной основе - на условиях оплаты жилищно – коммунальных платежей) (л.д. 1-2).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросам, связанных с отказом в передаче дела по подсудности, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что с 30.10.2007 Иванов Д.А. имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д.29-33).

На основании договора купли-продажи от 03.08.2020 № **** ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д.26-28).

Предметом спора является задолженность Иванова Д.А. по оплате за содержание указанного нежилого помещения и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный спор не носит экономического характера, поскольку возник в связи с наличием задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД и коммунальной услуги по отоплению, что регулируется жилищным законодательством, в связи с чем подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что возникший спор относится к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ООО «УК-Стройпромавтоматика» обратилось к Иванову Д.А. с настоящим иском, как к индивидуальному предпринимателю, а спор связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам об отсутствии в настоящем споре совокупности признаков экономического спора, с которыми статья 27 АПК РФ связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 января 2024 года, частная жалоба Иванова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Белоглазова М.А.