Решение по делу № 33-8182/2019 от 05.03.2019

Судья: Шибаева Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Никифорова И.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучерова В. В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кучерова В. В. к ООО «УК ЖКХ «Трест Гидромонтаж», Крыловой И. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом <данные изъяты> общего собрания от <данные изъяты>, обязании привести мусоропровод в соответствие,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Кучерова В.В., его представителя Худякова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кучеров В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «Трест Гидромонтаж», Крыловой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом <данные изъяты> общего собрания от <данные изъяты>, обязании привести мусоропровод в соответствие.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом от <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования.

Как следует из протокола, на собрании решались следующие вопросы: избрание секретаря общего собрания и состава счетной комиссии, использование мусоропровода в многоквартирном доме, определение мест общего пользования дома для размещения уведомлений, решений и других документов при проведении собраний собственников помещений, места хранения материалов общего собрания.

Кучеров В.В., являясь собственником, в голосовании участия не принимал, о возможности голосования не извещался.

Внеочередное общее собрание собственников, проведенное согласно протоколу в форме очно-заочного голосования, по мнению истца, проводилось в заочной форме, что является нарушением п. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Кучеров В.В. считает, что решение собственников принято с существенным нарушением требований действующего законодательства, протокол от <данные изъяты> является недействительным, в том числе решение о закрытии и неиспользование мусоропровода во всех подъездах, что нарушает его право собственности на общее имущество и лишает его возможности на получение выгоды от его использования.

В нарушение положений Жилищного кодекса, секретарем собрания является Крылова И.В., полномочия которой подтверждены не были.

Просил суд, признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>,, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительными, обязать ООО «УК ЖКХ Гидромонтаж» привести мусоропровод в соответствие с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Кучеров В.В. и его представитель Худяков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «УК ЖКХ Гидромонтаж» возражал против удовлетворения исковых требований.

Крылова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кучерова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кучеров В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановить по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального закона и материального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Кучеров В.В. является собственником <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «УК ЖКХ Гидромонтаж».

<данные изъяты> собственники многоквартирного <данные изъяты>, провели общее собрание собственников жилых помещений указанного дома, на котором, было принято решение об избрании секретаря собрания и членов счетной комиссии (п.п. 1, 2 протокола общего собрания от <данные изъяты>), о закрытии и неиспользовании мусоропровода (п. 3 протокола общего собрания от <данные изъяты>), об определении мест общего пользования дома для размещения уведомлений, решений и других документов при проведении собраний собственников помещений и места хранения материалов общего собрания (п.п. 4, 5 протокола общего собрания от
<данные изъяты>).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу от <данные изъяты> в собрании приняли участие собственники, владеющие 13157,3 кв.м., что составляет более 62,38 % от общего числа голосов всех собственников. Кворум общего собрания собственников помещений дома составил более 60 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Количество участвующих в общем собрании собственников помещений подтверждено представленными суду копиями решений собственников помещений дома, голосовавших по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Следовательно, общее собрание являлось правомочным.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст. 146 ЖК РФ, согласно которой, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48, 116, 161 ЖК РФ, исходил из того, что участие Кучерова В.В. в голосовании не могло повлиять на изменение решения общего собрания, при этом доказательств того, что оспариваемое им решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что состоявшееся общее собрание нельзя считать не правомочным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, отвергнутые и принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерова В. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: