Решение по делу № 2-1746/2017 от 08.02.2017

дело № 2-1746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2017 года                                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Мехтек», ЗАО «Береговой», Дембицкому Л.С., Максимовой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо – конкурсный управляющий ЗАО «Береговой»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 марта 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО) и ООО «Мехтек» был заключен договор № об открытии кредитной линии (далее – Кредитный договор №), согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30.03.2018 г. под 15% годовых, на приобретение основных средств. Исполнение обязательств Банком в полном объёме подтверждается банковскими ордерами № от 29.03.2013, № от 26.04.2013, № от 29.04.2013, а также выпиской по лицевому счету заёмщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии Банком были заключены следующие договоры:

- договор № поручительства юридического лица от 22.03.2013, заключенный между банком и ЗАО «Береговой»;

- договор № поручительства физического лица от 04.06.2014 г., заключенный между банком и Дембицким Л.С.;

- договор № поручительства физического лица от 30.12.2014 г., заключенный между банком и Максимовой Р.П..

В соответствии с условиями указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с ЗАО «Береговой» за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору № от 03.03.2013 г., включая сумму основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек, в том числе при досрочном взыскании.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии Банком были заключены следующие договоры залога:

- договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.03.2013, заключенный между банком и ЗАО «Береговой»;

- договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.04.2013, заключенный между банком и ЗАО «Береговой».

Согласно условиям договора об открытии кредитной линии кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящими договорами, в том числе в случае неисполнения обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

26 декабря 2014 года дополнительным соглашением № к Кредитному договору № сторонами был изменен график возврата основного долга, а также с 26 декабря 2014 года процентная ставка по кредиту установлена в размере 15,02 % годовых;

28 апреля 2016 года дополнительным соглашением № к Кредитному договору № сторонами был вновь изменен график возврата основного долга, а именно: началом погашения после подписания соглашения установлено 31.10.2016 г., окончанием – 28.02.2019 г.

31 октября 2016 года наступил установленный дополнительным соглашением № срок уплаты основного долга по Кредитному договору №, однако заёмщик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства от него не поступили.

28 декабря 2017 года истцом в адрес ЗАО «Береговой» было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до 14 января 2017 года, но до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили.

В связи с направлением ООО «Мехтек» требования о досрочном возврате кредита 20 января 2017 года истцом было направлено требование поручителям по кредитному договору - ЗАО «Береговой», Дембицкому Л.С. и Максимовой Р.П., об исполнении их обязанностей поручителей по погашению Кредита, однако поручители погашение задолженности также не произвели.

В связи с этим задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 16 января 2017 года составила <данные изъяты> руб., включая сумму основного долга, процентов и неустоек.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и руководствуясь ст.ст. 323, 330, 334-349, 361-363, 807-811 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанным кредитным обязательствам по состоянию на 25 апреля 2017 года в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб., неустойка за неуплату основного долга - <данные изъяты> руб., неустойка за неуплату процентов - <данные изъяты> руб., неустойка за неуплату комиссий - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Павлов Н.И. уточнённые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Пояснял, что после предъявления иска средств в погашение долга от ответчиков не поступало. Указывал, что настоящий иск предъявлен до возбуждения в отношении ЗАО «Береговой» процедуры банкротства. Однако с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства банк проценты и пени по долгу не начисляет. В связи с этим не усматривал оснований для применения к начисленному размеру пени нормы ст.333 ГК РФ. Также указывал, что заложенное имущество имеется в наличии, установленная залоговая цена в целом соответствует рыночной цене такого имущества. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мехтек» по доверенности Салосин П.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факт заключения кредитного соглашения и получения заемщиком кредитных средств по нему, заключение договоров поручительства, а также расчёты банка по сумме основного долга и процентов, полагал, что требования банка должны быть заявлены к заёмщику в процедуре банкротства.

Ответчик Дембицкий Л.С., представители ЗАО «Береговой» в судебное заседание не прибыли, ходатайств не заявляли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Береговой», учредителем и генеральным директором которого является Дембицкий Л.С., по доверенности Шабалина А.А. исковые требования не признавала, полагая, что требования банка должны быть заявлены к заёмщику в процедуре банкротства. Факт заключения кредитного соглашения и получения заемщиком кредитных средств по нему, заключение договоров поручительства не оспаривала.

Конкурсный управляющий ЗАО «Береговой» Яцкевич И.Н. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла. В ходе судебного разбирательства интересы конкурсного управляющего по доверенности представляла также Шабалина А.А., которая заняла позицию, аналогичную вышеизложенной.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, которые сторонами не оспаривались.

04 июня 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Мехтек» заключен договор № об открытии кредитной линии (далее – Кредитный договор №), согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, на приобретение основных средств.

В рамках исполнения своих обязательств банк перечислил на счёт заёмщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковскими ордерами № от 29.03.2013, № от 26.04.2013, № от 29.04.2013, а также выпиской по лицевому счету заёмщика.

Погашение кредита должно осуществляться путём списания банком поступающих на счёт заемщика денежных средств. Проценты по кредиту начисляются банком ежемесячно и уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца процентного периода (ст.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени (неустойки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере двойной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности.

Согласно условиям договора об открытии кредитной линии № кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящими договорами, в том числе в случае неисполнения обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, а также вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии Банком были заключены следующие договоры поручительства:

- договор № поручительства юридического лица от 22.03.2013, заключенный между банком и ЗАО «Береговой»;

- договор № поручительства физического лица от 04.06.2014 г., заключенный между банком и Дембицким Л.С.;

- договор № поручительства физического лица от 30.12.2014 г., заключенный между банком и Максимовой Р.П..

В соответствии с условиями указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с ЗАО «Береговой» за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору № от 03.03.2013 г., включая сумму основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек, в том числе при досрочном взыскании.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии Банком были заключены следующие договоры залога:

- договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.03.2013, заключенный между банком и ЗАО «Береговой». Согласно приложению № к данному договору залога в залог переданы:

№ п/п	Предмет ипотеки	Характеристики предмета ипотеки	Залоговая стоимость (руб.)
1.	Нежилое здание – здание котельной;	- кадастровый номер: № - инвентарный номер: № - назначение: нежилое здание, - этажность: № - литера: № - общая площадь: №
Нежилое здание – здание холодильник;	- кадастровый номер: № - инвентарный номер: № - назначение: нежилое здание, - этажность: № - литера: № - общая площадь: №
Нежилое здание – производственные мастерские;	- кадастровый номер: № - инвентарный номер: № - назначение: нежилое здание, - этажность: № - литера: № - общая площадь: №
Нежилое здание – здание производственные мастерские;	- кадастровый номер: № - инвентарный номер:№ - назначение: нежилое здание, - этажность: № - литера: № - общая площадь: №
2.	Нежилое здание – здание гараж;	- кадастровый номер: № - инвентарный номер: №, - назначение: нежилое здание, - этажность: № - литера: № - общая площадь: №
3.	Нежилое здание – забойный пункт;	- кадастровый номер: № - инвентарный №, - назначение: нежилое здание, - этажность: № - литера: № - общая площадь: №
4.	Земельный участок, функционально обеспечивающий передаваемые в залог объекты недвижимости.	- кадастровый номер: №, - категория: земли сельскохозяйственного назначения, - разрешенное использование: под производственную территорию ЗАО «Береговой» - местоположение: <адрес> - площадь: №
ИТОГО:	<данные изъяты>

- договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.04.2013, заключенный между банком и ЗАО «Береговой». Согласно приложению № к данному договору залога в залог переданы:

№ п/п	Предмет ипотеки	Характеристики предмета ипотеки	Залоговая стоимость (руб.)
1.	Нежилое здание – здание клуб – контора;	- кадастровый номер: № - инвентарный номер: № - назначение: нежилое здание, - этажность: № - литера: № - общая площадь: №	<данные изъяты>
2.	Земельный участок, функционально обеспечивающий передаваемый в залог объект недвижимости.	- кадастровый номер: № - категория: земли населенных пунктов, - разрешенное использование: под административное здание - местоположение: <адрес> - площадь: №	<данные изъяты>
ИТОГО:	<данные изъяты>

26 декабря 2014 года дополнительным соглашением № к Кредитному договору № сторонами был изменен график возврата основного долга, а также с 26 декабря 2014 года процентная ставка по кредиту установлена в размере 15,02 % годовых;

28 апреля 2016 года дополнительным соглашением № к Кредитному договору № сторонами был вновь изменен график возврата основного долга, а именно: началом погашения после подписания соглашения установлено 31.10.2016 г., окончанием – 28.02.2019 г.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Береговой» в установленные кредитным договором даты не обеспечило возврат суммы кредита и уплату процентов банку, что ответчиками не оспаривалось.

28 декабря 2016 года банком в адрес ООО «Мехтек», а 20 января 2017 года – в адрес поручителей, было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредитов, уплате процентов и неустоек по обоим кредитным договорам в срок до 31 января 2017 года, но до настоящего времени денежные средства ни от заёмщика, ни от поручителей истцу не поступили.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о взыскании всей суммы кредитов вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

Согласно расчёту истца задолженность по указанным кредитным обязательствам составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб., неустойка за неуплату основного долга - <данные изъяты> руб., неустойка за неуплату процентов - <данные изъяты> руб., неустойка за неуплату комиссий - <данные изъяты> руб.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным, ответчиками по существу не оспаривался.

Несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки суд не усматривает, соответствующих заявлений стороной ответчика не делалось.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом суд учитывает, что 25 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1126/2017 ликвидируемый должник ЗАО «Береговой» (ОГРН 1023902212916, ИНН 3915000354) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Яцкевич И.Н.

Согласно ст. 126, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.    Из материалов дела следует, что после 25.04.2017 г. банк начисление процентов и неустойки по рассматриваемому кредитному договору не производит, ко взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2017 года. Таким образом, требования ст.126 названного Закона № 127-ФЗ истцом соблюдены.

Поскольку настоящий иск предъявлен до возбуждения в отношении ЗАО «Береговой» процедуры банкротства, заявленные банком требования подлежат рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность перед банком, возникшая в связи с неисполнением кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 03.03.2013 г. не погашена, она подлежит солидарному взысканию с ответчиков на основании вышеизложенных правовых норм.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по вышеназванным договорам ипотеки, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога при досрочном взыскании суммы кредита установлены вышеприведёнными нормами закона, условиями заключённых между сторонами договоров об открытии кредитной линии и залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает, что между ответчиками-залогодателями и истцом-залогодержателем соглашение о такой цене не достигнуто, в связи с чем цена должна определяться судом.

Условиями добровольно заключённых сторонами и не оспоренных договоров ипотеки предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество его начальная продажная стоимость определена равной залоговой стоимости перечисленного имущества

Поскольку сведений об иной рыночной стоимости заложенного имущества, отличной от указанной в договорах ипотеки, сторонами в течение всего периода судебного разбирательства в суд не представлено, суд считает, что начальную продажную цену объектов залога при их реализации на публичных торгах необходимо установить исходя из определённой сторонами залоговой стоимости имущества.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 руб., т.е. по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ 22.03.2013:

№ ░/░	░░░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░.)
1.	░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░;	- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, - ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░: № - ░░░░░░: № - ░░░░░ ░░░░░░░: №
░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;	- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, - ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░: № - ░░░░░░: № - ░░░░░ ░░░░░░░: №
░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;	- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, - ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░: № - ░░░░░░: № - ░░░░░ ░░░░░░░: №
░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;	- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:№ - ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░: № - ░░░░░░: № - ░░░░░ ░░░░░░░: №
2.	░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░;	- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, - ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░: №, - ░░░░░░: №, - ░░░░░ ░░░░░░░: №
3.	░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░;	- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, - ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░: № - ░░░░░░: №, - ░░░░░ ░░░░░░░: №
4.	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.	- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № - ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░: №
░░░░░:	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

- - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ 10.04.2013:

№ ░/░

░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░.)

1.	░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░;	- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, - ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░: №, - ░░░░░░: №, - ░░░░░ ░░░░░░░: №	<░░░░░░ ░░░░░░>
2.	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.	- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № - ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░: №	<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░:	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2017 ░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░ ░.░.