Решение по делу № 8Г-15987/2024 [88-19437/2024] от 06.05.2024

УИД 50RS0045-01-2023-003227-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19437/2024 № 2-4655/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Парнышкову Д.Н. о защите прав потребителей, взыскании ущерба

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Парнышкова Д.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Парнышкова Д.Н. – Садыковой О.В. (по доверенности), поддержавщей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саяпина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парнышкову Д.Н. (далее – ИП Парнышков Д.Н.) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что по договору от 11 апреля 2019 г. ответчик оказывал истцу услуги по установке лестницы, стоимостью 204 000 руб. Услуги оказаны некачественно. В удовлетворении требований претензии от 14 июня 2019 г. об устранении недостатков оказанных услуг и уплате неустойки ответчик отказал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. суд признал работы выполненными не в полном объеме и уменьшил сумму её долга на 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной по гражданским делам Московской области от 16 ноября 2022 г. установлено наличие недостатков, связанных с монтажом стального каркаса лестницы.

Ссылаясь на то, что ответчик по настоящее время не устранил недостатки выполненных работ, истец просила суд взыскать с ИП Парнышкова Д.Н. в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 14 963 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков работы (услуги) в размере 204 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С ответчика в пользу Саяпиной О.В. взыскана неустойка за период с 6 июня 2020 г. по 6 июня 2023 г. в размере 14 963 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 11 апреля 2019 г. ИП Парнышков Д.Н. по заданию Саяпиной О.В. изготовил и установил в дом заказчика лестницу. Общая стоимость услуг по договору составила 204 000 руб., истцом произведена частичная оплата в размере 76 400 руб.

14 июня 2019 г. Саяпина О.В. приняла результат работ (оказанных услуг) без замечаний к работам по монтажу лестницы.

9 июля 2019 г. Саяпина О.В. направила ИП Парнышкову Д.Н. претензию на нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) и их недостатки, указывая на отсутствие обшивки, короткую длину ступень, потребовала установить ей лестницу по согласованным с нею размерам, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

Ссылаясь на неисполнение Саяпиной О.В. обязательств по оплате за выполненные работы (оказанные услуги), ИП Парнышков Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Саяпиной О.В. о взыскании задолженности в размере 127 600 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Саяпина О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Парнышкову Д.Н. о признании ответчика не исполнившим договор, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), компенсации морального вреда, возложении обязанности установить лестницу, предусмотренную договором.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. по делу № 2-621/2020 исковые требования ИП Парнышкова Д.Н. удовлетворены частично. С Саяпиной О.В. в её пользу взысканы денежные средства по договору от 11 апреля 2019 г. в сумме                 112 100 руб., неустойка в сумме 6 380 руб. Встречный иск Саяпиной О.В. удовлетворён частично. Признан недействительным пункт 5.3 договора от 11 апреля 2019 г. о величине неустойки за просрочку поставки товара, с ИП Парнышкова Д.Н. в пользу Саяпиной О.В. взысканы неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 29 мая 2019 г. по 14 июня 2019 г. в размере 35 000 руб., компенсация морального вред, штраф. В остальной части в удовлетворении исковых требований Саяпиной О.В. отказано.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований ИП Парнышкова Д.Н. частично и об отказе в удовлетворении встречного иска Саяпиной О.В. о признании ответчика не исполнившим договор, возложении обязанности установить лестницу, предусмотренную договором, суд исходил из того, что лестница в доме Саяпиной О.В. смонтирована и установлена, но ИП Парнышковым Д.Н. не выполнены работы по обшивке лестницы, стоимостью 15 000 руб.

При апелляционном рассмотрении дела № 2-621/2020 по делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № 45/22от 19 октября 2022 г., лестница, установленная в жилом доме Саяпиной О.В., соответствует условиям договора от 11 апреля 2019 г., за исключением наличия устранимых дефектов монтажа стального каркаса. Устранение данного недостатка возможно путем выравнивания стойки по уровню по вертикали. Стоимость устранения недостатков составляет 14 963 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саяповой О.В. – без удовлетворения.

Рассматривая настоящее гражданское дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после 16 ноября 2022 г. Саяпова О.В. не обращалась к ИП Парнышкову Д.Н. с требованиями об устранении недостатка монтажа, установленного заключением эксперта № 45/22 от 19 октября 2022 г. Также суд полагал, что Саяпина О.В. уже реализовала свое право на получение возмещения ущерба, обратившись со встречным иском при рассмотрении дела № 2-621/2020.

Отменяя решение суда от 28 сентября 2023 г. и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Саяповой О.В. частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализация истцом права потребовать демонтажа всей лестницы с установкой ответчиком новой лестницы, не исключает реализацию ею права потребовать от ИП Парнышкова Д.Н. устранить недостаток лестницы, выразившийся в дефектах монтажа в части отклонения стойки каркаса от вертикали до 3 см, стоимостью устранения данного дефекта 14 963 руб. Об устранении данного недостатка, в том числе, Саяповой О.В. было заявлено в претензии от 9 июля 2019 г., вследствие чего и в соответствии со статьями 13, 15, абз. 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению исковые требования Саяповой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за период с 6 июня 2020 г. по 6 июня 2023 г. в размере 14 963 руб. исходя из суммы устранения недостатков лестницы и штрафа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как видно из материалов дела, исходя из установленного судом факта подачи Саяповой О.В. претензии на качество выполненных ответчиком работ (оказанных услуг) по монтажу лестницы 9 июля 2019 г., ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности при обращении Саяповой О.В. в суд 6 июня 2023 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права апелляционное определение от 21 февраля 2024 г. не содержит выводов и суждений как по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, так и по требованиям Саяповой О.В. о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ (оказанных услуг). Взыскав неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, указав в резолютивной части об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, суд апелляционной инстанции не указал в чем Саяпиной О.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции никак не мотивировал взыскание неустойки за период с 6 июня 2020 г. по 6 июня 2023 г., т.е. по факту за три года, предшествующие обращению истца в суд, и не указал мотивы не применения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, если было отказано в удовлетворении главного требования о взыскании расходов на устранение недостатков, но удовлетворены дополнительные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи