Решение по делу № 33-8284/2018 от 23.07.2018

Судья: Шлыкова О.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-8284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коробейникова Н.В. Карнаухова С.В. на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2018 года по иску Коробейникова Н.В. к ООО «КузбассУАЗцентр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Требования Коробейникова Н.В. мотивированы тем, что 24.06.2015 заключил с ООО «КузбассУАЗцентр» договор купли-продажи № автомобиля «УАЗ Патриот» 2014 года выпуска, №, модель двигателя №, № шасси №, № кузова №, цвет кузова: АВАНТЮРИН МЕТАЛЛИК, ПТС № от 30.06.2014, стоимостью 739 990 рублей. На указанный товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, при обязательном проведении ТО на сертифицированной станции. В период гарантийного срока у автомобиля возникли следующие неисправности: 20.12.2015 - не всегда работает центральный замок, не греется, не работает передний мост, период ремонта - с 20.12.2015 по 26.12.2015 (7 дней); 09.03.2016 - замена раздаточной коробки, период ремонта - 09.03.2016 (1 день); 22.03.2016 - замена вала карданного заднего моста, период ремонта - 22.03.2016 (1 день); 23.03.2016г. - замена термостата, период ремонта - 23.03.2016 (1 день); 02.04.2016 - течь масла с корпуса переднего моста, шум в переднем мосту, период ремонта со 02.04.2016 по 22.04.2016 (21 день); 16.11.2016 - неисправность тормоза переднего колеса, замена суппорта правого в сборе, период ремонта - 16.11.2016 (1 день); 14.12.2016 - замена компрессора кондиционера и термостата (повторно), период ремонта - 14.12.2016 (1 день), акт об оказании услуг №; 17.02.2017 - повторный ремонт заднего моста, период ремонта — 17.02.2017 (1 день), акт об оказании услуг №; 07.03.2017 - шум заднего моста, период ремонта — с 07.03.2017 по 24.04.2017 (49 дней. - превышение срока гарантийного ремонта); 06.10.2017 - отслоение покрытия левой передней фары, разрыв в электропроводке питания включения электродвигателя привода раздаточной коробки, период ремонта 06.10.2017 (1 день). Так же по настоящее время не устранена неисправность - шум переднего моста, что говорит о существенных недостатках указанного автомобиля. Согласно заключению специалиста № от 30.06.2017 по исследованию состояния заднего моста автомобиля «UAZ PATRIOT», г/н № выявленные следы ремонта заднего моста автомобиля «UAZ PATRIOT» г/н № (ремонт сварного соединения кожуха правой полуоси заднего моста с кронштейном) не отвечают требованиям качества, установленным нормативно-технической документации, сварное соединение имеет технологический дефект шва.

Таким образом, Коробейников Н.В. не мог использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков. 04.09.2017 истец направил почтой ответчику претензию, в которой просил заменить автомобиль «УАЗ Патриот» 2014 года выпуска, VIN №, модель двигателя №, № шасси №, № кузова №, цвет кузова: АВАНТЮРИН МЕТАЛЛИК, на аналогичный и компенсировать моральный ущерб в размере 10 000 рублей. Претензия ответчику не вручена за истечением срока хранения почтового отправления. С учетом того, что претензия считается доставленной ответчику

05.10.2017, следовательно, заменить товар ответчик должен был в срок до 12.10.2017. С учетом того, что требование потребителя не было удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просит обязать ООО «КузбассУАЗцентр» заменить автомобиль «УАЗ Патриот» 2014 года выпуска, VIN №, модель двигателя №, № шасси №, № кузова №, цвет кузова: АВАНТЮРИН МЕТАЛЛИК, на аналогичный автомобиль такой же марки, модели. Взыскать с ООО «КузбассУАЗцентр» в свою пользу неустойку с 13.10.2017 по 02.11.2017 в размере 147 998 рублей, неустойку с 03.11.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2018 года отказано в удовлетворении требований Коробейникова Н.В. к ООО «КузбассУАЗцентр» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель Коробейникова Н.В. Карнаухов С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что из наряд-заказа № ООО «СибМоторс», на который ссылается суд, следует, что истец обратился для проведения ремонта 02.04.2016, ООО «СибМоторс» приняло автомобиль только 22.04.2016 (видимо вследствие отсутствия запасных частей), и выдало отремонтированный автомобиль 22.04.2016.

Не всегда ремонт производился в день обращения, так при обращениях 20.12.2015, 02.04.2016, 07.03.2017, срок устранения недостатков составлял, соответственно, 7, 21 и 49 дней, что не может говорить о коротком сроке устранения недостатков.

Последнее обращение для производства ремонта перед обращением в суд было 06.10.2017, исковое заявление в суд поступило 02.11.2018 (менее одного месяца с окончания ремонта), что никак не свидетельствует о длительной эксплуатации товара после окончания ремонта.

Кроме того, первоначальное обращение истца для проведения гарантийного ремонта не лишает его в дальнейшем права требования замены автомобиля на аналогичный такой же марки, модели. На данный момент у автомобиля постоянно возникают новые неисправности. Во время рассмотрения дела суду предоставлялись наряд-заказы от 28.11.2017 и от 03.01.2018 по вновь возникшим неисправностям — не показывает датчик уровня топлива на левом топливном баке; нет заряда, гул в мосту, неправильно показывает уровень топлива. На день составления апелляционной жалобы автомобиль вновь находится на гарантийном ремонте, что подтверждается заявкой на работы от 28.06.2018.

Так же суд со ссылкой на заключение эксперта АНР «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от 26.03.2018г. указывает, что недостатки (дефекты) заднего моста не установлены.

Считает, что данное заключение не является допустимым доказательством, так как результаты осмотра в нем никак не зафиксированы, в результате чего проверить заключение невозможно, при проведении экспертизы никакие технические средства не использовались, даже такие простые как линейка, хотя в заключении речь идет о прямолинейности швов, их толщине, углах отклонения, в результате чего заключение нельзя назвать достоверным, что повлияло на обоснованность вынесенного решения.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ООО «СибМоторс» Гилевой С.А. и представителем ООО «КузбассУАЗцентр» Камыниным П.С.

Коробейников Н.В., представители ООО «Сибдиллер», ООО «СибМоторс», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, представитель ООО «СибМоторс» просил рассмотрении бела без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Коробейникова Н.В., Карнаухов С.В., Коробейников А.Н., доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «КузбассУАЗцентр» с решением суда согласен.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, которым автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено, что Коробейников Н.В. является собственником автомобиля «УАЗ Патриот» 2014 года выпуска, VIN №, модель двигателя №, № шасси №, № кузова №, на основании договора купли-продажи, заключенного 24.06.2015 с ООО «КузбассУАЗцентр». Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи 24.06.2015.

Стоимость автомобиля составила 739 990 руб., факт оплаты которых подтвержден приходным кассовым ордером № от 24.06.2015 ( т.1 л.д. 4).

Согласно п.2 акта приема-передачи гарантийный период эксплуатации данного автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее при обязательном проведении ТО на сертифицированной станции.

В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался за устранением различных неисправностей:

20.12.2015 (Наряд-заказ № ООО "СибМоторс") - не всегда работает центральный замок, не греется, не работает передний мост;

09.03.2016 (Заказ-наряд № ООО «СибДилер») – замена раздаточной коробки;

22.03.2016 (Заказ-наряд № ООО «СибДилер») замена вала карданного заднего моста;

23.03.2016 (Заказ-наряд № ООО «СибДилер») замена термостата;

02.04.2016 (Наряд-заказ № ООО «СибМоторс») течь масла с корпуса переднего моста, шум в переднем мосту;

16.11.2016 (Заказ-наряд № ООО «СибДилер») замена суппорта в сборе;

14.12.2016 (акт об оказании услуг № ООО «СибДилер») компрессор кондиционера (без откачки и заправки хладагента); отсоединения шланги, снятие приводного ремня. Снятие и установка термостата;

17.02.2017(акт об оказании услуг № ООО «СибДилер») карданная передача заднего моста-снятие и установка; карданная передача-смазка подшипников крестовин; карданная передача-смазка шпицевых соединений);

07.03.2017 (заявка № ООО «СибДилер») шум заднего моста;

20.04.2017 (Заказ-наряд № ООО «СибДилер») мост задний в сборе-снятие и установка; главная пара -снятие и установка; дифференциал в сборе с ведомым колесом- снятие и установка; прокачка тормозов;

24.04.2017 (акт об оказании услуг №, акт об оказании услуг № ООО «СибДилер») блок фара с кронштейном снятие и установка; облицовка радиатора в сборе- снятие и установка; запасные части.

04.09.2017 Коробейников Н.В. направил в ООО «КузбассУАЗцентр» претензию, в которой просил произвести замену неисправного автомобиля на аналогичный, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с тем, что в течение каждого года гарантийного срока он не мог эксплуатировать автомобиль белее чем 30 дней, и что после последнего ремонта вновь появился шум заднего моста (т. 1 л.д. 21).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь за ремонтом автомобиля, принимая его после ремонта и эксплуатируя его, истец выбрал способ защиты права при обнаружении недостатков в автомобиле – устранение путем ремонта. Заявление о замене товара направлено истцом через 4 месяца эксплуатации автомобиля после направления претензии о замене товара, при этом после последнего ремонта пробег автомобиля составил 7 934 км. Кроме того, судом не установлен факт наличия в автомобиле существенного недостатка, на который ссылался истец – неисправность заднего моста, что подтверждено заключением судебной экспертизы, оснований не доверять эксперту, подвергать сомнению выводы экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56. 67 ГПК РФ,

Судом установлено, что выявленные в период эксплуатации недостатки автомобиля были устранены ответчиком в рамках осуществления гарантийного обслуживания без несоразмерных расходов и затрат времени.

Заключением судебной экспертизы АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» установлено, что у автомобиля УАЗ Патриот» недостатков заднего моста не установлено, дефектов, сформированных в автомобиле при проведении ремонтных работ, не установлено, дефектов шва на поверхности правового кожуха заднего моста, препятствующих эксплуатации соединения и транспортного средства в целом, не установлено.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данном случае истец воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара и автомобиль по требованию истца, был отремонтирован, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Приняв автомобиль после устранения недостатков, в том числе и после нахождения автомобиля на ремонте более 30 дней в общей сложности, указав на отсутствие претензий по ремонту, и продолжив его использовать, истец тем самым подтвердил действие договора купли-продажи, что в силу ст. 450.1 ГК РФ исключает обоснованность предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Наличие каких-либо дефектов, влияющих на эксплуатационные характеристики транспортного средства, а также на безопасность при его использовании, являющихся не устранимыми, и которые требуют несоразмерных расходов на ремонт или времени, истец не доказано, заключением судебной экспертизы опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы на то, что не всегда автомобиль находился в ремонте только день обращения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку истцом избран способ защиты – ремонт автомобиля, реализовал свое право на устранение недостатков и получил автомобиль с устраненными недостатками.

Ссылка в жалобе на то, что первоначальное обращение за ремонтом не лишает истца в дальнейшем права на замену автомобиля на аналогичный, при установленных судом обстоятельствах, основана на неправильном толковании норм материального прав.

Вновь возникшие неисправности не являлись основанием к замене автомобиля и не были предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции.

Доводам жалобы относительно заключения судебной экспертизы, которое, по мнению подателя жалобы, не может быть признано допустимым доказательством в связи с отсутствием в нем фиксации результатов осмотра автомобиля, указания на технические средства, которые использовались в ходе проведения экспертизы, были предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции при разрешении ходатайства представителя истца о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, необоснованность их отражена в определении суда от 28.05.2018 ( т.1 л.д. 221).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коробейникова Н.В. Карнаухова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская