Решение по делу № 2-3226/2013 от 01.02.2013

2-3226/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.Г.

при секретаре Лашуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н. Н. к ООО «Служба сервиса» о нарушении прав потребителя,

Установил

Захарова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила
взыскать убытки в размере 84 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной су­дом.

Свои требования истец мотивирует тем, что д.м.г заключила договор-заявку № с ООО «Служба сервиса», которая располагается в магазине «Леруа Мерлен» <адрес>, на оказание услуг по ремонту квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. За работу было заплачено 65 190 рублей, согласно п. 4.1 договора. Для производства работ истец приобретала строительные материалы. Ремонтные работы проводились с нарушениями строительных норм, в результате чего часть работ выполнена плохо, и при этом испортили межкомнатные двери, которые были установлены ранее. Захарова Н.Н. обратилась с претензией к ООО «Служба сервиса» на некачественный ремонт, и требованием провести экспертизу для определения ущерба. В установленный законом срок ООО «Служба сервиса» на претензию не отреагировала в нарушение требований ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» Захарова Н.Н. обратилась в ООО «НЭО» для проведения строительно-технической экспертизы. За проведение экспертизы заплачено 18 450 рублей.

Согласно заключению эксперта сумма выполненных работ соответствующих нормам СНиП составляет 28 960 руб. Соответственно убытки по работам составляют: 65 190 рублей - 28 960 руб. = 36 230 рублей. Сумма убытков по испорченным материалам составляет 18 880 рублей. Сумма убытков по испорченным дверям составляет 11 100 рублей. Всего убытки составляют: 36 230 + 18 880 + 11 100 + 18 450 = 84 660 рублей. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. С сентября 2012 года и по настоящее время истцу и ее родственникам приходится проживать в условиях ремонта, при условии, что работы проведут в течении 2-х недель. Плохая организация работ и некомпетентность работников, равнодушие к истцу со стороны представителей ООО «Служба сервиса», негативно сказалась на психическом состоянии проживающих в квартире. Невозможность пользоваться душем. Потрачено много времени на покупку материала и доставку его в квартиру. И еще надо будет потратить время на повторную покупку строительных материалов, на поиск работников, которые согласятся переделывать недостатки.

В судебном заседании в качестве третьего лица привлечен Отдел по защите прав потребителя Администрации г.Подольска.

Истец – Захарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Гривенко Е.А. в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик – представители ООО «Служба сервиса» Бунатян Р.М., Климова С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо – представитель Отдела по защите прав потребителя Администрации г.Подольска в судебное заседание не явился, заявлением иск просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Захарова Н.Н. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.18).

д.м.г между Захаровой Н.Н. и ООО «Служба сервиса» заключен договор-заявка №, на оказание услуг по ремонту квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.24).

Захаровой Н.Н. обязательства по договору выполнены в полном объеме в размере 65 190 рублей, согласно п. 4.1 договора (л.д.27).

Из объяснений представителя истца следует, что ремонтные работы проводили с нарушениями строительных норм, в результате чего часть работ выполнена плохо, и при этом испортили межкомнатные двери.

Захарова Н.Н. обратилась с претензией к ООО «Служба сервиса» на некачественный ремонт, и требованием провести экспертизу для определения ущерба.

Истцом в материалы дела представлена строительно-техническая экспертиза по исследованию ремонтно-строительных работ проведенных ООО «Служба Сервиса» по адресу: <адрес>, согласно которой работы, проведенные ООО «Служба Сервиса» по адресу: <адрес>, требованиям СНиП - не соответствуют. При производстве ремонтных работ по адресу: <адрес>, по договору ООО «Служба Сервиса» № от д.м.г Сумма выполненных работ соответствующих нормам СНиП составляет 28960 руб., основные замечания: 1. Потолок реечный; Уголки обрамления деформированы, панели отрезаны не по размеру, панели смонтированы не параллельно друг другу; 2. Демонтаж обоев. Выполнено полностью; 3. Шпатлевка стен, грунтовка стен. Выполнено полностью; 4. Оклейка обоев. Обои с рисунком, поклеены без подгонки рисунка, края отслаиваются и пузырятся; 5. Укладка плитки/ затирка. Выполнено полностью; 6. Укладка оргалита. Не выполнено; 7. Стеновые панели / обрешетка. Выполнено с нарушениями, плинтуса и потолочные галтели установлены не качественно; 8. Сантехнические работы / подводка. Выполнены; 10. Изготовление перегородки / сантехнический люк. Люк установлен не верно, не возможно эксплуатировать; 7. Установка посудомоечной машины. Выполнено; 8. Установка душевой кабины. Выполнено не качественно, есть протечки, использовать не возможно; 9. Установка унитаза. Выполнено. Необходимо снять для переделки перегородки и сантехнического люка; 10. Электромонтажные работы. Выполнены; 11. Демонтаж линолеума / монтаж линолеума. Выполнено; 12 Установка плинтуса ПВХ. Выполнено с нарушениями, установлен без подгонки, испачкан краской. Сумма убытков по испорченным материалам составляет 18880 руб., сумма убытков по испорченным дверям составляет 11100 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет.

В судебном заседании от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе…отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст.14 Закона, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

Таким образом, согласно заключению эксперта, ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, сумма выполненных работ соответствующих нормам СНиП составляет 28 960 руб., суд находит требования в части взыскания убытков в размере 66210 руб. (65 190 руб. – 28 960 руб. + 18880 руб. + 11100 руб.), подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд находит правомерными требования истца о компенсации ей морального вреда, при этом, суд учитывает тяжесть причиненного истице вреда, степень физических и нравственных страданий испытанных истцом, обстоятельства причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что невыплаченная сумма убытков и взысканная судом в пользу истца составляет 71 210 руб. (66210 руб. + 5000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 605 руб. (71210 руб. : 2).

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.6), расходы по оплате экспертизы в размере 18450 руб. (л.д.6).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18450 руб., также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика ООО «Служба сервиса» в доход бюджета Подольского муниципального района Московской области подлежит государственная пошлина в размере 2648 руб. 4 коп. (66210 х 4% = 2648,4).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Захаровой Н. Н. к ООО «Служба сервиса» о нарушении прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба сервиса» в пользу Захаровой Н. Н. убытки в размере 66210 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе в размере 18 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 35 605 руб.

Взыскать с ООО «Служба сервиса» в доход бюджета Подольского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2648 руб. 4 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья В.Г.Сидоренко