Решение по делу № 21-673/2017 от 28.08.2017

Советский районный суд г.Махачкалы судья Гаджиев Д.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2017 года по делу N 21-673/2017, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрация ГО с ВД «город Махачкала» на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым жалоба Администрации ГО с ВД «город Махачкала» возвращена им,

установил:

Постановлением судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 от <дата> Администрация ГО с ВД «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

На указанное постановление Администрация ГО с ВД «город Махачкала» подала жалобу в районный суд об отмене этого постановления.

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> жалоба Администрации ГО с ВД «город Махачкала» возвращена им за то, что к жалобе не приложена копия протокола об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан Администрация ГО с ВД «город Махачкала» считает указанное определение судьи незаконным, просит отменить его.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представители Администрации ГО с ВД «город Махачкала» и МО СП по ОИП УФССП по РД в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу оспариваемое определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая жалобу Администрации ГО с ВД «город Махачкала» судья районного суда исходил из того, что к жалобе не приложена копия протокол об административном правонарушении.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении или указывать событие вмененного ему правонарушения в жалобе.

Как следует из материалов жалобы, к жалобе приложена копия обжалуемого постановления и в жалобе указано событие вмененного ему правонарушения, в связи с чем, отсутствие протокола об административном правонарушении не препятствовало рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Более того, при подготовке жалобы к рассмотрению судья сам мог истребовать дополнительные материалы, в том числе и копию протокола об административном правонарушении (п.2 ст.30.4 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев