Решение от 12.04.2016 по делу № 02-2060/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Удаловой К.А., с участием прокурора Кожекиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2060/2016 по иску Левочки Р. С. к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, работал ***** операторской деятельности ГК «Автодор», на основании приказа № ***** от ***** г. он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в необеспечении исполнения утвержденных показателей финансового плана за ***** г. по статье доходы от сбора платы за проезд на автомобильных дорогах Государственной компании, указанное дисциплинарное взыскание, по мнению истца, наложено необоснованно и незаконно, истец не совершал нарушения трудовых обязанностей, не исполнение финансового плана зависит от деятельности всей компании, а не от выполнения должностных обязанностей конкретного сотрудника, отсутствует вина истца в невыполнении финансового плана, оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не было учтено отношение истца к труду и его предшествующее поведение.

В судебное заседание представитель истца Зиннятуллин З.Р. явился, доводы искового заявления поддержал.

В судебное заседание представители ответчика Салахетдинов Р.Т., Виговская Е.Л. явились, возражали против исковых требований, указывая на то, что дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно, с соблюдением порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий, увольнение проведено в связи с неоднократным нарушением истцом своих должностных обязанностей.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ***** г. был принят на работу в Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» на должность начальника управления операторской деятельности.

В соответствии со ст.21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Должностные обязанности истца определялись в соответствии с должностной инструкцией от ***** г. с учетом Положения об Управлении операторской деятельности, утвержденного *****г., с которыми истец был ознакомлен под роспись.

Согласно п.2.1, 2.2 должностной инструкции к числу обязанностей начальника управления операторской деятельности относится, в частности, осуществление руководства Управлением, планирование и организация деятельности Управления, обеспечение задач и функций Управления в соответствии с положением об управлении, также истец несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, указанных в Положении об управлении.

В соответствии с п.4.21. Положения об Управлении операторской деятельности одной из основных функций структурного подразделения является организация разработки, плановой корректировки и исполнение Финансового плана Государственной компании в части разделов «доходы от сбора за проезд», «расходы на организацию системы взимания платы».

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на ответчика.

На основании приказа № ***** от ***** г. истец был уволен ***** г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Основанием к изданию данного приказа послужило нарушение истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившееся в необеспечении исполнения утвержденных показателей финансового плана за ***** г. по статье доходы от сбора платы за проезд на автомобильных дорогах Государственной компании.

Обстоятельства, послужившие основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, были установлены работодателем в ходе проведения совещания *****г. у председателя правления компании Кельбаха С.В. по подведению итогов работы Управления операторской деятельности в сфере управления доходами от доверительного управления в *****г. По результатам совещания был отмечен крайне низкий уровень исполнения утвержденных плановых показателей финансового плана компании по доверительному управлению за ***** г, что подтверждается протоколом данного совещания, а также прогнозом доходов от сбора платы за пользование автомобильными дорогами в *****г., финансовым планом компании в части доходов и расходов по доверительному управлению дорогами на *****г. , данными о фактическом исполнении плана и не опровергнуты истцом.

По факту допущенных нарушений истцом были даны объяснения, в которых он указал на то, что причинами отклонения фактических доходов от оплаты за проезд от плановых показателей явились задержки в завершении строительно-монтажных работ на различных участках дорог.

Данное объяснение было учтено работодателем и признано неуважительным. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, отклонение фактически полученных доходов от запланированных показателей было настолько велико, что задержка в начале сбора платы на тех участках дорог, где задерживались строительно-монтажные работы, не могла повлиять на показатель отклонения.

Доводы истца о том, что он не может нести ответственность за невыполнение финансового плана всей компании, так как данная ответственность не предусмотрена его должностными обязанностями и не выполнение запланированных показателей произошло по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем его вина отсутствует, суд считает несостоятельным, поскольку финансовые показатели в части доходов от сбора платы за проезд на автомобильных дорогах государственной компании были запланированы на основе представленных подразделением истца показателей при формировании плана на *****г. Кроме того, следует учесть, что работодателем истцу вменяется в вину невыполнение именно этих показателей, а не финансовых показателей по всей компании, в соответствии с должностной инструкцией истец несет персональную ответственность за выполнение задач и функций Управления, к которым, в частности, относится исполнение Финансового плана Государственной компании в части разделов «доходы от сбора за проезд». При этом суд принимает во внимание и то, что отклонение фактического исполнения плана от запланированных показателей доходов по сбору платы за проезд на автомобильных дорогах на ***** г. составило  1 064 945 000руб. С учетом указанных истцом обстоятельств несвоевременного ввода в эксплуатацию автодорог данный показатель уменьшился бы незначительно.

В связи с чем доводы истца суд считает голословными, направленными исключительно на оправдание ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт невыполнения истцом своих должностных обязанностей в части необеспечения исполнения утвержденных показателей финансового плана за *****г. по статье доходы от сбора платы за проезд на автомобильных дорогах Государственной компании имел место, а значит, основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности имелись.

С учетом того, что ранее в отношении истца уже принимались меры дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение, на основании приказа от *****г. № *****в виде замечания, работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка увольнения суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось истцом до применения дисциплинарного взыскания от него затребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание наложено в пределах одного месяца с момента обнаружения проступка.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ***** г., истцу выдана трудовая книжка и произведен расчет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не нарушены сроки и процедура увольнения.

Данное дисциплинарное взыскание применено в форме увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На момент совершения истцом проступка к истцу были применено дисциплинарное взыскание на основании приказа от ***** г. № ***** в виде замечания, которое истцом в установленном законом порядке не было оспорено и не признано незаконным.

При увольнении работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и, что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, при применении данного основания увольнения работодателем должен быть соблюден порядок его применения и учтены основания применения дисциплинарного взыскания, послужившего поводом к увольнению, а именно соответствие взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины, характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее отношение работника к выполнению трудовых обязанностей, признание им своей вины.

В этой связи суд учитывает, что совершение истцом указанного проступка в совокупности с другими обстоятельствами, а именно: совершение им ранее нарушения трудовых обязанностей, сам факт допущенного нарушения соответствует тяжести примененного наказания, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, получение доходов от сбора платы за проезд на автомобильных дорогах является единственным источником для выделения денежных средств на осуществление ремонтных работ на автодорогах, сокращение выделяемых денежных средств компании в связи с невыполнением плана приводит к необходимости дополнительного вложения бюджетных денежных средств на данные цели. В связи с чем, суд считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данном случае является законным и обоснованным.

Совокупность приведенных обстоятельств и доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца о восстановлении его на работе необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Левочки Р. С. к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░