Решение по делу № 2-356/2017 от 06.10.2016

Дело№2-356/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Людмилы Александровны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, встречному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Шевченко Людмиле Александровне, Ушахину Виктору Владиславовичу о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк), в обоснование, указав, что 24 июня 2016 года между Ушахиным В.В. (цедент) и Шевченко Л.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования. Согласно п.1.1. данного договора, цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 43483 рубля 95 копеек с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО), 20 июля 2016 года в Банк было направлено уведомление о переуступке прав требования с приложением договора, а также требования о возврате денежных средств. Ответчик в добровольном порядке не вернул денежные средства. 26 августа 2013 года между Ушахиным В.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключен кредитный договор № 0006/0425773. По условиям договора с заемщика Ушахина В.В. списаны денежные средства в размере 16 135 рублей 55 копеек за получение заемщиком денежных средств через кассу банка и 27 348 рублей 40 копеек – расходы на страхование, а именно за консультационные услуги, итого 43483 рубля 95 копеек. При заключении кредитного договора с заемщика были списаны денежные средства в пользу Банка за консультационные услуги в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии. В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения Банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты. Кроме того, даже при наличии у банка соответствующего договора коллективного страхования/программы добровольного страхования у заемщика, избравшего вариант кредитования с обеспечением в виде личного страхования, должно сохраняться право самостоятельно выбрать конкретную страховую компанию и заключить с ней индивидуальный договор страхования. Устанавливая в кредитном договоре обязанность по заключению договора страхования собственной жизни и здоровья от несчастных случаев и

болезней, в качестве страховщика конкретную страховую компанию – ООО СК «Гелиос», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Между третьим лицом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено Банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования. Из вышеизложенного следует, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за выдачу наличных средств по кредитному договору и за подключение к Программе страхования, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением. Банк списывает денежные средства за консультационные услуги в сфере страхования с учетом НДС.

В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части кредитного договора ответчик получил в виде комиссии денежные средства в размере 43 483 рубля 95 копеек, в связи с чем истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 819, 1107, 395 ГК РФ, ст.ст. 10, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 43 483 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 834 рубля 67 копеек, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Не согласившись с исковыми требованиями «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд со встречным иском, в обоснование, указав, что 24 июня 2016 года между Ушахиным В.В. и Шевченко Л.А. заключен договор уступки права требования по кредитному договору № 0006/0425773 от 26 августа 2013 года на сумму 43483 рубля 95 копеек (в том числе: право требования на получение неосновательного обогащения в виде 27348 рублей 40 копеек – расходы на страхование; 16135 рублей 55 копеек – платеж за получение денежных средств через кассы банка). Указанные требования Ушахина В.В. как потребителя непосредственно исходили из действующего в настоящий момент кредитного договора № 0006/0425773 от 26 августа 2013 года и являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, включая дополнительные требования, связанные с недействительностью условий кредитного договора. Статья 382 ГК РФ устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В условиях кредитования физических лиц, подписанных Ушахиным В.В., который является неотъемлемой частью кредитного договора (преамбула кредитного договора) прямо (п.4.3.2.) установлен запрет на осуществление уступки, в том числе уступки прав вследствие неосновательного обогащения, без письменного согласия истца. Истец обращает внимание, что уступка прав произошла по требованиям именно из договора, а не из какого-либо исполнительного документа. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете – Ушахин В.В., исходя из содержания кредитного договора, знал и мог знать об установленных сторонами договора ограничений на цессию. Оспариваемый договор направлен на уклонение Ушахина В.В. от исполнения своих обязательств перед Банком по кредитному договору № 0000/0633033 от 28 октября 2015 года - на основании исполнительного листа № 2-5621/16 от 28 июня 2016 года, где Ушахин В.В. является должником по отношению к истцу в сумме долга 688645 рублей 26 копеек. Банк просит суд признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между Ушахиным В.В. и Шевченко Л.А. 24 июня 2016 года, взыскать с ответчиков по встречному иску уплаченную Банком государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Шевченко Л.А.; третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ушахин В.В.; ответчик по первоначальному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (истец по встречному иску); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как следует из материалов дела, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в сети общего доступа «Интернет», 08.06.2015 года наименование юридического лица открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в связи с приведением его в соответствие с нормами Главы 4 ГК РФ изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) представил письменные возражения на иск, в которых заявленные Шевченко Л.А. исковые требования оспаривал, в обоснование указав, что оспариваемый договор направлен на уклонение Ушахина В.В. от исполнения своих обязательств перед Банком по кредитному договору № 0000/0633033 от 28 октября 2015 года, где Ушахин В.В. является должником по отношению к Банку, сумма долга составляет 688 645 рублей 26 копеек. Уступка права требования направлена на получение Ушахиным В.В. денежных средств при игнорировании им собственных обязательств перед Банком, направлена на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ считает неправомерным, поскольку оно противоречит нормам действующего российского законодательства. С учетом изложенного, оспаривает требование о взыскании с Банка в пользу Шевченко Л.А. (цессионария) штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что 26 августа 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ушахиным В.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение № 0006/0425773, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды (ремонт квартиры) в размере 273 483 рубля 95 копеек, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19,90% в год, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные настоящим договором.

Настоящий документ и Условия кредитования физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. До подписания проекта договора физическому лицу, желающему получить кредит, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора. Фактом, подтверждающим полное согласие с условиями проекта договора, является проставленная на настоящем документе подпись лица, желающего получить кредит. Настоящий документ вступает в силу и обретает статус договора с момента его подписания сторонами. Проект кредитного договора сторонами был подписан, с Условиями кредитования физических лиц Ушахин В.В. был ознакомлен Банком до подписания договора кредитования.

Согласно Условиям кредитования физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 0006/0425773 от 26 августа 2013 года, заемщик (Ушахин В.В.) не вправе уступать права (требования) по договору, в том числе, вследствие неосновательного обогащения без письменного согласия Банка.

В материалы дела также представлены доказательства того, что у Ушахина В.В. имеются иные неисполненные обязательства перед «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО), а именно – 19 мая 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение о взыскании с Ушахина В.В., Ушахиной М.К. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в солидарном порядке по кредитному договору от № 0000/0633033 от 28 октября 2015 года в размере 688 645 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10086 рублей 45 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что на основании вступившего в законную силу решению Благовещенского городского суда от 19 мая 2016 года по делу № 2-5621/16 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) судом выдан исполнительный лист, а постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП по Амурской области (ОСП № 2 по г. Благовещенску) 01 августа 2016 года возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Доказательств исполнения указанного исполнительного документа Ушахиным В.В. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24 июня 2016 года между Ушахиным В.В. (цедент) и Шевченко Л.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 43483 рубля 95 копеек с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № 0006/04255773 от 26 августа 2013 года (п.1.1. договора).

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из доводов истца по встречному иску, изложенных в исковом заявлении усматривается, что Банк просит признать договор уступки права требования недействительным ввиду нарушения его прав как взыскателя по иному кредитному договору, невозможностью зачета и возврате прав вытекающих их кредитного договора.

Учитывая, что ответчиками по встречному иску Шевченко Л.А. и Ушахиным В.В. доказательств, с достоверностью указывающих на наличие письменного согласия кредитора (Банка), как заинтересованного лица, на заключение между Ушахиным В.В. и Шевченко Л.А. договора уступки права требования в материалы дела не представлено, суд полагает, что требования истца по встречному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным указанного выше договора уступки права требования от 24 июня 2016 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п.2 ст.10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключая 24 июня 2016 года договор уступки права (требования) с Шевченко Л.А., достоверно зная о необходимости получения от Банка согласия на совершение данного договора (согласно Условиям кредитования физических лиц Банка, не имея такого согласия, и при этом зная о своих неисполненных обязательствах по отношению к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) по иным кредитным обязательствам, Ушахин В.В. злоупотребил своим правом.

Согласно ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку встречные исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора уступки права требования от 24 июня 2016 года, заключенного между Ушахиным В.В. и Шевченко Л.А., удовлетворены, и указанный выше договор, заключенный между Ушахиным В.В. и Шевченко Л.А., признан судом недействительным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевченко Л.А. (истца по первоначальному иску) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 0006/0425773 от 26 августа 2013 года не обоснованы, так как Шевченко Л.А. не является участником отношений, вытекающих из кредитного договора № 0006/0425773 от 26 августа 2013 года, при том, что факт недействительности договора уступки права требования от 24 июня 2016 года установлен судом, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в первоначальном иске в полном объеме.

При подаче встречного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 369960 от 31 октября 2016 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков по встречному иску Шевченко Л.А. и Ушахина В.В. в пользу истца по встречному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, в равных долях: по 3000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шевченко Людмиле Александровне в удовлетворении исковых требований, предъявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках кредитного договора № 0006/0425773 от 26 августа 2013 года, – отказать.

Встречные исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Шевченко Людмиле Александровне, Ушахину Виктору Владиславовичу о признании недействительным договора уступки права требования, – удовлетворить. Признать недействительным договор уступки права требования от 24 июня 2016 года, заключенный между Шевченко Людмилой Александровной и Ушахиным Виктором Владиславовичем.

Взыскать с Шевченко Людмилы Александровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Ушахина Виктора Владиславовича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.