Решение от 29.07.2022 по делу № 12-48/2022 от 07.06.2022

Председательствующий: Стужук С.С.     Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

с участием защитника Уланова Д.Н. – Князева Е.Г.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уланова Д.Н. – Князева Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия Стужука С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Уланова Д. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия Стужука С.С. от ДД.ММ.ГГГГ Уланов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Уланова Д.Н. – Князев Е.Г. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, восстановить срок на обжалование постановления, в связи с неполучением постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Улановым Д.Н., в виду его отправления в с. Новомихайловка, тогда как Уланов Д.Н. проживает в с. Новороссийское. Жалоба мотивирована тем, что Уланов Д.Н. не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей. При оформлении материала сотрудником ДПС Уланову Д.Н. была выдана повестка, из которой следует, что судебное заседание состоится на судебном участке в границах Алтайского района. В связи с оформлением в отношении Уланова Д.Н. в этот же момент документа о его привлечении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он был задержан, а впоследствии арестован на 10 суток, все указанные документы, которые вручались последнему, были оставлены им в месте его содержания. Кроме этого, повестка на судебное заседание вручена сотрудником ГИБДД, который не наделен полномочиями на вручение судебной повестки по материалу, который еще не поступил к мировому судье, тем самым повестка не имела юридической силы. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, вынесший обжалуемое постановление, привлек Уланова Д.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть, имел возможность известить его о дне и месте судебного заседания, но по какой-то причине делать этого не стал. Также, ДД.ММ.ГГГГ Уланов Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, в парах выдыхаемого Улановым Д.Н. воздуха обнаружен алкоголь 2,328 мг/л, то есть, был неадекватен и не помнил, какие именно действия производились с ним. Несмотря на данное состояние, сотрудники ГИБДД фактически формально известили Уланова Д.Н. путем вручения судебной повестки, что не может являться надлежащим уведомлением исходя из состояния Уланова Д.Н., который не мог адекватно осознавать все происходящее. Таким образом, дело рассмотрено без участия Уланова Д.Н., в отсутствие сведений о том, что он извещался надлежащим образом мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права последнего на судебную защиту. Допущенное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме этого, не согласен и с наказанием Уланову Д.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Постановлением установлено, что суд не находит обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в то время как должен был всесторонне установить его материальное положение, наличие у него малолетних детей на иждивении, признание вины, иные обстоятельства, что давало бы возможность судье объективно изучить личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем, несмотря на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ тот же мировой судья указал на наличие на иждивении Уланова Д.Н. двух несовершеннолетних детей, что не было учтено при вынесении оспариваемого постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уланов Д.Н. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Защитник Уланова Д.Н. – Князев Е.Г. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, также поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с тем, что обжалуемое постановление Улановым Д.Н. не было получено, так как направлялось по другому адресу.

Суд по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы, выслушав защитника Князева Е.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Уланова Д.Н., приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (п. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (п. 2).

Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Уланова Д.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, по адресу в д. Новомихайловка. Тогда как, согласно сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в отношении Уланова Д.Н. за нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, влекущее административную ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а также в иных документах, имеющихся в административном материале, в том числе в карточке операции с ВУ, Уланов Д.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В заявлении защитника Уланова Д.Н. – Князева Е.Г. об ознакомлении с материалами административного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Улановым Д.Н. копия обжалуемого постановления до сих пор не получена. На заявлении имеется расписка защитника Князева Е.Г. о том, что копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на вышеуказанное постановление, направлена в Алтайский районный суд Республики Хакасия по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем, имеющемся на конверте.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении, Уланову Д.Н. по адресу его регистрации не направлялась, получена его защитником Князевым Е.Г., после ознакомления с материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обжалования Улановым Д.Н. и его защитником Князевым Е.Г. постановления по делу об административном правонарушении не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит отклонению.

Выслушав защитника Князева Е.Г. по существу жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 1 км а/д подъезд к с. Новороссийское произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак Т674КС19, под управлением Уланова Д.Н., и автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак К821ОА124, под управлением ФИО4, которое произошло в результате того, что Уланов Д.Н. при выполнении маневра разворот с обочины вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество. После столкновения автомобилей Уланов Д.Н., выйдя из своего автомобиля, осмотрев повреждения, сел обратно в автомобиль и скрылся с места ДТП. Позже Уланов Д.Н. был найден у себя дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос о том, когда он употреблял спиртные напитки, пояснил, что после ДТП. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП также усматриваются из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО5 (л.д. 2), сообщения ФИО4 в дежурную часть полиции ОМВД России по Алтайскому району, из которого следует, что на повороте в с. Новороссийское у д. Лукьяновка а/д Абакан-Саяногорск водитель автомобиля «ВАЗ 2106», г/н №, допустил столкновение с его автомобилем «HONDA FIT», и скрылся с места ДТП, возможно в нетрезвом состоянии (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уланова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 2.5 ПДД РФ, за оставление места ДТП, участником которого он являлся, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», г/н № (л.д. 11).

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Уланов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя автомобилем, при развороте вне перекрестка с обочины не уступил дорогу транспортному средству «HONDA FIT», г/н №, под управлением ФИО4, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП (л.д. 11).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Уланов Д.Н. был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак Т674КС19, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Данный протокол подписан должностным лицом, его составившим. Уланов Д.Н. расписываться в протоколе о вручении ему копии протокола отказался. В протоколе имеется отметка о производстве видеозаписи (л.д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, следует, что у Уланова Д.Н. установлено алкогольное опьянение (2,328 мг/л). В акте в качестве признаков опьянения указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица. Уланов Д.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен, что подтверждается его подписью, имеющейся в акте. В акте имеется отметка о производстве видеозаписи (л.д. 5).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Уланов Д.Н., в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, являясь участником ДТП не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. В протоколе указано, что имеется объяснение Уланова Д.Н. на отдельном листе. При составлении протокола Уланову Д.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Замечаний у Уланова Д.Н. к протоколу не имеется. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Улановым Д.Н., копия протокола им получена, что подтверждается его подписями, имеющимися в протоколе.

Согласно объяснению Уланова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь у себя дома ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут выпивал водку после ДТП. Затем приехали сотрудники полиции и привезли его в ГИБДД. Перед дачей объяснений Уланову Д.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о совершении Улановым Д.Н. правонарушения, выразившегося в нарушении п. 2.7 ПДД, устанавливающего для водителей запрет на употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Действия Уланова Д.Н. мировым судьей были квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Уланов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, сводятся к тому, что Уланов Д.Н. не надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся в материалах дела расписки Уланова Д.Н. об извещении о судебном заседании, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 8), довод жалобы о том, что Уланов Д.Н. не надлежаще извещен о рассмотрении дела, в виду вручения ему повестки сотрудником ГИБДД, как лицом не уполномоченным вручать судебные повестки, подлежит отклонению.

Уланов Д.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, ему были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нахождении Уланова Д.Н. в неадекватном состоянии по причине алкогольного опьянения в момент вручения повестки сотрудниками ГИБДД, а также о том, что в связи с последующим избранием в отношении него наказания в виде административного ареста, им была утеряна повестка, в связи с чем, по мнению автора жалобы, имеются основания считать Уланова Д.Н. не надлежащим образом уведомленным о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными и расценивает как способ уклонения от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтены сведения о личности Уланова Д.Н., в частности не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при наличии такой возможности, в частности его материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, также подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ее (ч. 2).

Согласно частям 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка (ч. 1).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушения (ч. 2).

Такое основание, как наличие малолетнего ребенка, входит в перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность женщин (п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), в то время как для мужчин наличие на иждивении несовершеннолетних детей может быть принято судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ. Положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не обязывают, а предоставляют судье право признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Уланов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, приложенным к жалобе, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность Уланова Д.Н. приняты: признание вины и раскаяние в содеянном. Из вводной части указанного постановления следует, что наличие на иждивении Уланова Д.Н. двух несовершеннолетних детей, было установлено мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Уланова Д.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако, как следует из описательно-мотивировочной части данного постановления, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, данное обстоятельство, не было принято мировым судьей в качестве смягчающего административную ответственность. Такая позиция мирового судьи, нашла отражение и в обжалуемом постановления в отношении Уланова Д.Н.

По признанию Улановым Д.Н. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Само по себе объяснение Уланова Д.Н. об обстоятельствах правонарушения (л.д. 9) не может расцениваться как указанное в п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, которое характеризует субъективное отношение лица к содеянному. По своему размеру, не являющемуся максимальным, назначенное наказание в виде одного года восьми месяцев лишения права управления транспортными средствами соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении Уланову Д.Н. административного наказания, мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлено отсутствие оснований отягчающих и смягчающих административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░