Решение по делу № 33-1422/2022 от 04.04.2022

УИД 68RS0021-01-2020-001086-09

№ 33-1422/2022 (13-25/2021)

Судья Безукладова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                 г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волгина М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В, на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 января 2022 года о взыскании неустойки за неисполнение решения

установил

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26.01.2021 на Свиридову А.А. и Фатеева А.А. возложена обязанность за счёт собственных денежных средств произвести демонтаж разрушенной части здания по адресу: ***, часть ***. При производстве демонтажа не допускается демонтаж общей стены между частью здания по адресу: ***, часть *** и частью здания по адресу: ***, часть ***. Разборка разрушенной части здания возможна только после укрепления места сопряжения межквартирной стены и стены целой части здания.

Истица Волгина М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Волгиной С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, указав, что по состоянию на 27.12.2021 решение суда ответчиками не исполнено, они уклоняются от исполнения решения суда уже почти 10 месяцев. Просила: взыскать с ответчиков в её пользу судебную неустойку за 9 месяцев неисполнения вышеуказанного решения суда в размере 135000 руб. либо соразмерно 15000 руб. за каждый месяц с месяца вступления судебного решения в законную силу, то есть с 02.03.2021; взыскивать с ответчиков в её пользу за каждый день неисполнения указанного решения суда судебную неустойку в размере 500 руб. с 01 декабря 2021 и до окончательного исполнения решения суда либо соразмерно 15000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда и до окончательного исполнения решения суда.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24.01.2022 заявление Волгиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Волгиной С.Н., удовлетворено частично, постановлено взыскать в пользу Волгиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Волгиной С.Н., судебную неустойку со Свиридовой А.А. и Фатеева А.А. по 100 руб. в день с каждого, начиная с 24.01.2022 до даты исполнения решения суда от 26.01.2021 по делу по иску Волгиной М. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Волгиной С.Н., к администрации г. Рассказово Тамбовской области, Свиридовой А. А. и Фатееву А. А. о демонтаже аварийной части дома и признании права собственности на земельный участок.

В частной жалобе Волгина М.В. просит отменить определение, приводя доводы аналогичные тем, что указаны в заявлении о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Считает, что довод суда о том, что законом не предусмотрено взыскание неустойки за время, в течение которого судебный акт должником не исполнялся, является необоснованным.

Просит обжалуемое определение суда от 24.01.2022 отменить и взыскать с каждого ответчика в ее пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 250 руб. с даты вступления решения Рассказовского районного суда от 26.01.2021 суда в законную силу.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание такой неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФСПП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Свиридовой Е.В. (законного представителя Свиридовой А.А.) в пользу взыскателя Волгиной М.В., предмет исполнения: обязать за счёт собственных денежных средств произвести демонтаж разрушенной части здания по адресу: ***, часть ***. При производстве демонтажа не допускается демонтаж общей стены между частью здания по адресу: ***, часть *** и частью здания по адресу: ***, часть ***. Разборка разрушенной части здания возможна только после укрепления места сопряжения межквартирной стены и стены целой части здания.

Кроме того, 30.03.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фатеева А.А

Как следует из материалов исполнительных производств решение суда о демонтаже разрушенной части должниками самостоятельно не исполнено, исполнительные производства не окончены, что является основанием для взыскания судебной неустойки.

Вместе тем, в соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и п. 1 ст. 308.3 ГК РФ возможность взыскания судебной неустойки закон связывает с фактом неисполнения обязательства и не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Данное положение закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которое обязательно для применения.

Целью п. 1 ст. 308.3 ГК РФ является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28) и что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31), - не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд верно определил судебную неустойку в размере 100 руб. ежедневно с каждого ответчика, с даты вынесения настоящего определения суда и до даты исполнения решения суда от 26.01.2021.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109, 103.1, 333 ГПК РФ, суд

определил

определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Волгиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Волгиной С.Н. – без удовлетворения.

Судья