Решение по делу № 11-414/2021 от 24.09.2021

Мировой судья судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области: Охрименко Л.М.

            Дело № 11-414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2021 года                        г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Ероховца Михаила Валерьевича на определение о взыскании судебных расходов мирового судьи судебного участка №133 Мытищинского судебного района Московской области от 22 июля 2021 года, по гражданскому делу №2-771/2020 по исковому заявлению Ероховца Михаила Валерьевича к Самойлову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ероховец М. В. обратился в суд с иском к Самойлову В. А. о взыскании денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ероховца М. В. к Самойлову В. А. было отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Ероховец М. В. обратился с апелляционной жалобой в Мытищинский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения. Кассационная жалоба Ероховца М. В. без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде ответчиком были понесены расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от 22 июля 2021 года, заявленные требования Самойлова В. А. о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.

С Ероховца М. В. в пользу Самойлова В. А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 547 рублей 58 копеек.

Не согласившись с вынесенным определение мирового судьи, Ероховец М. В. обратился с частной жалобой в Мытищинский городской суд Московской области, и просит суд отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении определения суд не оценил все обстоятельства по делу, а именно то, что взысканная сумма превышает сумму заявленного иска и также полагает, что дело не являлось сложным.

В судебном заседании заявитель Ероховец М. В. доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо Самойлов В. А. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, учитывая следующее.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ероховца М. В. к Самойлову В. А. было отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Ероховец М. В. обратился с апелляционной жалобой в Мытищинский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ероховца М. В. без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде ответчиком были понесены расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от 22 июля 2021 года, заявленные требования Самойлова В. А. к Ероховцу М. В. были удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С Ероховца М. В. в пользу Самойлова В. А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 547 рублей 58 копеек.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы частной жалобы Ероховца М. В., о недостоверности представленных доказательств о несении расходов, подлежат отклонению, поскольку факт несения расходов на представителей, принимавших участие на различных этапах рассмотрения дела, является доказанным.

В частной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка №133 Мытищинского судебного района Московской области от 22 июля 2021 года, по гражданскому делу №2-771/2020 по исковому заявлению Ероховца Михаила Валерьевича к Самойлову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    Ю.В. Захаренко

Мотивированное определение изготовлено: 15 декабря 2021 года