Решение по делу № 33-689/2019 от 09.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А.          дело №33-689/2019

     2.116г

21 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Бершанского Андрея Николаевича к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе, дополнениям и уточнениям к ней представителя Бершанского А.Н. – Фоминых О.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 сентября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 09 ноября 2018 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Бершанского Андрея Николаевича к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу Бершанского Андрея Николаевича сумму ущерба, причиненных затоплением квартиры в размере 264 708,22 руб., убытки в общем размере 20000 руб., расходы на восстановление свойств ковров в размере 748 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6355 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бершанский А.Н. обратился в суд с иском к ООО ГУК «Жилфонд» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя тем, что 18.11.2016 года около 11 часов 30 минут произошло затопление горячей водой его квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается актом от 22.11.2016 года о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленным сотрудником обслуживающей компании ООО «Соратник» Л Как следует из указанного акта, причиной затопления явился порыв водосчетчика на горячем водоснабжении. 24.11.2016 года истец обратился в ООО ГУК «Жилфонд» с запросом о предоставлении информации о соответствии технического состояния общедомового оборудования подачи горячей воды в период с 15.11.2016 года по 19.11.2016 года нормам, предусмотренным п. «а» ч. 40 Постановления Правительства РФ от 13.08.2005 года №491. В ответе на указанный запрос истцу сообщалось, что за указанный период времени информации нет, измерения не производились. 10.01.2017 года истец обратился в Сибирскую генерирующую компанию с запросом о предоставлении информации о соответствии показаний температуры подаваемой в дом горячей воды нормам водоснабжения горячей водой в соответствии СанПиН 2.1.4.2496-09. В соответствии с ответом Сибирской Генерирующей компании, границей их ответственности является наружная стена многоквартирного дома. 29.11.2016 года истец обратился в «Центр защиты потребителей» с целью проведения оценки повреждений в квартире в результате затопления, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 192 043, 29 рублей. 13.02.2017 года истец обратился в Экспертно-правовой центр «Легат» с целью проведения независимого исследования для определения причин разрушения счетчика горячей воды. Согласно заключению эксперта Экспертно-правового центра «Легат», разрушение счетчика произошло в результате превышения допустимой температуры и давления. 16.05.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, однако ущерб причиненный имуществу истца в результате затопления, не возмещен. Истец просил взыскать с ООО ГУК «Жилфонд» стоимость восстановительного ремонта квартиры 192 043,29 руб., стоимость сметного расчета 14000 руб., стоимость экспертизы счетчика 6000 руб., расходы, связанные с восстановлением потребительских свойств ковров 5743 руб., неустойку 217 786, 29 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бершанского А.Н. – Фоминых О.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Бершанского А.Н. – Фоминых О.В. просит считать Бершанскую Н.В. третьим лицом на стороне истца, не заявляющим самостоятельных требований.

В уточнениях к апелляционной жалобе представитель Бершанского А.Н. – Фоминых О.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, снижения штрафа, расходов на восстановление свойств ковров, удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на восстановление свойств ковров в размере 5743 руб., неустойки в размере 290 451,22 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Указывает, что все расходы, связанные с восстановлением свойств ковров, были понесены именно по причине затопления квартиры. Отмечает, что стороной ответчика не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, а потому снижение штрафа является необоснованным.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав объяснения Бершанского А.Н., его представителя Фоминых О.В., третье лицо Бершанскую Н.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч. 2 ст. 15 КГ РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (ред. от 27.02.2017 года) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил;

Согласно положениям пункта 33 указанных Правил, потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (абз. 3 п. 150 Правил оказания коммунальных услуг).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (пункт 151 Правил оказания коммунальных услуг).

Как установлено судом, Бершанская Н.В., Бершанский А.Н. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») управляет многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 года, а на основании решения общего собрания участников общества с 05 декабря 2017 года изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

09.01.2017 года между ООО ГУК «Жилфонд» и ООО «Соратник» заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий во внутридомовых инженерных системах жилищного фонда Железнодорожного района и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

18.11.2016 года произошло затопление горячей водой квартиры <адрес>, в подтверждение чего суду представлен акт от 22.11.2016 года проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленный сотрудником обслуживающей компании ООО «Соратник» Л согласно которому причиной затопления явился порыв водосчетчика на горячем водоснабжении в туалете.

24.11.2016 года Бершанский А.Н. обратился в ООО ГУК Жилфонд с запросом на информацию о соответствии технического состояния общедомового оборудования, подачи горячей воды в период с 15.11.2016 года по 19.11.2016 года нормам, предусмотренным п. а части 40 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2005 года. В ответе на запрос от 23.12.2016 года на запрашиваемый период времени информации нет, измерения не проводились. В возмещении ущерба истцу отказано.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Квазар» №, причиной затопления квартиры по адресу: г<адрес> является разрушение (разгерметизация) водопроводного счетчика ХВС/ГВС СВК 15-3-2, а причиной его разрушения является продолжительное воздействие теплоносителя (горячей воды) с корпусом счетчика СВК 15-3-2 при недопустимой температуре теплоносителя (воды) более 900С, предназначенного для эксплуатации при максимально допустимой температуре теплоносителя (воды) не более 900С, согласно предоставленного в материалах дела паспорта ЛГФИ407223005ПС со вкладышем на водосчетчик СВК15-3-2, Класс В. Материал корпуса водопроводного счетчика соответствует ГОСТ Р 50193 (согласно паспорту ЛГФИ407223005ПС на водосчетчик СВК15-3-2 Класс В), признаков производственного брака не зафиксировано. Несоответствие требованиям привести к его разрушению не могло (в том числе выдержана периодичность поверки счетчика - 4 года при эксплуатации счетчика на горячей воде; - 6 лет при эксплуатации счетчика на холодной воде). Согласно вкладышу к паспорту ЛГФИ407223005ПС на водосчетчик СВК15-3-2, поверка счетчика произведена 07.12.2012 года поверителем И а аварийная ситуация затопления квартиры произошла 18.11.2016 года. Тем самым выдержано и требование межповерочного интервала.

Разрешая при таких установленных по делу обстоятельствах спор, суд исходил из того, что по смыслу ст. 161 ЖК РФ, являясь управляющей организацией, ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, то есть содержание, гарантирующее безопасность имущества собственников помещений дома, в том числе исключающее разрушение приборов учета на трубах горячего водоснабжения, влекущее причинение вреда имуществу, тогда как ст. 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой, тогда как ответчик суду не представил доказательств тому, что температура воды в системе горячего водоснабжения дома не превышала установленного размера 90 градусов, а утверждение о том, что не превышала, опровергается заключением эксперта.

Таким образом, поскольку ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», являясь управляющей организацией, оказывающей по возмездному договору истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязано было обеспечить такое содержание общего имущества многоквартирного дома, которое исключало бы разрушение приборов учета воды в квартирах граждан и затопление имущества горячей водой, однако не обеспечило надлежащего оказания услуги, ввиду чего обязана возместить причиненный ущерб.

Согласно заключения эксперта №569/18 от 16.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 264 708 рублей 22 копейки и этот размер ущерба ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца эту сумму ущерба, определенную экспертным заключением.

В силу ст. 15 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы, связанные с восстановлением потребительских свойств ковров в размере 5743 руб., однако данное требование судом верно удовлетворено частично в размере 748 рублей с учетом установленных обстоятельств о том, что по договору на оказание услуг по чистке ковров от 19.11.2016 года истцом были сданы на чистку ковры с указанием дефектов – эксплуатационные дефекты - общее загрязнение, пятна, заломы ворса, а также указано, об оказании дополнительной услуги по удалению следов потопа стоимостью 449 рублей и 299 рублей. Именно стоимость последней услуги, стоимость которой в совокупности составляет 748 руб. судом правомерно взыскана с ответчика и с этим соглашается судебная коллегия, поскольку в остальной части чистка ковров производилась в связи с устранением следов загрязнения эксплуатационного характера.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца убытки по оплате истцом стоимости досудебного определения размера ущерба и причин затопления в совокупном размере 20000 рублей, несение которых подтверждено в деле квитанцией к приходно-кассовому ордеру №29/11-3 от 29.11.2016 года по определению размера причиненного ущерба по заключению КРОО «Форд «Центр защиты потребителей» на сумму 14000 руб., а также стоимость расходов на проведение экспертизы счетчика (определение причин повреждения) в размере 6000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд верно исходил из того, что неустойка истцом рассчитана исходя из суммы заявленного им ко взысканию реального имущественного ущерба в результате повреждения квартиры и находившегося в ней имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, тогда как эти убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение реального вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, тогда как приведенные в решении суда положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи, не предусматривают возможности взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 этого Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на саму сумму причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных основания для взыскания в данном случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба), так как при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено, с учетом чего довод жалобы истца о незаконности отказа во взыскании неустойки считает основанным на неверном толковании материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответственно, не влекущим отмены решения суда в этой части разрешенных им исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, размер которой с учетом характера и степень перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, обоснованно определен в сумме 1000 руб.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и с применением по ходатайству представителя ответчика ст. 333 ГК РФ судом также правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 15000 рублей.

Предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, в связи с чем применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", и наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд верно применил к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемого штрафа, с чем соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для его увеличения по доводам жалобы истца в связи с вышеизложенным.

При этом довод жалобы о том, что ответчиком суду не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как не основанный на материалах дела, в котором имеется письменный отзыв УК «ЖСК» на иск, содержащий просьбу о применении ст. 333 ГК РПФ к штрафу (т.2, л.д. 67-70).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и требованиях вышеприведенного материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают наличие существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бершанского А.Н. и его представителя Фоминых О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: