Решение по делу № 33-513/2022 от 07.02.2022

Судья Ситникова С.Ю, (I инст. № 2-3185/2021) Дело № 33-513/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОН ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                             25 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Козырь Е.Н., Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате рецензии в размере 10.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50.000 рублей;

- в удовлетворении остальной части требований – отказать;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 7.200 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на автодороге подъезд к КГБЗ 10 км + 460 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-172412» государственный регистрационный знак О149ОН/01 под управлением ФИО6 и автомобиля марки «BMW-X5» государственный регистрационный знак К536КА/01 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». После обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и отказала в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страховой суммы оставлено без удовлетворения. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на основании Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение ФИО1 также оставлено без удовлетворения по указанным выше основаниям. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 453.736,11 рубля. С учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей, неустойку по дату вынесения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф в размере 200.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, а также судебные расходы на оплату за составление рецензии в размере 10.000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 48.000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований либо об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, при назначении повторной судебной экспертизы, не дал должной оценки экспертным заключениям, проведенным страховой компанией и по поручению финансового уполномоченного, согласно которым повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, не относящихся к заявленному ДТП. Кроме этого указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что судебный эксперт на момент составления экспертизы, состоял в трудовых отношениях с экспертной организацией, проводившей судебную экспертизу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на автодороге подъезд к КГБЗ 10 км + 460 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-172412» государственный регистрационный знак О149ОН/01 под управлением ФИО6 и автомобиля марки «BMW-X5» государственный регистрационный знак К536КА/01 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 6, 126-130).

После обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и отказала в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).

Обращение истца в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страховой суммы оставлено без удовлетворения (л.д. 14-18).

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на основании Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» также отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-54).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 453.736,11 рубля (л.д. 82-83, 86-170).

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, являющегося основанием для его выплаты.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в РФ учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 16 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12.1. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из п. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на 4 вопрос Верховный Суд РФ указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» объектами исследований являются, в том числе, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением финансовым уполномоченным в рамках данного обращения потребителя назначена экспертиза, в том числе, по вопросу соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что суд безосновательно назначил по делу повторную судебную экспертизу с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, проведенного по поручению Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не относящихся к заявленному ДТП. Также указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неполноте сведений и недостаточной ясности проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался теми же материалами, что и эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве о проведении по делу повторной судебной экспертизы представитель истца обосновал необходимость ее проведения тем, что экспертиза, проведенная ООО «ВОСМ» по поручению финансового уполномоченного, проведена неполно и некорректно, ссылаясь на ее противоречивость представленным на исследование материалам (л.д. 75-79).

В подтверждение своего несогласия с данным экспертным заключением, представителем истца суду представлена рецензия, выполненная экспертом ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» ФИО7, согласно выводам которой экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности (л.д. 55-66).

Удовлетворяя ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании представленных в обоснование ходатайства доказательств, указал на то, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного экспертом не исследованы все фактические обстоятельства ДТП, а экспертиза проведена неполно и некорректно (л.д. 82-83).

Так, согласно ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» объектами исследований являются, в том числе, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы и экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, эксперты исходили из представленных в их распоряжение материалов, включая постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 39, 126), а также фото материалы, представленные страховой компанией на CD-диске (л.д. 96), без осмотра транспортного средства по причине того, что исследуемое транспортное средство на момент исследования было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).

При этом перед экспертами были поставлены аналогичные вопросы о наличии повреждений, образованных на транспортном средстве потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствие данных повреждений обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы не соблюдены.

Экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, по мнению судебной коллегии, проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний с применением Положений ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако рецензия, представленная истцом, в опровержение сделанных экспертом по поручению финансового уполномоченного выводов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не является безусловным доказательством, опровергающим данное заключение.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенное в основу обжалуемого решения суда заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.09-21, проведенной АНО «Многофункциональный центр экспертиз», является недопустимым доказательством по делу, поскольку для ее назначения оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имелось.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, фото-видео материалы, акт осмотра транспортного средства, и иные материалы, представленные САО «РЕСО-Гарантия» в распоряжение эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в достаточной степени, полно и правильно отражает ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и принятии по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - отказать.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов