Решение по делу № 2-2350/2021 от 06.04.2021

Гражданское дело № 2-2350/2021

66RS0006-01-2021-001657-30

Мотивированное решение заочное суда изготовлено 07.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

с участием представителя истца Ершова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунбина А. С. к Телегину Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2021 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак < № >, под управлением водителя Телегина Н.В. и автомобиля Инфинити G35 SPORT, гос. рег. знак < № >, под управлением водителя Гунбина А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Телегина Н.В., управлявшего автомобилем Шевроле Круз, гос. рег. знак < № >, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю Инфинити G35 SPORT, гос. рег. знак < № >, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак < № >, не был застрахован по ОСАГО.

В исковом заявлении с учетом заявления об уменьшении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 303100 рублей, расходы на оценку ущерба – 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7 747 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей (том 2 л.д. 59).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, явку представителя не обеспечил.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку неявка представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, кроме того, доказательств уважительности причин неявки представителя или самого ответчика в материалы дела не представлено. Более того, судом учитывается, что по ходатайству представителя ответчика судом было отложено судебное заседание 20.09.2021 на 30.09.2021.

Третье лицо АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак < № >, под управлением водителя Телегина Н.В. и автомобиля Инфинити G35 SPORT, гос. рег. знак < № >, под управлением водителя Гунбина А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 Телегин Н.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения – при управлении автомобилем не выполнил при перестроении требование уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никем по делу не оспаривается, что автогражданская ответственность Телегина Н.В. при управлении транспортным средством Шевроле Круз, гос. рег. знак < № > не была застрахована на момент рассматриваемого ДТП, в связи с чем Телегин Н.В. также был привлечен к административной ответственности, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2021.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из объяснений Телегина Н.В., данных в ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем Шевроле Круз, двигался по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма со стороны ул. Строителей в сторону ул. Победы по правому ряду со скоростью около 50 км/ч, начал маневр перестроения в левую полосу, не заметив движущегося сзади автомобиля, не пропустил его, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений Гунбина А.С. следует, что он, управляя автомобилем Инфинити, двигался по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма со стороны ул. Строителей в направлении ул. Победы по левому ряду со скоростью около 50 км/ч, справа от него двигался автомобиль Шевроле Круз черного цвета, водитель которого начал со своей полосы разворот, не включив указатель поворота, Гунбин А.С. предпринял меры для предотвращения столкновения, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании от 29.06.2021, следует, что он двигался по главной улице по левой полосе, по правой полосе ехал автомобиль Шкода, который начал притормаживать, истец также начал притормаживать и в этот момент выехал автомобиль Шевроле Круз под управлением ответчика, произошло столкновение, автомобиль ответчика истец не видел, столкновения избежать не удалось. Как указано истцом, автомобиль ответчика выехал с парковки Сбербанка перпендикулярно движению транспортных средств.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании от 29.06.2021, следует, что он двигался по ул. Петрова со скоростью 40-50 км/ч, когда он начал приближаться к разделительной полосе произошел удар, автомобиль истца он не видел.

По делу не оспаривается, что видеофиксация дорожно-транспортного происшествия отсутствует, автомобили истца и ответчика не были оборудованы видеорегистраторами.

Из административного материала также следует, что схема ДТП не составлялась, в административном материале отсутствует, доказательств обратного в дело представлено не было.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения обстоятельств ДТП от 19.03.2021, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» К.Р.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Установить наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля истца «Инфинити G35 SPORT», гос. рег. знак < № >? 2) Каковы причины возникновения технических повреждений автомобиля истца и какова возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП от 19.03.2021? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений от ДТП от 19.03.2021 (с учетом и без учета износа)? 4) какова рыночная стоимость автомобиля истца «Инфинити G35 SPORT», гос. рег. знак < № >, до ДТП и после ДТП? если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит рыночную стоимость транспортного средства или будет равна ей, определить какова стоимость годных остатков? 5) Каков механизм ДТП от 19.03.2021, действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием? 6) Определить угол между транспортными средствами в момент столкновения? 7) Имелась ли техническая возможность у кого-либо из водителей избежать столкновения? 8) Какова техническая причина ДТП от 19.03.2021 и причинно-следственная связь ДТП от 19.03.2021?

Для проведения экспертизы эксперту были представлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие, в том числе, представленные истцом и ответчиком фотоматериалы, а также административный материал по факту ДТП от 19.03.2021.

Отвечая на поставленные вопросы, судебный эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятный механизм столкновения автомобилей с технической точки зрения, объясняющий все имеющиеся повреждения автомобилей, возникшие при их взаимодействии, а также расположение автомобилей на проезжей части после их остановки состоит в следующем: автомобиль Инфинити под управлением истца двигался в прямом направлении по улице Петрова в г. Верхняя Пышма, автомобиль Шевроле Круз под управлением ответчика осуществлял поворот налево либо разворот из положения автомобиля на проезжей части с правой полосы для движения либо с прилегающей территории (расширения дороги для парковки справа в месте ДТП), при этом водитель автомобиля Шевроле Круз в нарушил п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения – при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4) и перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5). При выполнении водителем автомобиля Шевроле Круз указанных требований траектории автомобилей не пересекались, в результате чего столкновение между ними не произошло. Учитывая указанное, эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя Шевроле Круз с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Технической причиной ДТП от 19.03.2021 явился маневр поворота (разворота), осуществленный водителем автомобиля Шевроле Круз, чем была создана помеха для движения автомобилю Инфинити, двигавшемуся в попутном направлении по крайней левой полосе для движения. Экспертом также указано, что после начала маневра водителем автомобиля Шевроле Круз технической возможности предотвратить ДТП у обоих водителей не имелось. Угол столкновения автомобилей определен экспертом около 90 градусов, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль Шевроле Круз в момент столкновения был расположен практически перпендикулярно направлению движения автомобиля Инфинити.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судебным экспертом в размере 538 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 517500 рублей, рыночная стоимость автомобиля после ДТП с учетом наличия аварийных повреждений рассчитана экспертом методом годных остатков и может составлять – 214400 рублей.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, эксперт пришел к выводу о том, что проведение качественного ремонта на основании нормативных требований к безопасности технического состояния автомобиля экономически нецелесообразно.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в его достоверности у суда не имеется, заключение отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его квалификация подтверждена представленными в материалами документами, лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом письменных материалов дела и административного материала, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, с учетом отсутствия в материалах дела видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, который подлежит возмещению в заявленном истцом размере 303100 рублей (517500 – 214400). В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП не опроверг, доказательств отсутствия вины не представил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оценку ущерба – 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины – 7 747 рублей.

Данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика, в заявленном истцом размере, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию, исходя из размера взысканных с ответчика в пользу в счет возмещения ущерба денежных средств, что составит – 6231 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Телегина Н. В. в пользу Гунбина А. С. в счет возмещения ущерба 303100 рублей, расходы на оценку ущерба – 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6231 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева