Решение по делу № 8Г-16761/2022 [88-17199/2022] от 23.09.2022

№ 88-17199/2022

74MS0115-01-2022-000143-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   16 ноября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-949/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главный» к Бочарову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главный» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 17 июня 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главный» (далее – ООО «Главный») с учетом уточнений обратилось к мировому судье с иском к Бочарову А.В. о взыскании неосновательного обогащения за содержание имущества общего пользования в виде ежемесячных платежей с ноября 2019 года по август 2021 года в размере 22000 руб., процентов в размере 970,39 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 889 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, который входит в территорию ДНТ «Новое время» (пос. «Главный»). Решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный» выбран способ управления посредством управляющей компании – ООО «Главный», а также утверждены сборы и их размеры на содержание поселка. У ответчика в силу Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества) возникла обязанность по оплате услуг на содержание коттеджного поселка, однако он ее не исполнил, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 17 июня 2022 года, исковые заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Главный» поставлен вопрос об отмене судебных актов. Общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П и нормы Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), так как к земельным участкам, расположенным в границах СНТ, применимы нормы Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества. Отмечает, что земельный участок ответчика входит в границы территории СНТ «Главный» (ранее ДНТ «Новое время») и ранее имел вид разрешенного использования – для дачного строительства. Также выражено несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неприменимости Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества. Утверждает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с использованием общего имущества, объектов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания жилых домов и земельных участков, расположенных в границах СНТ «Главный». Ответчик не представил доказательств, что не пользовался имуществом общего пользования.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 07 апреля 2015 года Бочаров А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>, общей площадью 956 кв.м, расположенного в границах ранее образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>, принадлежащего ДНТ «Новое время», позднее переименованного в СНТ «Главный».

По договору от 17 апреля 2015 года ДНТ «Новое время» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств Бочарова А.В. на земельном участке № 269 – дачный дом с надворными постройками.

Протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка от 02 июля 2017 года утверждено название коттеджного поселка, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> в границах ранее образованного земельного участка <данные изъяты>:<данные изъяты>, – коттеджный поселок «Главный».

Протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный» от 16 июля 2017 года № 1-У способом управления коттеджным поселком «Главный» избрана управляющая компания ООО «Главный», как организация, осуществляющая сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, содержание и управление коттеджного поселка «Главный».

Пунктом 4 указанного протокола установлен размер стоимости услуг на содержание коттеджного поселка «Главный» с собственника земельного участка, подключенного к любым коммуникациям (под коммуникациями понимаются – сети водоснабжения и водоотведения, электрические сети, газораспределительные сети), в размере 1000 руб. в месяц, 500 руб. – с одного собственника земельного участка, не подключенного к коммуникациям, а также принято решение о проведении уличного освещения на территории поселка; определена дата начала работы УК ООО «Главный» с 01 августа 2017 года.

Согласно п. 4.3 Устава основными направлениями деятельности ООО «Главный» являются: уборка и благоустройство территории и аналогичная деятельность; строительство зданий и сооружений; растениеводство, рыбоводство; распределение и передача воды; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; удаление и обработка сточных вод, твердых отходов; деятельность спортивных объектов, физкультурно-оздоровительная деятельность; посредническая деятельность; осуществление всего комплекса работ, связанных со строительством, реконструкцией и ремонтом зданий и сооружений; риэлторская деятельность; реализация строительных товаров, пиломатериалов, леса, мебели; иная деятельность; выдача займов.

15 августа 2017 года между ДНТ «Новое время» и ООО «Главный» заключен договор № 15/08-17, по которому обществу передано на безвозмездной основе в пользование имущество, расположенное в зоне жилой застройки ДНТ (коттеджного поселка) и предназначенное для обеспечения собственников земельных участков проходом и проездом к их земельным участкам и подачи коммунальных ресурсов для жизнеобеспечения домовладений.

Между Бочаровым А.В. и ООО «Главный» какого-либо договора, связанного с содержанием общего имущества поселка, не заключалось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, а иные нормативные правовые акты, которые в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали бы на ООО «Главный» обязанность по оказанию Бочарову А.В. в поселке «Главный» услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последнего обязанность по их оплате, в исковом заявлении не указано.

Кроме того, мировой судья учел, что истцом не представлено доказательств в подтверждение перечня и состава имущества общего пользования ДНТ «Новое время», с указанием лиц, которые являются его собственниками, площади обслуживаемой территории, какие земельные участки входят в нее, каким образом определены собственники земельных участков, расположенных в границах дачного товарищества, в пределах обслуживаемой территории, доказательства финансово-экономического обоснования размера платы за оказание услуг, связанных с управлением имущества общего пользования, перечня и объема оказанных услуг, с обоснованием порядка и условий установления платы за каждую услугу, с указанием критериев, на основе которых определяется состав и размер платы. Отсутствие таких доказательств лишает возможности установить какими из данных услуг пользовался ответчик, установить связь между затратами на их оказание и право ответчика пользоваться имуществом и обязанностью содержать его, а также дать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, не усмотрев оснований для отмены решения. Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные ООО «Главный» в качестве доказательств несения расходов, необходимости оказания услуг ответчику, признав часть из них недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия платежных документов об оплате произведенных работ, часть недопустимыми доказательствами, как не подтверждающими возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, установление размера фактически сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца, суд, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П, признал обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

То обстоятельство, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка доказательств предполагает анализ представленных сторонами доказательств на предмет того, подтверждает ли соответствующее доказательство обстоятельство, которое положено в основу требований или возражений, сопоставление этих доказательств друг с другом, а также с обстоятельствами, наличие которые стороны признают, а также выводы, к которым суд пришел на основании такой оценки.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Указанные выше требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П, на который имеется ссылка в обжалуемых судебных постановлениях, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе – даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, – притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что – при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг – нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В названном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

По смыслу приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ принятие судом установленной общим собранием собственников платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание допускается, когда соблюдается справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий в частности, что состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы.

В целях установления соблюдения справедливого баланса судом апелляционной инстанции по настоящему делу правильно были определены вопросы, подлежащие исследованию:

- необходимость оказания ООО «Главный» услуг Бочарову А.В. на предмет возможности извлечения из них полезного эффекта;

- наличие связи между затратами общества на оказание таких услуг с правом Бочарова А.В. пользоваться принадлежащим им имуществом и обязанностью его содержать;

- установление, какими из услуг фактически пользовался Бочаров А.В., а какое имущество общества не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей поселка в комфортных условиях проживания;

- определение расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, недопустимости выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества;

- установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость;

- соотнесение сумм испрашиваемых истцом денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.

В обоснование требований ООО «Главный» представило договоры, в том числе: акты выполненных работ по уборке мусора в местах общего пользования на территории поселка «Главный», отсыпке и выравниванию, грейдированию, чистке дорог, выравниванию обочин, акарицидной обработке, скосу сорной травы, установке и ремонту фонарей освещения, откачке паводковой воды, заливке ледяной горки, установке и разборке сцены для праздника «масленицы», нумерации столбов освещения, посадке сосен, и др., а также счета на оплату и акты приема-сдачи ООО «Русбио», акты сверки расчетов с ООО «ЦКС», ООО «Комтранссервис», счета и акты ДНТ «Новое время» по возмещению расходов потери в электросети, договор от 15 августа 2017 года между ДНТ «Новое время» и ООО «Главный» о содержании инфраструктуры поселка, договор энергоснабжения от 01 июля 2019 года между ООО «Уральская энергосбытовая компания» и ДНТ «Новое время», а также договор от 25 января 2017 года на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети между ДНТ «Новое время» и АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Между тем судом первой инстанции не была дана какая-либо правовая оценка данным документам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя часть названных выше документов как недопустимые доказательства в подтверждение несения истцом расходов, указал на неподтверждение отраженных в них работ платежными документами. Однако, как указано выше, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие платежных документов само по себе не свидетельствует о безвозмездном характере произведенных истцом работ и оказанных услуг, факт производства и оказания которых судом не был поставлен под сомнение или отклонен.

Также суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод относительно ряда последних в перечне документов, произвольно и безмотивно признав их недопустимыми доказательствами в подтверждение неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, истребовав от истца дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции, признав, что они подтверждают ведение ООО «Главный» хозяйственной деятельности, вместе с тем расценил их как недопустимые доказательства в подтверждение установления размера фактически сбереженных ответчиком денежных средств за счет общества без приведения мотивов такого вывода, фактически уклонившись от их оценки.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Главный» указало на объем произведенных работ и оказанных услуг, необходимых, по его мнению, для содержания имущества общего пользования в целях эксплуатации земельных участков коттдежного поселка «Главный», в том числе земельного участка, принадлежащего Бочарову А.В. на праве собственности, представил имеющиеся доказательства.

Поскольку вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в нарушение приведенных выше норм процессуального закона сделан без надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств на предмет установления юридически значимых обстоятельств, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 17 июня 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья