Решение по делу № 33-4590/2023 от 15.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-004700-55                                                                    33-4590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         12 сентября 2023 г.

Белгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суходолова Николая Владимировича на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 г. по заявлению Суворовой Нины Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Суворовой Нины Ивановны к Суходолову Николаю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.12.2022 исковые требования Суворовой Н.И. к Суходолову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части.

С Суходолова Н.В. в пользу Суворовой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Суходолова Н.В. в доход муниципального образования «Белгородский района» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.05.2023 решение суда от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Суворова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Суходолова Н.В. понесенных в процессе рассмотрения настоящего спора расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., которые складываются из устной консультации – 1000 руб., ознакомления с материалами дела – 4000 руб., составления возражений на апелляционную жалобу – 4000 руб., рассмотрение дела в апелляционной инстанции – 16000 руб.

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции вопрос относительно судебных расходов истца на оплату услуг юриста не ставился и судом не рассматривался.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.06.2023 требования заявления Суворовой Н.И. удовлетворены. С Суходолова Н.В. в пользу Суворовой Н.И. взыскана сумма судебных расходов в заявленном ею размере 25000 руб.

Не согласившись с постановленным судом определением, Суходоловым Н.В. подана частная жалоба, в которой он просит об изменении определения суда от 29.06.2023 и снижении размера судебных расходов до 5000 руб.

Письменных возражений от Суворовой Н.И. относительно доводов частной жалобы не поступало.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации, главой 10 КАС Российской Федерации, главой 9 АПК Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации) (пункт 11, пункт 13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О).

Пунктом 10 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы Суворовой Н.И. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Колесников Б.В., действовавший на основании ордера адвоката за № Г-12 от 25.04.2023, договора на оказание юридических услуг от 02.03.2023, заключенного между адвокатским бюро «Гросс» г. Москвы и Суворовой Н.И.

В подтверждение факта оказания Колесниковым Б.В. юридических услуг, несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (25000 руб.) Суворовой Н.И. представлены - договор на оказание юридической помощи от 02.03.2023 заключённый между адвокатским бюро «Гросс» г. Москвы и Суворовой Н.И., из содержания которого усматривается обязанность адвоката Колесникова Б.В. по оказанию следующей юридической помощи - консультирование 1000 руб., ознакомление с материалами дела 4000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу 4000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 8000 руб. (за одно судебное заседание); дополнительное соглашение от 18.05.2023; квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 18.05.2023 на сумму 8000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 02.03.2023 на сумму 17000 руб. Которые судом первой инстанции признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.

Так материалами дела подтверждается фактическое участие представителя истца Колесникова Б.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.04.2023 и 23.05.2023. Также в материалах дела имеются письменные возражения Суворовой Н.И. на апелляционную жалобу ответчика, заявление Суворовой Н.И. об ознакомлении с материалами дела от 06.02.2023, содержащее отметку об ознакомлении с материалами дела с использованием фотосьемки 09.03.2023.

Факт оплаты Суворовой Н.И. расходов по оказанию ей представителем юридической помощи в общей сумме 25000 руб. подтверждается представленными заявителем в материалы дела квитанциями.

Оснований сомневаться в достоверности указанных квитанций об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленном размере, не имеется.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов заявителя в суде, сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя (два дня занятости в суде апелляционной инстанции), характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, включая составление возражений на апелляционную жалобу Суходолова Н.В., результат рассмотрения спора и взыскал сумму судебных расходов в заявленном истцом размере – 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец Суворова Н.И. фактически понесла расходы по оплате услуг представителя Колесникова Б.В., размер расходов и факт их несения подтвержден представленными в материалы дела документами, несение этих расходов связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы апеллянта в том, что Суворовой Н.И. было выплачено вознаграждение по договору возмездного оказания юридических услуг в сумме и размере не соответствующем размеру вознаграждения по аналогичным договорам, являются неубедительными и не свидетельствуют о неправильности выводов изложенных в обжалуемом определении.

Так, среди приведенного выше, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов учтены сложившиеся в Белгородской области цены на соответствующие услуги юристов.

При определении стоимости оказанных услуг представителем истца взяты за основу Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утв. Решением совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с изменениями от 31.05.2021).

Что касается доводов жалобы о неполучении Суходоловым Н.В. судебного извещения в судебное заседание, в котором был рассмотрен вопрос о взыскании с него в пользу Суворовой Н.И. судебных расходов и соответственно лишении его возможности представления возражений относительно заявленных требований и размера, понесенных истцом судебных расходов, то данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

    Так, в силу статьи 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Как следует из материалов дела, определением от 13.06.2023 заявление Суворовой Н.И. о взыскании с Суходолова Н.В. судебных расходов принято к производству суда с назначением судебного заседания на 29.06.2023 11 час. 00 мин.

    Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № последнее принято в отделение почтовой связи 15.06.2023, 26.06.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

    Таким образом, судебное извещение с учетом причин его возврата почтовым отделением в адрес отправителя, было направлено своевременно, надлежащим образом и не получено адресатом, по причинам зависящим только от него.

    Содержание представленного Суходоловым Н.В. письменного ответа Почта России датированного 01.07.2023 на его обращение, не позволяет отнести его к рассматриваемому делу и не может быть рассмотрено как обстоятельство, которое могло бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения.

    В рассматриваемом случае при извещении лиц, участвующих в деле надлежащим образом их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о взыскании с одной стороны в пользу другой судебных расходов, что и было сделано судом первой инстанции при отсутствии нарушения норм процессуального права.

    Ссылаясь в частной жалобе на необоснованность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, указывая на нарушение принципов разумности и заявляя о снижении суммы до 5000 руб., подателем жалобы, не приводится убедительных доводов и не предоставляется доказательств, при исследовании и изучении которых суд мог бы прийти к выводу о чрезмерности взысканной судом суммы и наличии безусловных оснований для ее снижения.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Суворовой Н.И., в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Суворовой Нины Ивановны (паспорт №) к Суходолову Николаю Владимировичу (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Суходолова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 13 сентября 2023г.

Судья