Решение по делу № 2-429/2020 от 02.07.2020

Дело №2-429/2020

УИД 42RS0003-01-2020-000701-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.А.,

при секретаре Попурий Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 5 августа 2020 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Кузнецову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к Кузнецову И.В., просит взыскать с Кузнецов И.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору

№ <данные изъяты> года в сумме 50 724 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1722 рублей, всего взыскать 52 446 рублей 20 копеек.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кузнецов И.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере – 40 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора и Тарифами банка.

Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 20 апреля 15 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи прав (требований) составила 50780 рублей 72 копейки, их которых: основной долг - 38394 руб. 97 коп.; проценты - 3007 руб. 55 коп.; комиссии - 3878 руб. 20 коп.; штрафы - 5500 руб.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 50724 руб. 20 коп. (с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования, согласно выписке из лицевого счета ООО «АФК» в сумме 56 руб. 52 коп.).

Задолженность перед ООО «АФК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 861 руб. 71 коп. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Королев И.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайств об отложении от ответчика не поступало.

Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст.113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя ответчика по месту его жительства и регистрации неоднократно в порядке ст.113-116 ГПК РФ.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовала их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч.1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым И.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (ООО «ХКФ Банк») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кузнецову И.В. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 40 000 рублей, ежемесячный платеж 2000 рублей, под 52,79% годовых.

Согласно п. 46 договора, дата начала каждого платежного периода 1 число каждого месяца, рекомендуемый срок оплаты не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода.

Как следует из п. 9 Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк имеет право: уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

При подписании заявления на кредит заемщик Кузнецов И.В. подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 50 780 рублей 72 копейки, что так же подтверждается Приложением № к договору.

Должник был уведомлен в установленном законом порядке о состоявшейся уступке прав требований, путем направления уведомления.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района от 06.10.2017 с должника Кузнецова И.В. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 780 рублей 72 копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в суд в размере 861 рубль 71 копейка.

На основании возражений должника Кузнецова И.В. определением мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района от 06.04.2018 судебный приказ от 06.10.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписки по счету, размер задолженности Кузнецова И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенного платежа после уступки прав требований, составляет 50724 рубля 20 копеек, их которых: основной долг - 38394 руб. 97 коп.; проценты - 3007 руб. 55 коп.; комиссии - 3878 руб. 20 коп.; штрафы - 5500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащих уплате процентов в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Расчёт задолженности, в том числе и процентов за пользование денежными средствами, произведен истцом, исходя из условий договора, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, что подтвердила подписью при заключении и подписании договора. Подпись ответчика в договоре свидетельствует о согласии заключить договор на приведенных в нем условиях.

Таким образом, ООО "АФК" вправе требовать от должника Кузнецова И.В. исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что Кузнецов И.В. в течение длительного промежутка времени ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не вносил платежи и проценты по карте, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, состоящая из основного долга и долга по уплате процентов.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчиком не представлено встречных требований, а также обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписки по счету, считает, что кредитная задолженность, состоящая из сумм основного долга в размере 38394 рубля 97 копеек и суммы неуплаченных процентов в размере 3007 рублей 55 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в Типовых условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских карт не предусмотрены «комиссии», порядок их начисления и взыскания, то требования истца о взыскании в должника Кузнецова И.В. комиссии в размере 3878 рублей 20 копеек, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая вину должника, период просрочки выплаты кредитной задолженности, размер штрафных санкций относительно размера суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий, полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 5500 рублей необоснованна, не соответствует последствия нарушения обязательства и подлежит снижению до 1000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1472 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Кузнецову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 402 рубля 52 копейки из них: 38394 рубля 97 копеек – сумма основного долга, 3007 рублей 55 копеек – проценты по договору, 1000 рублей – штрафы, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1472 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Левина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.