Решение по делу № 8Г-14644/2022 [88-16802/2022] от 31.05.2022

I инстанция - Старовойтова К.Ю.

II инстанция - Клюева А.И. (докладчик), Лукьянченко В.В., Аванесова Г.А.

дело № 88-16802/2022

УИД 77RS0002-02-2021-000675-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Ивановой Т.В., Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/2021 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Нурмухаметовой О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Нурмухаметовой О. В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к Нурмухаметовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2018 года стороны заключили договор лизинга № Р18-10608-ДЛ, по условиям которого Нурмухаметовой О.В. было предоставлено транспортное средство - автобус «Ford Transit», 2018 года выпуска. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед обществом, в связи с чем образовалась задолженность. 05 декабря 2018 года договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю. 27 декабря 2018 года деятельность ИП Нурмухаметовой О.В. была прекращена. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга у общества возник убыток в размере 1 880 318 руб. 31 коп., размер которого стороной ответчика в добровольном порядке не возмещен. По изложенным основаниям сторона истца просит взыскать с Нурмухаметовой О.В. сумму в размере 1 880 318 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 880 318 руб. 31 коп. за период с 19 марта 2020 года по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» удовлетворены. С Нурмухаметовой О.В. в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 880 318 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 601 руб. 60 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 880 318 руб. 31 коп. за период с 19 марта 2020 года по дату фактической выплаты.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 года Нурмухаметовой О.В., восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Нурмухаметова О.В., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (в ред. от 14.07.2022) «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2018 года между истцом АО «ВЭБ-лизинг» и ИП Нурмухаметовой О.В. заключен договор лизинга № Р18-10608-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Компания Сим-Авто» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

31 мая 2018 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Компания Сим-Авто» заключен договор № Р18-10608-ДКП купли-продажи транспортного средства автобус «Ford Transit», в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 31 мая 2018 года АО «ВЭБ-лизинг» передало, а ИП Нурмухаметова О.В. приняла транспортное средство автобус «Ford Transit», VIN №.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № Р18-10608-ДЛ от 31 мая 2018 года, приложений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ИП Нурмухаметова О.В. допустила нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

05 декабря 2018 года АО «ВЭБ-Лизинг» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ИП Нурмухаметовой О.В. с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 05 декабря 2018 года.

Согласно акту от 26 декабря 2018 года транспортное средство автобус «Ford Transit» было изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга – автобус «Ford Transit» реализован истцом. Согласно договору купли-продажи № Р18-10608-БУ от 18 марта 2020 года, стоимость реализованного имущества составила 960 000 руб., в том числе НДС 160 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования АО «ВЭБ-Лизинг», установив, что в связи с нарушением ИП Нурмухаметовой О.В. оплаты лизинговых платежей, предусмотренные графиком платежей, договор лизинга расторгнут 05 декабря 2018 года и приняв во внимание, что предмет лизинга возвращен и реализован истцом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив методику расчета при разрешении настоящего спора, указанной в разъяснениях, содержащихся в п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований лизинговой компании о возврате предоставленного ею финансирования и внесение платы за финансирование в период фактического пользования, с учетом понесенных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в сумме 1 880 318 руб. 31 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 880 318 руб. 31 коп. за период с 19 марта 2020 года по дату фактической выплаты.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел, оснований к его отмене.

Выводы суда первой и второй инстанции в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой и апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом» имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Поэтому, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего: расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с указанным, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Суды обеих инстанций проверили представленный АО «ВЭБ-Лизинг» расчет задолженности (неосновательного обогащения), признав его правильным, арифметически верным, соответствующим предписаниям норм действующего законодательства, обратного стороной ответчика не представлено, как и не представлено возражений по существу заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, письменное ходатайство Нурмухаметовой О.В. о проведении судебного заседания назначенное на 08 февраля 2022 года посредством видео-конференц-связи поступившее в суд апелляционной инстанции 07 февраля 2022 года (л.д. 114), разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено определением в протокольной форме от 08 февраля 2022 года.

Кроме того, необеспечение судом возможности участия ответчика в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не лишает ответчика права воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. При этом обеспечение возможности участия стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, по смыслу закона, является правом, а не императивной обязанностью суда. Необходимость участия стороны в такой форме определяется судом, исходя из существа спора. Отказ ответчику в использовании видеоконференц-связи для личного участия в судебном заседании не нарушает права на судебную защиту, поскольку обеспечить его он может иными средствами, в том числе, через представителя, путем направления письменных объяснений. Несмотря на надлежащее и заблаговременное извещение стороны ответчика о судебном заседании в апелляционной инстанции, Нурмухаметова О.В. правом на участие в судебном заседании лично или через представителя не воспользовалась, те или иные доказательства которые могли повлиять на результат рассмотрения спора и которые не могла представить в суде первой инстанции не представила и не указала, ходатайство о проведении ВКС поступило накануне судебного разбирательства, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в установленном порядке, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком не предоставлено доказательств, того, что результат рассмотрения апелляционной жалобы был отмечен в электронной картотеке до рассмотрения апелляционной жалобы, как и доказательств того, что был принят иной результат по апелляционной жалобе.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений не допущено.

Иных доводов относительно несогласия с принятыми судебными постановлениями стороной ответчика в кассационной жалобе не приведено.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурмухаметовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи