Решение по делу № 33-3259/2015 от 29.05.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3259

Строка №57.4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,

дело по иску Копылова ….к МРЭО № 11 ГУ МВД России по Воронежской области и Россошанскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области об освобождении транспортного средства от ареста, о возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства, по иску Канцедалова ….к Макогону ….и Копылову …о признании договора купли-продажи недействительным,

по частной жалобе Копылова В.И.

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Плакида И.Д.)

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 22 октября 2014 года постановлено: «Отказать Копылову Владимиру Ильичу в иске к МРЭО № 11 ГУ МВД России по Воронежской области и Россошанскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области об освобождении транспортного средства - автомобиля Mitsubischi outlander, год выпуска 2008, цвет чёрный, номер двигателя 6B31AL6388, номер кузова MBZLCW6W8Z003836, государственный регистрационный знак К6060Н/36, от ареста, о возложении обязанности произвести регистрацию этого транспортного средства.

Иск Канцедалова …к Макогону …и Копылову …о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 678 транспортного средства Mitsubischi outlander, год выпуска 2008, цвет чёрный, номер двигателя 6B31AL6388, номер кузова JMBZLCW6W8Z003836, государственный регистрационный знак К6060Н/36, заключенный 19 февраля 2014 года между Макогоном …и Копыловым….

Применить последствия недействительности сделки: обязать Копылова …возвратить Макогону …автомобиль Mitsubischi outlander, год выпуска 2008, цвет чёрный, номер двигателя 6B31AL6388, номер кузова JMBZLCW6W8Z003836, государственный регистрационный знак К6060Н/36; обязать Макогона …возвратить Копылову ….рублей» (т.2, л.д. 154-156).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 февраля 2015 года решение Россошанского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Макогоно Л.Н. без удовлетворения (т.2 л.д.219, 220-222).

Канцедалов С.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Копылова В.И. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 000 рублей (т. 2, л.д. 239-240).

Определением Россошанского районного Воронежской области от 23 апреля 2015 года постановлено: взыскать с Копылова …в пользу Канцедалова …понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000 рублей.

Взыскать с Макогона.. в пользу Канцедалова…, понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000 рублей ( т. 2 л.д.257).

В частной жалобе Копылов В.И. просит определение изменить, снизить сумму судебных расходов до … руб. с каждого, ссылаясь на необоснованное включение в состав судебных издержек командировочных расходов представителя Лащенова С.В. в сумме 000 рублей. ( т.2 л.д. 258-259).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявленные требования Канцедалова С.Д. о взыскании судебных расходов с Копылова В.И. и Макогон Л.Н., суд первой инстанции принял во внимание объем участия в настоящем деле представителя Лащенова С.В., условия договора об оказании юридических услуг от 01.07.2014 года, акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг и определил общую сумму к взысканию 000 руб.

Однако, как следует из акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг, принятого судом во внимание, в состав расходов включены командировочные расходы, связанные с проездом представителя в судебные заседания Россошанского районного суда 29.09.2014г. и 22.10.2014г. в сумме 000 руб.. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг судом указанные командировочные расходы включены в состав расходов за участие представителя.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку командировочные расходы не предусмотрены договором об оказании юридических услуг от 01.07.2014 года, заключенном между Канцедаловым С.Д. и его представителем Лащеневым С.В.

Из условий данного договора следует, что представитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по ведению претензионно-исковой работы, подготовки иска, жалоб, участие в судебных заседаниях. В данном договоре отсутствует условие, из которого следовало бы, что стороны договорились, что доверитель дополнительно к платежам за юридические услуги компенсирует так же представителю и командировочные расходы.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Однако, расходы на проезд и (или) проживание представителя Канцедалова С.Д. - Лащенова С.В., связанные с рассмотрением дела документально не подтверждены. Доказательств несения подобных расходов Канцедаловым С.Д. суду не представлено.

Таким образом, определенная судом сумма должна быть снижена на 000 руб., т.е. общая сумма расходов, связанная с оплатой услуг представителя, составит 000 руб., которая подлежит к взысканию с ответчиков в равных долях по 000 руб.

Учитывая изложенное, определение районного суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2015 года изменить.

Взыскать с Копылова …в пользу Канцедалова …понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 000 руб.

Взыскать с Макогона …в пользу Канцедалова…, понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 000руб.