Решение по делу № 11-37/2024 от 08.08.2024

Судья Курмель Н.В.                                                                         дело № 11-37/2024

24MS0095-01-2022-001946-48

ЛЕСОСИБИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                                                                   г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сукачева И.В. к Маякову А.В., Беличенко Е.В. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Сукачева И.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 07 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Сукачева И.В. отказано,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что10 марта 2022 года сотрудник ответчика Маякова А.В. – Беличенко Е.В. на СТО по адресу: <адрес>, осуществил некачественный ремонт стоек его автомобиля <данные изъяты>, в процессе которого повредил левый привод, а именно: при снятии была вытащена граната переднего привода, после её установки на место стал слышен отчетливый скрежет.

Истцом сделан вывод о том, что при производстве работ поломана граната переднего привода. 24 марта 2022 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Маякова А.В., Беличенко Е.В. в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 60 000 руб. за поврежденный привод, в размере 3 000 руб. за замену стоек (стоимость стоек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422,19 руб., за период с 08 июня 2022 года по 02 августа 2023 года, а также по день фактического исполнения, моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сукачев И.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что согласно заключению судебной экспертизы, ремонт стоек не предусматривается, изделие не предусматривает дополнительных отверстий. Суд сделал вывод, что ремонт стоек был выполнен в полном объеме и в срок.

Полагает, что выводы суда в данной части не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах. Эксперт не высказался по заявленному истцом дефекту в виде неисправности шаровой опоры.

Суд необоснованно отклонил ходатайство истца в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по судебному заключению.

Истец Сукачев И.В., представитель истца Гармашова А.А. извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Маяков А.В., извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с решением мирового судьи согласен.

Ответчик Беличенко Е.В., третье лицо ФИО9 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В любом случае наличествует изъявление воли заказчика на поручение (подрядчику, исполнителю) выполнить определенную работу, или оказать определенные услуги. Перечень таких работ или услуг должен быть озвучен Заказчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статей 39.1Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Согласно п. 40 Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

В силу п. 41 указанных Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно п. 42 Правил, исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Из п. 5 указанной статьи следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом, согласно разъяснениям положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истцу Сукачеву И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

23 сентября 2021 года на СТО ИП ФИО10 истцу произведена замена переднего левого привода на его автомобиле, при этом запасная часть предоставлена истцом.

09 марта 2022 года Сукачев И.В. обратился на СТО ответчика Маякова А.В., осуществляющего деятельность по ремонту автомобилей по адресу: <адрес>.

Причиной обращения явилось наличие посторонних стуков (шумов), вибрации при движении автомобиля.

После осмотра автомобиля истцу ответчиками предложен ремонт стоек (ввиду неисправности левой стойки).

10 марта 2022 года истец представил свой автомобиль ответчикам.

Из пояснений ответчика Беличенко Е.В. в суде первой инстанции следует, что 10 марта 2022 года им были сняты стойки с автомобиля истца (одна из них была неисправна) и переданы непосредственно для ремонта напарнику ФИО15, который осуществил их ремонт, затем отремонтированные стойки он (Беличенко) установил на автомобиль.

В этот же день установлено, что болтается привод, внутренняя граната, развалился подшипник трипоида.

Истец привез старый привод, с него переставили подшипник, то есть собрали из двух один трипоид и установили его на автомобиль истца.

Определением мирового судьи от 01 марта 2024 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный Региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва», в соответствии с заключением эксперта № от 24 апреля 2024 года, заявленные истцом при обращении 10 марта 2022 года к ответчикам посторонние стуки (шумы) вибрации при движении автомобиля <данные изъяты> являются следствием дефектов трипоида привода переднего левого. Представленный привод передний левый (трипоид) не является оригинальной деталью, его минимальная стоимость 4 253 руб. на 26 апреля 2024 года.

Замена части приводного вала переднего левого колеса не возможна при использовании неоригинальных деталей, завод – изготовитель регламентирует замену только оригинальными запчастями в условиях специализированного авторизированного сервиса. При этом, если привод является оригинальной деталью, то требуется замена целиком приводного вала переднего левого колеса, стоимость приводного вала переднего колеса 134 210 руб. на 26 апреля 2024 года.

Предоставленный трипоид имеет естественное изнашивание по причине выработки ресурса, то есть носит эксплуатационный характер. Ремонт стоек автомобиля не влияет на техническое состояние представленного трипоида. Ремонт стоек (авмортизатора) автомобиля <данные изъяты> не предусмотрен. Изделие не предусматривает внесение дополнительных отверстий, резьбовых соединений, разборки корпуса, замены каких – либо деталей, замены и/или обновления рабочих жидкостей и газа и тому подобное.

Данное изделие при его выходе из строя подлежит замене, любой ремонт в данном случае производится потребителем на свое усмотрение. Гарантийные обязательства в данном случае завод – изготовитель не несет. Учитывая заводскую маркировку на данных стойках, вскрывать их нельзя, соответственно и ремонт (восстановление) провести невозможно.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что автомобиль после ремонта ответчиками находился в эксплуатации истца, в период гарантийного срока истец не обращался по вопросу некачественного ремонта стоек, обращался по вопросу повреждения при ремонте иной детали (трипоида), то есть по иным основаниям. Сукачев И.В. как потребитель предъявил требование о некачественном ремонте стоек (амортизатора) после истечения гарантийного срока, доказательств произведения некачественного ремонта не предоставил.

Из заключения эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, следует, что ремонт стоек (авмортизатора) автомобиля <данные изъяты> не предусмотрен. Данное изделие при его выходе из строя подлежит замене, любой ремонт в данном случае производится потребителем на свое усмотрение. Истцом не было представлено надлежащих доказательств факта причинения вреда в результате оказанных ответчиками услуг по ремонту стоек (амортизатора), размере причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции отказал истцу в вызове эксперта и в предоставлении возможности задать эксперту вопросы по заключению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку истец о проведении новой, дополнительной экспертизы не ходатайствовал, суд первой инстанции законно отказал в вызове эксперта, так как конкретные вопросы не сформулированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем, отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в апелляционном порядке на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 07 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукачева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Е.А. Пудовкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 г.