Решение по делу № 33-2442/2019 от 16.01.2019

Судья Касьянов В.Н.                                                          Дело № 33-2442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Петровой О. В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «Партнер-Капитал» на решение Королёвского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Дмитриенко Наталии Игоревны и Дмитриенко Максима Васильевича к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

    Дмитриенко Н.И. и Дмитриенко М.В. обратились в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 1806884 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возмещение упущенной выгоды в размере 1087500 руб., штраф и возмещение судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> между ними и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истица полностью оплатил долевой взнос, однако передача ей объекта долевого строительства по настоящее время не произошла.

    В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ООО «Партнер-Капитал» по доверенности просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дмитриенко Н.И. и Дмитриенко М.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Дмитриенко Н.И. и Дмитриенко М.В. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 200000 руб., компенсация морального вреда в размере по 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 63000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальных суммах отказано. Взыскана с ООО «Партнер-Капитал» в доход государства государственная пошлина в размере 7200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер-Капитал» просит изменить решение суда, снизив размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 8 ФЗ от <данные изъяты> N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Дмитриенко Н.И., Дмитриенко М.В. и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до <данные изъяты> передать истцам объект долевого строительства – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 3571276 руб.

    Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

    Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан, дом введен в эксплуатацию только <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

    Доводы жалобы о том, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано рядом объективных причин, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

    При этом, судом верно определено, что ООО «Партнер-Капитал» как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

    Доводы жалобы о том, что ООО «Партнер-Капитал» достраивает проблемные объекты на территории <данные изъяты>, с целью соблюдения прав обманутых дольщиков инвестировавших собственные денежные средства предыдущему застройщику ООО «Славяне», также не могут являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору, учитывая, что договор долевого участия был заключен с истцом непосредственно ООО «Партнер-Капитал».

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствий нарушений обязательств, срока неисполнения обязательства, стоимости объекта, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, дальнейшее снижение суммы неустойки приведет к необоснованному освобождению ООО «Партнер-Капитал» от ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер-Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи