Решение по делу № 22-548/2024 от 15.03.2024

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело № 22-548/2024

г. Астрахань 9 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Дорофеевой Ю.В., Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденных Ширшова Д.В., Шевченко Э.А., Клепикова И.К., Рагимова Э.Г., Сафонова В.О.,

защитников в лице адвокатов Афанасьевой Л.В., Халилова Д.Д., Роменской (Петровой-Абдрахмановой) Е.В., Кращенко И.П., Бареева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Афанасьевой Л.В., в защиту осужденного Ширшова Д.В., адвоката Халилова Д.Д., в защиту осужденного Шевченко Э.А., адвоката Роменской (Петровой-Абдрахмановой) Е.В., в защиту осужденного Клепикова И.К., адвоката Кращенко И.П., в защиту осужденного Рагимова Э.Г., адвоката Бареева С.Р., в защиту осужденного Сафонова В.О., дополнительным апелляционным жалобам адвокатов Кращенко И.П., Халилова Д.Д. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2023 г., которым

Клепиков И.К., <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение ста пятидесяти одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Клепикову И.К. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рагимов Э.Г., <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение ста пятидесяти одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рагимову Э.Г. назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шевченко Э.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение ста пятидесяти одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шевченко Э.А. назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ширшов Д.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение ста пятидесяти одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ширшову Д.В. назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сафонов В.О., <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение ста пятидесяти одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сафонову В.О. назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации времени содержания под стражей: Клепикова И.К., Рагимова Э.Г. с 16.09.2022, Шевченко Э.А. с 12.10.2022, Ширшова Д.В. с 27.12.2022, Сафонова В.О. с 12.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, снятии ареста на имущество и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей содержание приговора, обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам и возражений на жалобы, выслушав осужденных Ширшова Д.В., Шевченко Э.А., Клепикова И.К., Рагимова Э.Г., Сафонова В.О. и их защитников - адвокатов Афанасьеву Л.В., Халилова Д.Д., Роменскую (Петрову- Абдрахманову) Е.В., Кращенко И.П., Бареева С.Р., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям об изменении приговора, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ширшов Д.В., Шевченко Э.А., Клепиков И.К., Рагимов Э.Г., Сафонов В.О. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой (131 преступление), а также организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину (20 преступлений).

Преступления совершены в период с ноября 2020 года по июль 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ширшов Д.В., Шевченко Э.А., Клепиков И.К., Рагимов Э.Г., Сафонов В.О. вину признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кращенко И.П. считает приговор в отношении Рагимова Э.Г. подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении Рагимову Э.Г. наказания суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых должны быть учтены, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, полное возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших, не имеющих претензий к осужденным и не настаивавших на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий, а также то, что Рагимов Э.Г. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Однако данные обстоятельства влияют на назначение справедливого наказания. Кроме того, Рагимов Э.Г. в розыске не находился, розыскное дело в отношении него не возбуждалось, уголовное дело не приостанавливалось, от следствия и суда не уклонялся, не скрывался, гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки взысканию с Рагимова Э.Г. не подлежат.

Обращает внимание, что выводы суда о невозможности применения в отношении Рагимова Э.Г. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК Российской Федерации надлежащим образом не мотивированы в приговоре, тогда как основания для этого имелись.

Считает, что, вопреки выводам суда, социальная справедливость по отношению к потерпевшим в связи с возмещением им ущерба восстановлена, доказательств того, что осужденные могут в будущем совершить новые преступления суду не представлено, а безосновательная ссылка на это в приговоре является лишь предположением.

Полагает, что на справедливость назначенного наказания также повлияло то обстоятельство, что все совершенные осужденными сто пятьдесят одно преступление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации являются одним продолжаемым преступлением, поскольку преступные деяния были объединены единым умыслом и направлены на достижение общей цели, совершены одним и тем же способом на протяжении длительного времени. Данное обстоятельство суд не учел, что привело к назначению наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации и, как следствие, ухудшило положение осужденных.

Ссылаясь на способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенных Рагимовым Э.Г. преступлений, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, просит квалифицировать действия осужденного одним составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию преступления с тяжкой на категорию средней тяжести и, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Рагимова Э.Г., назначить осужденному наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, тем самым изменив приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Халилов Д.Д. считает приговор в отношении Шевченко Э.А. незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Шевченко Э.А. возместил причиненный преступлениями вред, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ряд положительных характеристик, трудоустроен, является действующим индивидуальным предпринимателем, и, как следствие, налогоплательщиком, то есть субъектом финансирования государственного бюджета Российской Федерации. Однако при назначении Шевченко Э.А. наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, совокупность всех установленных смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обращает внимание на роль Шевченко Э.А. в совершении инкриминируемых преступлений, которая самая наименьшая из всех участников организованной группы.

Полагает, что суд не привел в приговоре мотивов назначения Шевченко Э.А. наказания именно в виде лишения свободы и невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также невозможности применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Считает достаточным наказанием время содержания Шевченко Э.А. под стражей.

Приводит доводы о том, что умысел Шевченко Э.А., как и других подсудимых, был направлен на совершение продолжаемого мошенничества в отношении неопределенного круга лиц одним способом, поэтому его действия должны квалифицироваться по одному преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шевченко Э.А. со 151 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, на один продолжаемый состав ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, смягчить назначенное осужденному наказание и применить положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Бареев С.Р. считает приговор в отношении Сафонова В.О. незаконным и необоснованным по основаниям, приведенным в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, в связи с чем подлежащим изменению.

Указывает, что назначенное Сафонову В.О. наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, вину в совершении которых Сафонов В.О. признал в полном объеме, обвинение не оспаривал, согласился с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами совершения преступлений и квалификацией его действий.

Обращает внимание на обстоятельства, характеризующие личность Сафонова В.О., которые в соответствии с положениями ст. 61 УК Российской Федерации являются смягчающими наказание, а именно наличие на иждивении двух малолетних детей, семейное положение осужденного (женат, постоянно проживает по месту регистрации), положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, официальное трудоустройство до задержания, а также возмещение причиненного преступлениями ущерба и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что суд при назначении Сафонову В.О. наказания не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Сафонова В.О. и на условия жизни его семьи, для которой он является единственным кормильцем, наличие у Сафонова В.А. ряда хронических заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное Сафонову В.О. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева Л.В. считает приговор в отношении Ширшова Д.В. подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Считает, что суд в приговоре формально перечислил смягчающие наказание Ширшову Д.В. обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, как по отдельности, так и в своей совокупности, и не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. Ширшов Д.В. не оспаривал предъявленное ему обвинение и квалификацию его действий, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, написал явку с повинной. Ширшов Д.В. ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, причиненный преступлениями ущерб возмещен потерпевшим в полном объеме.

Обращает внимание, что большая часть потерпевших к осужденным, в том числе Ширшову Д.В. претензий морального и материального характера не имеют; отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации защита просила признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств тот факт, что Ширшов Д.В. на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, молод, которые наряду с приведенными в приговоре смягчающими обстоятельствами в своей совокупности являются исключительными и позволяют применить положения ст. 64 УК Российской Федерации.

Просит, с учетом личности осужденного, его критичного отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, времени нахождения в следственном изоляторе, приговор изменить и смягчить назначенное Ширшову Д.В. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Роменская (Петрова-Абдрахманова) Е.В. считает приговор в отношении Клепикова И.К. подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что Клепиков И.К. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся, ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Кроме того причиненный преступлениями имущественный ущерб потерпевшим возмещен, от лица осужденных адвокатами принесены извинения потерпевшим, которые приняли извинения и претензий к осужденным не имеют. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Считает, что данные о личности Клепикова И.К. и иные обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности исправления Клепикова И.К. без реального отбывания наказания.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное Клепикову И.К. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Писарева В.И. считает приговор в отношении Ширшова Д.В., Шевченко Э.А., Клепикова И.К., Рагимова Э.Г., Сафонова В.О. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы возражений на жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ширшова Д.В., Шевченко Э.А., Клепикова И.К., Рагимова Э.Г., Сафонова В.О. в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевших, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон и подробно приведенными в приговоре, об обстоятельствах хищения путем обмана принадлежащих им денежных средств: ФИО18 в размере 5000 руб., ФИО19 в размере 2300 руб., ФИО20 в размере 3700 руб., ФИО21 в размере 4200 руб., ФИО22 в размере 1400 руб., ФИО23 в размере 3430 руб., ФИО24 в размере 3050 руб., ФИО25 размере 4000 руб., ФИО26 в размере 2280 руб., ФИО27 в размере 1500 руб., ФИО28 в размере 3450 руб., ФИО29 в размере 1500 руб., ФИО30 в размере 1499 руб., ФИО31 в размере 2850 руб., ФИО32 в размере 1200 руб., ФИО33 в размере 2700 руб., ФИО34 в размере 4099 руб., ФИО35 в размере 3000 руб., ФИО36 в размере 1250 руб., ФИО37 в размере 1000 руб., ФИО38 в размере 4250 руб., ФИО39 в размере 1300 руб., ФИО40 в размере 4700 руб., ФИО41 в размере 1550 руб., ФИО42 в размере 2800 руб., ФИО43 в размере 3500 руб., ФИО44 в размере 1280 руб., ФИО45 в размере 1850 руб., ФИО46 в размере 1500 руб., ФИО47 в размере 2000 руб., ФИО48 в размере 3050 руб., ФИО49 в размере 1000 руб., ФИО50 в размере 1450 руб., ФИО51 в размере 3000 руб., ФИО52 в размере 4049 руб., ФИО53 в размере 3250 руб., ФИО54 в размере 2900 руб., ФИО55 в размере 3098 руб., ФИО56 в размере 700 руб., ФИО57 в размере 2640 руб., ФИО58 в размере 1700 руб., ФИО59 в размере 3000 руб., ФИО60 в размере 1700 руб., ФИО61 в размере 1300 руб., ФИО62 в размере 2099 руб., ФИО63 в размере 2190 руб., ФИО64 в размере 1800 руб., ФИО65 в размере 4370 руб., ФИО66 в размере 1300 руб., ФИО67 в размере 2300 руб., ФИО68 в размере 2100 руб., ФИО69 в размере 3150 руб., ФИО70 в размере 2650 руб., ФИО71 в размере 3890 руб., ФИО72 (Антроповой) в размере 3599 руб., ФИО73 в размере 2750 руб., ФИО74 в размере 2050 руб., ФИО75 в размере 2400 руб., ФИО76 4965 руб., ФИО77 в размере 3740 руб., ФИО78 в размере 4700 руб., ФИО79 в размере 4790 руб., ФИО80 в размере 1900 руб., ФИО81 в размере 3849 руб., ФИО82 в размере 3848 руб., ФИО83 в размере 2800 руб., ФИО84 в размере 4650 руб., ФИО85 в размере 4629 руб., ФИО86 в размере 3149 руб., ФИО87 в размере 3847 руб., ФИО88 в размере 2440 руб., ФИО89 в размере 3899 руб., ФИО90 в размере 3050 руб., ФИО91 в размере 4299 руб., ФИО92 в размере 2749 руб., ФИО93 в размере 6199 руб., ФИО94 в размере 2600 руб., ФИО95 в размере 2850 руб., ФИО96 в размере 3090 руб. и 4125 руб., ФИО97 в размере 4898 руб., ФИО98 в размере 2949 руб., ФИО99 в размере 1950 руб., ФИО100 в размере 3300 руб., ФИО101 в размере 1500 руб., ФИО102 в размере 1840 руб., ФИО103 в размере 1300 руб., ФИО104 в размере 2090 руб., ФИО105 в размере 4800 руб., ФИО106 в размере 4689 руб., ФИО107 в размере 3590 руб., ФИО108 в размере 2390 руб., ФИО109 в размере 1300 руб., ФИО110 в размере 2800 руб., ФИО111 в размере 1200 руб., ФИО112 в размере 1550 руб., ФИО113 в размере 4000 руб., ФИО114 в размере 2399 руб., ФИО115 в размере 1650 руб., ФИО116 в размере 4800 руб., ФИО117 в размере 2850 руб., ФИО118 в размере 3325 руб., ФИО119 в размере 1300 руб., ФИО120 в размере 2989 руб., ФИО121 в размере 2599 руб., ФИО122 в размере 2450 руб., ФИО123 в размере 2448 руб., ФИО124 в размере 2700 руб., ФИО125 в размере 2700 руб., ФИО126 в размере 2700 руб., ФИО127 в размере 2090 руб., ФИО128 в размере 2890 руб., ФИО129 в размере 2150 руб., ФИО130 в размере 4497 руб., ФИО131 в размере 2498 руб., ФИО132 в размере 1249 руб., ФИО133 в размере 3500 руб., ФИО134 в размере 3300 руб., ФИО135 в размере 1299 руб., ФИО136 в размере 2298 руб., ФИО137 в размере 4300 руб., ФИО138 в размере 1898 руб., ФИО139 в размере 2098 руб., ФИО140 в размере 1300 руб., ФИО141 в размере 2898 руб., ФИО142 в размере 2795 руб. и ФИО143 в размере 2845 руб., ФИО144 в размере 1550 руб. и 1600 руб., ФИО145 в размере 5740 руб., ФИО146 в размере 3389 руб., ФИО147 в размере 5950 руб., а также с причинением значительного ущерба -ФИО148 в размере 5200 руб., ФИО149 в размере 5900 руб., ФИО150 в размере 7850 руб., ФИО151 в размере 5300 руб., ФИО152 в размере 5350 руб., ФИО153 в размере 5898 руб., ФИО154 в размере 5000 руб., ФИО155 в размере 5990 руб., ФИО156 в размере 8948 руб., ФИО157 в размере 5990 руб., ФИО158 в размере 8589 руб., ФИО159 в размере 6398 руб., ФИО160 в размере 6040 руб., ФИО161 в размере 5148 руб., ФИО162 в размере 5100 руб., ФИО163 в размере 5250 руб., ФИО164 в размере 6294 руб., ФИО165 в размере 6050 руб., ФИО166 в размере 7299 руб., ФИО167 в размере 7490 руб.), при приобретении одежды через фиктивные интернет-магазины, созданные в социальных сетях «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», с предоплатой за товар 100 %, доставка которого впоследствии реализована потерпевшим не была; показаниями свидетелей ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172 об обстоятельствах приобретения и продажи банковских карт, использованных осужденными при хищении путем обмана денежных средств потерпевших; показаниями свидетеля ФИО173, отказавшего Рагимову Э.Г. предоставить свою банковскую карту для снятия денежных средств, поступавших в результате преступной деятельности, осуществляемой с использованием социальной сети «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей ФИО175, ФИО174 о том, что за денежное вознаграждение Рагимов Э.Г. получил в пользование банковские карты 5-6 лиц, являвшихся знакомыми ФИО175, по просьбе Рагимова Э.Г. ФИО175 снимал со своей банковской карты денежные средства, поступившие от Клепикова И.К., которые передавал Рагимову Э.Г., неоднократно по просьбе Рагимова Э.Г. осуществлял переводы денежных средств на территорию Республики <данные изъяты>; показаниями свидетелей ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181 об осуществлении ими перевода денежных средств на банковские карты в качестве оплаты за одежду, приобретаемую через интернет-магазины потерпевшими ФИО149, ФИО86, ФИО138, ФИО123, ФИО154, ФИО106, письменными материалами дела (протоколы обыска, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, сведения ПАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», заявления потерпевших и сведения об их денежных переводах, скрин-страницы с мобильных приложений «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых в апелляционных жалобах защитниками не оспаривается.

Свидетели ФИО197, ФИО198, ФИО199 подтвердили личность Рагимова Э.Г., <данные изъяты>.

Все доказательства были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание имеющихся доказательств недопустимыми и их исключение, не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Ширшова Д.В., Шевченко Э.А., Клепикова И.К., Рагимова Э.Г., Сафонова В.О. в инкриминированных им деяниях не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевших и свидетелей последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора.

Признавая обоснованными выводы суда о виновности Ширшова Д.В., Шевченко Э.А., Клепикова И.К., Рагимова Э.Г., Сафонова В.О., суд апелляционной инстанции также находит правильной и данную действиям осужденных юридическую оценку по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по каждому составу инкриминированного преступления.

Оснований для иной квалификации действий Ширшова Д.В., Шевченко Э.А., Клепикова И.К., Рагимова Э.Г., Сафонова В.О., в том числе для объединения ста пятидесяти одного состава преступления как единого продолжаемого преступления, на что указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку преступный умысел осужденных, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, формировался каждый раз самостоятельно, исходя из вновь создавшихся условий, в отношении каждого конкретного лица, в разное время, в разных суммах.

Выводы суда первой инстанции о том, что преступные действия, связанные с хищением денежных средств, были совершены осужденными в составе организованной группы, основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют положениям ст. 35 УК Российской Федерации.

Судом первой инстанции подробно приведены мотивы, подтверждающие устойчивость и сплоченность в деятельности группы, как до начала совершения преступления, так и в процессе его совершения, наличие тщательной подготовки к преступлениям планирование и четкое распределение ролей между членами организации, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации при назначении осужденным Клепикову И.К., Рагимову Э.Г., Шевченко Э.А., Ширшову Д.В., Сафонову В.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденным Клепикову И.К., Рагимову Э.Г., Шевченко Э.А., Ширшову Д.В., Сафонову В.О. обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые; Клепикову И.К. также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, Рагимову Э.Г. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику с места учебы, Ширшову Д.В. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, Шевченко Э.А. - состояние здоровья, положительные характеристики, Сафонову В.О. - наличие малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его родственников, инвалидность отца, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Однако, назначая Клепикову И.К., Рагимову Э.Г., Шевченко Э.А., Ширшову Д.В., Сафонову В.О. наказание суд не в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденных, которые не судимы, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоят, а также то, что совершенные ими преступления не повлекли тяжких последствий, причиненный преступлениями ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

Учитывая характер, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное Клепикову И.К., Рагимову Э.Г., Шевченко Э.А., Ширшову Д.В., Сафонову В.О. наказание как по каждому составу преступления, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации.

В то же время, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, и изменения категории преступлений на менее тяжкие, мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию преступления, судом апелляционной инстанции не установлено. Перечисленные выше смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений. Решение об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов в части применения в отношении осужденных положений ч. 6, ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определил верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации.

Иные основания для изменения приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2023 г. в отношении Клепикова И.К., Рагимова Э.Г., Шевченко Э.А., Ширшова Д.В., Сафонова В.О. изменить:

Смягчить наказание, назначенное Клепикову И.К. по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по каждому из 151 преступлений до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Клепикову И.К. 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное Рагимову Э.Г. по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по каждому из 151 преступлений до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рагимову Э.Г. 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное Сафонову В.О. по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по каждому из 151 преступлений до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сафонову В.О. 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное Шевченко Э.А. по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по каждому из 151 преступлений до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шевченко Э.А. 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное Ширшову Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по каждому из 151 преступлений, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ширшову Д.В. 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская

Судьи: Ю.В. Дорофеева

Е.В. Мухлаева