Решение по делу № 33-9409/2023 от 12.09.2023

Судья: Хулапова Г.А.                                       № 33-9409/2023

№ дела в 1-й инст. №2-29/2023

УИД 91RS0002-01-2021-003335-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                               19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                             Корсаковой Ю.М.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре                           Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО19, Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: УГИБДД МВД России по Республике Крым, МВД России по Республике ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Страховая компания «Армеец», о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июня 2023 года,

                         установила:

Ясинская И.В. обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, с Муслядинова Э.Б. сумму ущерба в размере 315 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2020г. в 13 часов 30 минут Муслядинов Э.Б. управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №№, двигаясь по главной дороге <адрес>, в нарушение п.п.1.1., 11.1.- 11.2. ПДД, выполняя обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения, совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №№, под управлением Ясинской И.В. совершавшей поворот налево с главной дороги ул. Центральной. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Истец по делу является собственником автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя Муслядинова Э.Б. застрахована в ОО НСГ «Росэнерго». Гражданская ответственность истца застрахована не была. На основании изложенного, истец обратилась в суд.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МВД России по Республике Крым, Муслядинов Э.Э., Цибизов С.И., ООО «Страховая компания «Армеец».

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июня 2023 года иск Ясинской И.В. удовлетворен частично.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ясинской И.В. компенсационную выплату в размере 379 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6993 рублей.

Взыскано с Муслядинова Э.Э. в пользу Ясинской И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза автостраховщиков просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Шабанова Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шабанова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассматривать дело без его участия.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

    Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу положений ст. 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 19 Закона "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2020г. в 13 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге <адрес>, в нарушение п.п.1.1., 11.1.-11.2. ПДД, выполняя обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения, совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 совершавшей поворот налево с главной дороги - <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно данному определению ГИБДД в действиях водителя Ясинской И.В. усматривается нарушение п.п.8.1,8.4 Правил дорожного движения.

Собственником    автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, является Ясинская И.В., собственником автомобиля «Форд Транзит»,     государственный регистрационный знак №, является Муслядинов Э.Э.

Ответчик по делу Муслядинов Э.Б. включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность Муслядинова Э.Э. и Муслядинова Э.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года у ООО "НСГ-"Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страхования.

23.08.2021 истец Ясинская И.В. обратилась в РСА за компенсационной выплатой, однако 24.08.2021 в выплате было отказано ввиду непредоставления полного пакета документов и в связи с тем, что не установлено лицо, виновное в ДТП, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием компенсационной выплаты.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частично удовлетворяя исковые требования Ясинской И.В. о взыскании с РСА компенсационной выплаты, суд в качестве допустимого доказательства факта возникновения повреждений автомобиля истца в результате дорожного происшествия 02.09.2020 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а соответственно и размера компенсационной выплаты, принял заключение судебной автотехнической экспертизы от 28.12.2021, и пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 372 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоюдной вины участников ДТП, определив степень вины водителей Ясинской И.В. и Муслядинова Э.Б. по 50%, что также установлено вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2022 года, того факта, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, истцу не возмещен, у страховщика отозвана лицензия, в связи, с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсационной выплаты и расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с профессионального объединения страховщиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Требование о взыскании компенсационной выплаты предъявлено истцом к РСА в связи с невозможностью исполнения обязательств по страховому возмещению страховщиком причинителя вреда (ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") по причине отзыва у него лицензии.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании положения Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составила 758 600 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом обоюдной степени вины каждого участника ДТП, определил размер ущерба следующим образом: 758600,00 руб. х 50% (степень вины водителя Муслядинова Э.Б., управлявшего автомобилем «Форд Транзит» г.р.н. №) = 379 300 руб.

Вместе с тем на стр. 21 исследовательской части заключения (т.1 л.д.191) экспертом определена стоимость затрат на восстановление автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. № с учётом износа в размере 629 900 рублей.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о страховом возмещении в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

В первом случае размер возмещения рассчитывается в соответствии с п. п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (единая методика) и выплачивается с учетом износа деталей, агрегатов и узлов поврежденного транспортного средства.

Во втором случае - согласно ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в полном объеме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, то применение правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части размера компенсационной выплаты.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, определив его, исходя из определённой экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № с учётом износа – в размере 629 900 рублей, и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 314 934,58 рубля (50%), расходы по уплате государственной пошлины – 6 349 рублей.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и утверждения об отсутствии полного пакета были предметом оценки суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (пункт 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в письменных возражениях по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июня 2023 года – изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО20 компенсационную выплату в размере 314 934,58 (триста четырнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6 349 рублей.

В остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июня 2023 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.Г. Балема

Судьи                                Ю.М. Корсакова

                                    А.В. Пономаренко