Решение по делу № 2-1354/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-1354/2024

УИД 76МS0013-02-2024-000388-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года                      город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Машпромдеталь» к Кабалину Дмитрию Владимировичу, Фомичевой Ирине Валерьевне о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Машпромдеталь» обратилось в суд с исковым заявлением к Кабалину Д.В. о взыскании денежных средств в сумме 214 400,00 рублей, с Фомичевой И.В. денежных средств в сумме 187 776, 00 рублей. В период незаконного присвоения денежных средств предприятия Кабалин Д.В. находился в должности <данные изъяты>, Фомичева И.В.- в должности <данные изъяты>. В качестве фактических и правовых оснований для взыскании указанных сумм, общество ссылается на отчет о деятельности предприятия за 2023 год, указывая на то, что ответчики неосновательно обогатились за счет общества, путем перечисления названной суммы со счета общества на расчётные счета ответчиков. Истец полагает, что правовых оснований для перечисления указанных сумм с расчетного счета предприятия не имеется.

Представитель истца - директор общества Тупицын В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства, которые предъявлены к взысканию с ответчика, фактически являются убытками предприятия, образовавшимися в результате необоснованных расходов средств организации ответчиками. Сослался на факт того, что авансовые отчеты, представленные истцом в обосновании расходов общества, не соответствует тем авансовым отчетам общества, которые представлены им в материалы дела и налоговую инспекцию в качестве отчета о деятельности организации. Расходование денежных средств предприятия недопустимо в личных целях работников, в том числе <данные изъяты>, стороной ответчика не представлено доказательств того, что денежные средства потрачены на цели деятельности общества.

Представитель ответчиков - адвокат Поталицын Д.А. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленных сумм в пользу истца не имеется. Неосновательным обогащением со стороны ответчиков расходование средств общества, при наличии законных оснований для их перечисления на расчетные счета ответчиков, в рассматриваемом деле не является. В материалах дела не имеется доказательств того, что истец, как бывший работодатель его доверителей, в письменной форме обращался к ним в целях применения к ним материальной ответственности работников, причинивших ущерб предприятию.

Третье лицо МИФНС № 3 по ЯО представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав стороны, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кабалин Д.В. с 11.05.2023 по 16.08.2023 осуществлял трудовую деятельность <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Машпромдеталь» (далее- ООО «Машпромдеталь», общество). В том числе в указанный период по 31.10.2023 в должности <данные изъяты> была трудоустроена Фомичева Ирина Валерьевна.

Приказом руководителя общества от 16.08.2023 № с Кабалиным Д.В. общество прекратило трудовой договор по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом руководителя общества от 31.10.2023 № трудовой договор с Фомичевой И.В. был прекращен по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Отчетом по проводкам за 2023 год (данные бухгалтерского учета), представленным истцом в материалы дела, подтверждается следующие денежные операции по счету общества:

- ДД.ММ.ГГГГ- списание с расчетного счета общества Кабалиным Д.В. суммы в размере 100 000, 00 рублей (выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ - списание с расчетного счета общества Кабалиным Д.В. суммы в размере 100 000, 00 рублей (выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ - списание с расчетного счета общества Кабалиным Д.В. суммы в размере 9 200, 00 рублей (выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – списание с расчетного счета общества Кабалиным Д.В. суммы в размере 5 200, 00 рублей (выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ - списание с расчетного счета общества Фомичевой И.В. суммы в размере 93 256, 00 рублей (выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ - списание с расчетного счета общества Фомичевой И.В. суммы в размере 94 520, 00 рублей (выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ);

Представителем ответчиков в материалы дела представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № по унифицированной форме №, в соответствии с которым подотчетным лицом – Кабалиным Д.В. получены денежные средства из кассы общества в сумме 354 281, 12, из которых израсходовано 354 244, 49 рублей (л.д. 48). Также представлена расшифровка израсходованной суммы с указанием номера и даты документа, подтверждающие производственные расходы подотчетного лица. В качестве указанных документов в материалы дела представлены приходные кассовые ордера и квитанции к ним (л.д. 52, 53, 56), а также расходные кассовые ордера (л.д. 54, 55), платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29 045, 97 руб., платежная ведомость № на сумму 18 848,91 руб. Ответчиком Кабалиным Д.В. в подтверждение состоявшихся расходов представлены в материалы дела кассовые чеки на общую сумму расходов 354 244,79 рублей (л.д. 64-75).

Исходя из пояснений представителя ответчиков, данных им в судебном заседании указанные платежные документы сохранились у ответчиков, как у бывшего <данные изъяты> общества на неком «облаке» - информационном носителе, доступ к которому у них сохранен.

В соответствии с Уставом ООО «Машпромдеталь», утвержденного решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ № единоличным органом управления общества является директор общества (абзац второй пункта 8.1 раздела 8). Полномочия единоличного исполнительного органа общества закреплены в разделе 9 рассматриваемого Устава, в соответствии с которыми директор общества осуществляет руководство текущей деятельности общества (пункт 9.1 раздела 9), без согласования с учредителем общества директор в том числе распоряжается имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом (абзац шестой пункта 9.2 раздела 9), а также организует бухгалтерский учет и отчетность в обществе (абзац тринадцатый пункта 9.2 раздела 9).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходование средств общества ответчиком Кабалиным Д.В. опосредованно занимаемой в рассматриваемый период должностью <данные изъяты>, и не может быть расценено судом как получение ответчиком неосновательного обогащения.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком Кабалиным Д.В., <данные изъяты> Фомичева И.В. расходовала денежные средства общества под руководством <данные изъяты>, ему же их передавала.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Указанной статьей закона также предусмотрено, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Учитывая тот факт, что в период списания с расчетного общества ответчик Фомичева И.В. находилась в должности <данные изъяты> общества, основания для расходования средств общества обусловлены занимаемой ей должностью и не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение ответчика за счет средств организации.

Несмотря на то, что в качестве правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы истцом обозначены положения гражданского законодательства, регулирующие обязательства участников отношений вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношений (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)..

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как видно из представленных истцом документов, а также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 общество в конце ноября 2023 года в рамках формирования отчета о финансовых результатах ООО «Машпромдеталь» за январь - декабрь 2023 года, выявило необоснованное расходование средств организации, которое было допущено <данные изъяты> Кабалиным Д.В. и <данные изъяты> – Фомичевой И.В. В обосновании указанного обстоятельства, а также того, что ответчиками в материалы дела представлены неидентичные авансовые отчеты тем, что были сформированы обществом и предоставлены в налоговую инспекцию, в материалы дела представлена кассовая книга ООО «Машпромдеталь» за 2023 год, а также платежные ведомости в подтверждение каждой платежной операции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 которая фактически совместно с директором общества Тупициным В.Н. принимали документацию о финансовой жизни общества от предыдущего <данные изъяты> Кабалина Д.В. и <данные изъяты> Фомичевой И.В., пояснила, что передача осуществлялась путем предоставления доступа к бухгалтерской системе на компьютере, а также передавались коробки с бумагами. О нецелевом расходовании средств общества ей и директору Тупицину В.Н. стало известно при подготовке отчета о деятельности организации в конце 2023 года. Никаких документов, связанных с передачей бухгалтерской документации организации ими не составлялась, инвентаризация не проводилась.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 названной статьи).

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 3.47 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как уже было указано, истцом не был представлены акты об инвентаризации, не представлены и иные документы, свидетельствующие о проведении в организации проверки по фактам, изложенным в исковом заявлении.

В отсутствие надлежащих доказательств о проведенной проверки целевого использования предоставленных из кассы общества денежных средств, возложении обязанности отчитаться за использование денежных средств в соответствии с целями, на которые они выданы, сведений об отчетности, сам по себе факт перечисления денежных средств без установления обстоятельств, связанных с основаниями их перечисления не свидетельствует о наличии у работодателя ООО «Машпромдеталь» материального ущерба по вине ответчиков в заявленном размере.

Соответственно факт причинения ущерба работодателю надлежащими доказательствами не подтвержден, из представленных доказательств не представляется возможным определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина бывших работников в причинении ущерба.

Кроме того суду не представлено доказательств того, что у ответчиков были истребованы объяснения по факту отсутствия отчетности выданных ему под отчет денежных средств.

К доводу истца о том, что несоблюдения процедуры установления материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, связано с тем, что проверка не может быть организована в отношении бывших работников, суд относится критически, поскольку он противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанности работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку с истребованием от них письменных объяснений для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работников в его причинении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07.05.2018 № 66-КГ18-6).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения, изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Машпромдеталь» (ИНН 7610076677) к Кабалину Дмитрию Владимировичу (паспорт №), Фомичевой Ирине Валерьевне (паспорт №) о взыскании денежных средств в сумме 402 176,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Семенова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024