Решение от 23.03.2018 по делу № 2-84/2018 от 05.09.2017

Дело № 2-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2018      г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой,

с участием адвоката И.С.Турушева, представившего ордер 000484 от 25.10.2017 и удостоверение 830,

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалиевой Татьяны Сергеевны к Антоновой Ирине Ивановне материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мингалеева Т.С. обратилась в суд с иском к Антоновой И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 112273руб. по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсацию морального вреда 10000руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3445руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу РТ <адрес>, в которой в настоящее время проживает Корнеева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры горячей водой, вода поступала из <адрес> РТ. Собственником вышеуказанной квартиры является Антонова И.И.- ответчик по делу, однако в момент произошедшего в квартире находился квартиросъемщик. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компанией составлен акт и зафиксирован факт затопления по причине открытого крана горячего водоснабжения в <адрес>. В связи с чем, в результате бесхозяйственного обращения имуществом квартиросъемщик ответчика допустил затопление, в результате чего истцу был причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Консалт». Согласно отчету № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу РТ <адрес> находящемуся в ней на момент залива имуществу составляет - 112273руб., стоимость работ услуг оценщика составила - 5000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель Дементьева М.В., действующая по доверенности от 05.08.2017(л.д.64), на судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Антонова И.И., ее представитель Турушев И.С., адвокат кабинета Турушев Игорь Сергеевич, имеющий регистрационный № в реестре адвокатов, действующий по ордеру 000484 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признали частично.

Представитель 3-его лица ООО «УК «Жилсервис», на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Мингалиева Татьяна Сергеевна является собственником квартиры площадью 35,6кв.м по адресу РТ <адрес>, Антонова Ирина Ивановна является собственником квартиры площадью 35,7кв.м по адресу РТ <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.68,104).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Мингалиевой Т.С. по адресу РТ <адрес>, горячей водой, вода поступала из <адрес> РТ, собственником указанной квартиры является Антонова И.И.- ответчик по делу.

Управление многоквартирным домом по адресу РТ <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Управялющая компания Жилсервис» (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в составе комиссии ООО «Управялющая компания Жилсервис» по факту затопления квартиры по адресу РТ <адрес>, которым установлено, что в связи с отключением крана ГВС в санузле произошел пролив влаги в <адрес> выше расположенной <адрес>. В результате обследования выявлены следующие дефекты; в кухне -влажные пятна на обоях, под линолеумом влага; в коридоре - под линолеумом влага, влажные обои; в сан.узлах- влажные пятна(сиена-потолок) (л.д.7 том ).

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Консалт» (л.д.8).

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт-Консалт» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу РТ <адрес> находящемуся в ней на момент залива имуществу составляет - 112273руб. (л.д.8-58).

Истцом оплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000руб., о чем представлена квитанция (л.д.60).

Ответчик, не согласившись с суммой материального ущерба в размере 112273руб., представил в материалы гражданского дела экспертное исследование №/с от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан»(л.д.79-97).

Согласно экспертному исследованию №/с от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» восстановительная стоимость отделки квартиры по адресу РТ <адрес>, получившей повреждения от затопления водой ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет- 27287руб. (л.д.79-97).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом отделке и имуществу в квартире по адресу РТ <адрес>. Проведение экспертизы поручено в ООО «Центр экспертизы недвижимости» по адресу 420043 РТ <адрес>. (л.д.112).

Во исполнение вышеуказанного определения суда ООО «Центр экспертизы недвижимости» представлено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-147).

Из экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр экспертизы недвижимости» следует, что при фактическом выезде на объект, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ были определены дефекты отделки квартиры по адресу РТ <адрес>, образовавшиеся после залива.

В результате залива пострадали:

1. В жилой комнате №(жилая комната) общей площадью 15,2кв.м : вздутие линолеума, обои отходят от основания;

2 В комнате № (кухня) общей площадью 9,2кв.м: вздутие линолеума, обои отходят от основания;

3. В комнате № (коридор) общей площадью 7,3кв.м вздутие линолеума, обои отходят от основания; повреждения окраски на потолке;

4. В комната ;4 (санузел) общей площадью 3.9кв.м повреждения окраски на потолке; (л.д.131).

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр экспертизы недвижимости» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры адресу РТ <адрес> составляет- 42473руб.49коп (л.д.144).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу РТ <адрес>, экспертом составлен локальный ресурсный сметный расчет(л.д.138-144).

Представитель истца Дементьева М.В. не согласилась с результатами проведенной экспертизы, считает, что сумма ущерба экспертом занижена, в связи с чем просит принять во внимание экспертное заключение № ООО «Эксперт-Консалт», представленное истцом, по которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу РТ <адрес> находящемуся в ней на момент залива имуществу составляет - 112273руб. Ущерб, причиненный имуществу, истец не предъявляет, поэтому настаивают на удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика на судебном заседании пояснил, что ответчик с заключением судебной экспертизы согласен, с суммой ущерба, указанной в судебной экспертизе согласны, указанная сумма подтверждает ту сумму, на которую был согласен ответчик.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 55, статьи 67, 196 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры адресу РТ <адрес> берет за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр экспертизы недвижимости», по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет- 42473руб.49коп.(л.д.144).

Суд считает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Центр экспертизы недвижимости», является допустимым доказательством по делу, так как соответствует положениям ст.86 ГПК РФ. В распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с находящимися в нем письменными доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом ФИО9, последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.126), эксперт имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Заключение экспертизы и дополнение к ней в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр экспертизы недвижимости» у суда не имеется.

Иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Следовательно, с ответчика Антоновой И.И. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 42473руб.49коп.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000руб. являются незаконными, не подлежащими удовлетворению, так как в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возможна, когда виновными действиями, нарушаются личные неимущественные права или неимущественные блага гражданина либо в случаях установленных законом. Правоотношения по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие залива принадлежащей ей квартиры, носят имущественный характер доказательств в подтверждение того, что в результате залива квартиры ей причинены физические или нравственные страдания, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт спорной квартиры в размере 5000руб. (л.д.60), расходы за составление отчета подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 1891руб.50коп. (37,83 %)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Дементьева М.В. (л.д.61). В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дементьева М.В. (л.д.64). Согласно п.6.1 стоимость услуг в размере 10000руб. истцом оплачена, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.63).

При решении вопроса об оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, оказание услуг по составлению искового заявления (л.д.4), составлению заявления об уточнении исковых требований (л.д.103) и участие в трех судебных заседаниях (л.д.72, 108), а также исходит из требований разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требование о возмещении расходов за услуги представителя удовлетворить в размере 4000руб., указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3445руб.(л.д.2-3).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1474руб.20коп., исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 55-57,85-86,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ 42473░░░.49░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1891░░░.50░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1474░░░.20░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░