Решение по делу № 2-333/2022 от 05.05.2022

УИД:26RS0007-01-2022-000364-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Клюев В.В. к АО "ВЭР" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средства, неустойки и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

I. Требования и возражения сторон,

объяснения других лиц, участвующих в деле.

05 мая 2022 года Клюев В.В. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к АО "ВЭР" /ранее ООО "Все эвакуаторы"/ о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки и штрафа.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований и указал, что 15 декабря 2021 года между ним и ООО "СБСВ Ключавто ХЦ-Ставрополь" был заключен договор купли-продажи транспортного средства – HYUNDAI SOLARIS VIN-код № по цене 1.150.000 рублей.

По условиям договора, изложенным в пункте 1 дополнительного соглашения к нему от 15 декабря 2021 года, стоимость автомобиля определена с учетом скидки в размере 250.000 рублей, представленной продавцом покупателю в результате заключения последним ряда договоров с партнерами, в частности: кредитного договора от 15 декабря 2021 года № и договора об оказании услуг о предоставлении доступа к сервису автопомощи /карта технической помощи на дорогах №/ от 15 декабря 2021 года по цене 187.500 рублей, сроком 36 месяцев начиная с 15 декабря 2021 года по 15 декабря 2024 год.

В этот же день, то есть 15 декабря 2021 года указанная сумма в размере 187.500 рублей включенная в сумму кредита была перечислена на счет ООО "Все эвакуаторы".

24 декабря 2021 года он досрочно погасил кредит, полученный на основании кредитного договора от 15 декабря 2021 года №.

28 декабря 2021 года заказным письмом с уведомлением о вручении им в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения договора об оказании услуг от 15 декабря 2021 года и требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере 187.500 рублей.

28 января 2022 года ООО "Все эвакуаторы" отказало произвести возврат денежных средств и потребовало представление дополнительных документов.

10 марта 2022 года заказанным письмом с уведомлением о вручении он повторно направил заявление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, а также запрашиваемые ответчиком документы, однако на данное заявление он не отреагировал.

06 апреля 2022 года заказанным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств которую он оставил без рассмотрения.

Учитывая, что ответчик отказался удовлетворить его требования как потребителя в части возврата уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, после отказа от исполнения договора, он обязан уплатить ему неустойку в размере установленном статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования как потребителя.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать договор об оказании услуг о предоставлении доступа к сервису автопомощи /карта технической помощи на дорогах №/ от 15 декабря 2022 года расторгнутым с 18 января 2022 года, взыскать с ООО "Все эвакуаторы" в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 166.667 рублей, неустойку в размере 14.698 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей 71 копейка, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке его требования как потребителя.

В судебное заседание истец Клюев В.В. не явился, представив при этом заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ВЭР" /ранее ООО "Все эвакуаторы"/ в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

II. Фактические обстоятельства дела, установленные судом.

15 декабря 2021 года между Клюев В.В. и ООО "СБСВ Ключавто ХЦ-Ставрополь" был заключен договор купли-продажи транспортного средства – HYUNDAI SOLARIS VIN-код № по цене 1.150.000 рублей.

По условиям договора, изложенным в пункте 1 дополнительного соглашения к нему от 15 декабря 2021 года, стоимость автомобиля определена с учетом скидки в размере 250.000 рублей, представленной продавцом покупателю в результате заключения последним ряда договоров с партнерами продавца, в частности: кредитного договора от 15 декабря 2021 года № на приобретение названного автомобиля и договора об оказании услуг о предоставлении доступа к сервису автопомощи /карта технической помощи на дорогах №/ от 15 декабря 2021 года.

15 декабря 2021 года денежная сумма в размере 187.500 рублей включенная в сумму кредита была перечислена на счет ООО "Все эвакуаторы".

24 декабря 2021 года истец досрочно погасил кредит, полученный на основании кредитного договора от 15 декабря 2021 года №.

28 декабря 2021 года Клюев В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении направил ответчику отказ от исполнения договора об оказании услуг от 15 декабря 2021 года и потребовал возврата уплаченной денежной суммы в размере 187.500 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № указанное заявление было получено ответчиком 18 января 2022 года.

28 января 2022 года ответчик в ответ на указанное обращение направил истцу Клюев В.В. письмо, в котором сообщил, что оставил его заявление без рассмотрения и предложил дополнительно представить документы, а именно: копии кредитного договора, счет на оплату стоимости карты технической помощи и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

10 марта 2022 года заказанным письмом с уведомлением о вручении истец повторно направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, а также запрашиваемые им документы.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № указанное заявление было получено ответчиком 15 марта 2022 года, однако на данное заявление он не отреагировал.

06 апреля 2022 года заказанным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств которую он оставил без рассмотрения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № указанная заявление было получено ответчиком 12 апреля 2022 года, однако на данную претензию ответчик также не отреагировал.

III. Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказа от договора также предусмотрено и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ /оказании услуг/ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным /пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг путем направления ответчику соответствующего уведомления, которое было получено им 18 января 2022 года, то с указанной даты названный договор следует признать расторгнутым.

В этой связи требования истца о признании договора об оказании услуг от 15 декабря 2021 года расторгнутым с 18 января 2022 года подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о возврате цены договора.

Так, в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "Закона о защите прав потребителей" условием одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг и возврата уплаченной цены является возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, ответчиком в условиях распределении бремени доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств указывающих, что им фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору от 15 декабря 2021 года.

В этой связи истец вправе востребовать всю сумму, уплаченную им по договору об оказании услуг, то есть 187.500 рублей.

Однако, в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правила "ne eat iudex ultra petita partium – суд не вправе присуждать того, чего истец не требовал, или более того, что он требовал", суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а потому взыскивает с ответчика цену по договору от 15 декабря 2021 года в размере 166.667 рублей, и тем самым удовлетворяет в этой части заявленные исковые требования.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на положения пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат оставлению без удовлетворения.

Так, по смыслу названных пунктов Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу /оказанную услугу/, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу /услугу/ денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом взыскание неустойки допускается законом только в том случае, когда отказ потребителя от исполнения договора связан с нарушениями, допущенными исполнителем.

Если же отказ потребителя не связан с нарушениями исполнителя, то он вправе потребовать только возврата денег за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года № 1.

Учитывая, что в настоящем деле отказ истца от исполнения договора от 15 декабря 2021 года не связан с нарушениями, допущенными исполнителем, то основании для удовлетворения требований Клюев В.В. о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" и развивающего его содержание пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не удовлетворил в добровольном прядке требования истца изложенные в претензии, а также учитывая отсутствие его ходатайства об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ходатайства об уменьшении размера штрафа суд приходит к убеждению о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 83.333 рубля 50 копеек, из расчете 166.667 : 50% = 83.333 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу пунктов 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка /например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц/, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявлений об отказе от исполнения договора и досудебная претензия в размере 735 рублей 81 копейка, которые по существу являлись условием его обращения в суд с настоящим иском, то данные расходы следует признать судебными издержками и взыскать их с ответчика в его пользу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 4.827 рублей 30 копеек, а также принимая во внимание, что заявленные им требования имущественного характера удовлетворены в части то с ответчика в доход бюджета в доход местного бюджета Андроповского муниципального района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.628 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клюев В.В. к АО "ВЭР" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средства, неустойки и штрафа – удовлетворить в части.

Признать договор об оказании услуг о предоставлении доступа к сервису автопомощи /карта технической помощи на дорогах №/ заключенный между Клюев В.В. и ООО "Все Эвакуаторы" от 15 декабря 2021 года расторгнутым с 18 января 2022 года.

Взыскать с АО "ВЭР" в пользу Клюев В.В. уплаченную по договору об оказании услуг о предоставлении доступа к сервису автопомощи /карта технической помощи на дорогах №/ от 15 декабря 2021 года цену в размере 166.667 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей 71 копейка, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования Клюев В.В. в размере 83.333 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Клюев В.В. к АО "ВЭР" о взыскании неустойки в размере 14.698 рублей – отказать.

Взыскать с АО "ВЭР" в доход местного бюджета Андроповского муниципального округа Ставропольского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.628 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик в праве обжаловать решение суда в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении его заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров