Решение по делу № 33-3676/2018 от 13.03.2018

Судья Василькова И.М. № 33-3676/2018, А- 2.113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ООО «Северный энергетический комплекс» к Анкудинову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Анкудинова А.Н.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Северный энергетический комплекс» к Анкудинову Андрею Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Анкудинова Андрея Николаевича в пользу ООО «Северный энергетический комплекс» задолженность за теплоснабжение по 133 523 (сто тридцать три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 48 (сорок восемь) копеек, за холодное водоснабжение в размере 9 255 (девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, за горячее водоснабжение в размере 2 981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 50 (пятьдесят) копеек, пеню в размере 14 851 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 89 (восемьдесят девять) копеек, государственную пошлину в размере 5 009 (пять тысяч девять) рублей 46 (сорок шесть) копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Северный энергетический комплекс» (далее ООО «СевЭко»)
обратилось в суд с иском к ответчику Анкудинову А.Н о
взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Анкудинов А.Н. является
собственникам жилого помещения по адресу: <адрес> Истец является организацией, осуществляющей теплоснабжение и холодное
водоснабжение принадлежащего должнику жилого помещения. В нарушение
требований Жилищного кодекса РФ, Анкудинов А.Н. не вносил плату за коммунальные
услуги. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во
избежание ее взыскания в принудительном порядке. Просит взыскать с Анкудинова А.Н. задолженность: за оказанные услуги по теплоснабжению – 133 523 рублей 48 рублей за период с 5 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года, за холодное водоснабжение – 9 255 рублей 57 копеек за период с 5 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года, за горячее водоснабжение – 2 981 рубль 50 копеек за период с 5 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года; пени за период с 10 апреля 2016 года по 24 августа 2017 года - 14 851 рубль 89 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 009 рублей 46 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Анкудинов А.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что между ним и истцом не был заключен договор в письменной форме на поставку коммунальных услуг в виде теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, что ООО «СевЭко» ни в какой форме не предлагало ему заключить с ним договор снабжения коммунальными ресурсами. Также указывает, что деятельность истца в указанный период носила незаконный характер, в связи с чем требования об уплате заложенности также являются противоправными. Считает, что истец не доказал ни сам факт оказания ему вышеуказанных коммунальных услуг, ни их размер, ни законность произведенного исчисления размера их оплаты.

Анкудинов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СевЭко» - Сидорову Ю.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги, согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу п. 2 ст. 13 названного закона, Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Анкудинов А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

05 сентября 2016 года между администрацией п.Мотыгино и ООО «СквЭко» заключен договор аренды 3 01/2016 года муниципального имущества-имущественного комплекса объектов теплоснабжения муниципального образования п.Мотыгино, в том числе котельной обслуживающей дом, в котором проживает ответчик.

26 сентября 2016 года между администрацией п.Мотыгино и ООО «СевЭко» было заключено концессионное соглашение на объекты теплоснабжения п.Мотыгино, в целях осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии, осуществлению горячего водоснабжения в границах п.Мотыгино Мотыгинского района.

30 июня 2017 года указанное концессионное соглашение между муниципальным образованием п. Мотыгино расторгнуто на основании подпункта «б» пункта 17.1 концессионного соглашения (по соглашению сторон).

03 октября 2016 года между администрацией п.Мотыгино и ООО «СевЭко» было заключено концессионное соглашение на объекты водоснабжения п.Мотыгино, в соответствии с которым ООО «СевЭко» осуществляет водоснабжение на территории п.Мотыгино.

Таким образом ООО «СевЭко» в оспариваемый период осуществляло деятельность по теплоснабжению и горячему и холодному водоснабжению жилого помещения по адресу <адрес>, принадлежащему Анкудинову А.Н.

Согласно представленным расчетам стороной истца, сумма задолженности ответчика по оплате услуг теплоснабжения за период с сентября 2016 года по май 2017 года составила 133 523 рубля 48 копеек, по оплате услуг горячего водоснабжения за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года составила 2 981 рубль 50 копеек, по оплате услуг холодного водоснабжения за период с сентября 2016 года по август 2017 года составила 9255 рублей 57 копеек.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 30, 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. ст. 210, 424, 539, 540, 544, 547, 548 ГК РФ и Федеральным законом №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», пришел к правомерному выводу о взыскании с Анкудинова А.Н. в пользу ООО «Северный энергетический комплекс» задолженности за потребление тепловой энергии в размере 133 рубля 48 копеек, горячее водоснабжение в размере 2981 рубль 50 копеек, холодное водоснабжение в размере 9255 рублей 57 копеек, при этом исходил из того, что ответчик не выполняет возложенные на нее законом обязанности по оплате коммунальных услуг.

Указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, ввиду чего, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться.

Представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, поскольку он, составлен в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, а по теплоснабжению и горячему водоснабжению исходя из показаний приборов учета, в соответствии с тарифами, установленными Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиками договора на оказание коммунальных услуг судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Анкудинов А.Н. не отрицал факт подключения его дома к централизованной системе водоснабжения и теплоснабжения (л.д.49). С заявлениями об отказе от услуг водоснабжения и теплоснабжения в оспариваемый период ответчик к истцу не обращался. Доказательств того, что в спорный период производил оплату коммунальных услуг иной ресурсоснабжающей организации, Анкудинов А.Н. не представил. В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскал с Анкудинова А.Н. пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг в размере 14851 рубль 89 копеек, поскольку ответчик не вносил своевременно и в полном объеме плату за коммунальные услуги, расчет которых также проверен судом и является арифметически правильным.

Учитывая, что исковые требования ООО «СевЭко» удовлетворены на 84,32 % (160 612,44 руб.*100/190 383,24 руб.), судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым изменить решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Анкудинова А.Н. в пользу ООО «СевЭко» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223 рубля 98 копеек (5 009,46 руб. х 84,32 %) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Анкудинова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный энергетический комплекс» государственную пошлину в размере 4 223 рубля 98 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анкудинова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: