Решение по делу № 22К-1604/2024 от 20.08.2024

Судья Бирюков Г.Е. Дело №22к-1604/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого Обвиняемый №1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Макарова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Макарова С.И. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 06 августа 2024 года, по которому в отношении

Обвиняемый №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 04 октября 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное 20 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в одном производстве с которым соединено уголовное дело, возбужденное 02 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, 05 августа 2024 года задержан Обвиняемый №1; в тот же день Обвиняемый №1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 06 августа 2024 года в отношении обвиняемого Обвиняемый №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 04 октября 2024 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником обвиняемого – адвокатом Макаровым С.И., который, считая обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, указывая, что избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии иной действующей меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нормами главы 13 УПК РФ не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Обвиняемый №1 и его защитник – адвокат Макаров С.И. поддержали приведенные в апелляционной жалобе доводы; обвиняемый заявил, что раскаивается в содеянном и не планирует препятствовать производству по делу, намерен возместить причиненный ущерб; адвокат также указал на незаконность выводов суда о наличии данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Обвиняемый №1 в причастности к инкриминируемым деяниям и факта события преступлений, а также о необоснованности указания на судимости Обвиняемый №1, поскольку они имели место в несовершеннолетнем возрасте; прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому Обвиняемый №1 заявлено должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия врио руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Имевшие место до соединения уголовных дел в одно производство следственные и процессуальные действия, в том числе, задержание Обвиняемый №1 по одному из уголовных дел, расследуемых в отношении него и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, не свидетельствует о необоснованности заявленного следователем ходатайства об избрании обвиняемому Обвиняемый №1 меры пресечения в виде заключения под стражу по уже соединенному уголовному делу.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения, судом проверены как законность задержания Обвиняемый №1, так и обоснованность подозрений органа расследования в его причастности к инкриминируемым деяниям.

Оснований полагать, что задержание Обвиняемый №1 осуществлено необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом мотивы и основания задержания в протоколе приведены.

Проверка обоснованности подозрений в причастности лица к преступлению, вопреки мнению адвоката, является обязанностью суда при рассмотрении вопросов о мере пресечения, что следует из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Оставление же судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.7 УПК РФ).

Проверка обоснованности подозрений Обвиняемый №1 в причастности к инкриминируемым деяниям судом проверена без вхождения в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, правильности квалификации содеянного.

Об обоснованности таких подозрений, как верно указано судом в обжалованном постановлении, свидетельствуют представленные следователем сведения, среди которых заявления и показания потерпевших о совершении хищения имущества, показания свидетеля Свидетель №1 и самого Обвиняемый №1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Решение о необходимости избрания в отношении Обвиняемый №1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, судом мотивировано.

Правильность вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый Обвиняемый №1 может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, расследование по которому находится на первоначальном этапе, подтверждается:

– характером и количеством деяний, инкриминируемых Обвиняемый №1, обвиняемому в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, за каждое их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет;

– данными о личности обвиняемого, который склонен к противоправному поведению, о чем свидетельствует наличие неснятой и непогашенной судимости и обвинение в совершении преступлений через непродолжительное время после освобождения в связи с фактическим отбытием назначенного наказания, а также факты привлечения к административной ответственности.

Доводы адвоката о необоснованном учете судимости, имевшей место в несовершеннолетнем возрасте, несостоятельно, противоречит требованиям п. «в» ст.95 УК РФ, поскольку по приговору суда от 22 февраля 2024 года Обвиняемый №1 назначено наказание в виде лишения свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, от назначенного наказания Обвиняемый №1 освобожден в связи с его фактическим отбытием и срок погашения данной судимости составляет 3 года.

Возможность избрания обвиняемому Обвиняемый №1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения судом первой инстанции обсуждалась и мотивированно отвергнута.

Сведения о наличии у Обвиняемый №1 постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительной характеристики, беременности сожительницы и заявления обвиняемого о раскаянии в содеянном и намерении возместить причиненный потерпевшим ущерб, с учетом приведенных и верно оцененных судом сведений о личности обвиняемого, характере инкриминируемых деяний, не являются обстоятельствами, опровергающими мотивированный вывод суда о том, что Обвиняемый №1 нуждается в принудительной изоляции на время следствия, и в отношении него на первоначальной стадии расследования невозможно избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку иная более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и беспрепятственного расследования уголовного дела.

Мера пресечения обвиняемому Обвиняемый №1 судом избрана в полном соответствии с требованиями ст.108 и ч.1 ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного расследования, продленного врио руководителя следственного органа до 20 октября 2024 года.

Сведений о наличии у Обвиняемый №1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 06 августа 2024 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении Обвиняемый №1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова С.И. в защиту обвиняемого Обвиняемый №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова