Решение от 11.05.2022 по делу № 2-1787/2022 от 08.04.2022

дело №2-1787/2022

УИД 61RS0005-01-2022-002605-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоева И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Дробышевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Нэйва» обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 25.12.2012 года Дробышева Е.А. заключила с ОАО Банк «Западный» кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 121 212,12 руб. под 23,9 % годовых, сроком до 25.12.2017 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита. В соответствии с условиями договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

08.05.2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении №1 к Договору цессии, среди которых и право требования к Дробышевой Е.А., вытекающее из кредитного договора № № от 25.12.2012 года.

ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору с требованием о возврате долга, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.03.2022 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 235 767,90 руб., из которых: 101 308,24 руб. - основной долг, 134 459,66 руб. – проценты.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 25.12.2012 года в размере 235 767,90 руб., из которых: 101 308,24 руб. - основной долг, 134 459,66 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557,68 руб.; взыскать с Дробышевой Е.А. в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,9 % годовых с 11.03.2022 года по дату полного фактического погашения кредита.

В отношении представителя истца ООО «Нэйва» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 44), в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 7).

Ответчик Дробышева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 37), предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать (л.д. 39).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2012 года Дробышева Е.А. заключила с ОАО Банк «Западный» кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 121 212,12 руб. под 23,9 % годовых, сроком до 25.12.2017 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита. В соответствии с условиями договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ею своих обязательств перед Банком (Кредитором) подтверждаются кредитным договором № от 25.12.2012 года (л.д. 10 оборот), графиком погашения кредита (л.д. 11), расчетом задолженности (л.д. 9).

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор № от 25.12.2012 года оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору.

08.05.2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении №1 к Договору цессии, среди которых и право требования к Дробышевой Е.А., вытекающее из кредитного договора № № от 25.12.2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако в данном случае стороны кредитного договора (банк и заемщик) согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Так, из п. 5.3.5 правил предоставления потребительских кредитов следует, что Заемщик дает согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредитному договору и/или Договору и всем последующим Кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 14 оборот).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора ОАО Банк «Западный» закону не противоречит и права Заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

Истцом в поданном в суд исковом заявлении и представленном суду расчете задолженности не оспаривается факт того, что после передачи прав требования ООО «Нэйва» погашение задолженности по договору кредитной карты ответчиком не производилось.

В представленном ходатайстве ответчик Дробышева Е.А. просила суд применить срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из заключенного между Дробышевой Е.А. и ОАО Банк «Западный» кредитного договора № от 25.12.2012 года следует, что сторонами кредитного договора (Заемщиком и Банком) был согласован срок действия договора до 25 декабря 2017 года (л.д. 10 оборот, 11 оборот).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в 08.04.2022 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с Дробышевой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору № от 25.12.2012 года. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Нэйва» исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░