Решение по делу № А42-167/2007 от 14.11.2007

Арбитражный суд Мурманской области

Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                Дело № А42- 167/2007

                                                                                             14 ноября 2007 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 октября 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2007 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области   Спичак Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Спичак Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс»

к   Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Мурманской области

о  признании частично недействительным решения № 2181 от 06.12.2006

при участии в заседании представителей:

заявителя – Тихомирова Ф.А. по доверенности № 4 от 31.05.2005,

ответчика – Сутягиной А.В. по доверенности № 14/765 от 22.01.2007, Степаненко Н.В. по доверенности № 14/750 от 22.01.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» (далее – ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Мурманской области  № 2181 от 06.12.2006.

В обоснование заявленного требования ООО «ТЭК» в заявлении от 17.01.2007 (том 1, л.д. 4-7) указало следующее.

В ходепроведения камеральной налоговой проверки деклараций по НДС за май 2006 года (первоначальной и уточненной) налоговая инспекция установила, что в числе прочих сумм налога, предъявленных к вычету, ООО «ТЭК» была заявлена сумма 989 150,21 руб., предъявленная к вычету на основании счета-фактуры № 271 от 30.05.2006, выставленного ООО «Евротрейд» за поставленный уголь по договору № 20/01-2006 от 20.01.2006.

По результатам контрольных мероприятий налоговая инспекция установила, что, руководитель и учредитель ООО «Евротрейд» Шкред Захар Евгеньевич, чья подпись стоит на счете-фактуре № 271 от 30.05.2006,  умер 12.04.2006, то есть, по мнению налогового органа, сведения, указанные в этом документе недостоверны и не содержат достоверной подписи руководителя организации – обязательного реквизита, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

Счет-фактура № 271 от 30.05.2006, подписанный Лазаревым А.В. (копия прилагается к исковому заявлению), был получен 16.06.2006 от ООО «Евротрейд» посредством факсимильной связи. По дополнительному запросу 21.06.2006 был получен приказ ООО «Евротрейд» о предоставлении права подписи на счетах-фактурах, первичных бухгалтерских и финансовых документах финансовому директору ООО «Евротрейд» Лазареву Александру Витальевичу. 23.06.2006 указанный счет-фактура, подписанный Лазаревым А.В., был получен по почте. В связи с большим объемом документооборота данные документы должностными лицами ООО «ТЭК» не были приняты во внимание, не рассматривались и поэтому не были представлены к камеральной налоговой проверке.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, налоговой инспекцией не оспаривается, что представленными заявителем в налоговый орган документами подтверждается факт поставки угля в адрес ООО «ТЭК», его оприходование, оплата и  использование в производстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 17.01.2007.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявителем было представлено Дополнение к заявлению от 23.04.2007, в котором указано следующее (том 2, л.д. 1-4).

Налоговый орган не представил доказательств осведомленности заявителя о недобросовестности его контрагента (ООО «Евротрейд»).

Перед заключением договора с ООО «Евротрейд» заявитель предпринял все возможные меры для получения максимальной информации о своем контрагенте: 07.02.2006 посредством факсимильной связи ООО «Евротрейд» представило в адрес ООО «ТЭК» стандартный комплект правоустанавливающих документов: Решение учредителя № 1 от 11.08.2005 о создании ООО «Евротрейд», Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.08.2005 (№ 1057811946257), Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (ИНН 7804310807), следовательно, вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделки по покупке угля у ООО «Евротрейд» действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентом, является необоснованным.

Спорный счет-фактура отражен в книге покупок  (позиция 3135 за период с 01.05.2006 по 31.05.2006 и позиция № 3298 за период с 01.06.2006 по 30.06.2006).

В доказательство того обстоятельства, что грузоотправителем по данной сделке является ООО «Промугольсервис», заявителем представлены следующие документы:

- транспортные железнодорожные накладные №№ ЭХ 666241, ЭХ 627795, ЭХ 621908, ЭХ 622123, ЭХ 621542, ЭХ 622285, согласно которым  грузоотправителем угля является ООО «Промугольсервис» 1700, ОКПО 54998897, грузополучателем – ООО «ТЭК»;

- сообщение ООО «Промугольсервис» (факс от 29.05.2006 за подписью генерального директора Дробиной Е.А.) о том, что уголь, отгруженный в количестве 4 991,4 тонн в мае 2006 года, является собственностью ООО «Евротрейд».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по результатам контрольных мероприятий налоговая инспекция установила, что руководитель и учредитель ООО «Евротрейд» Шкред Захар Евгеньевич, чья подпись стоит на счете-фактуре № 271 от 30.05.2006,  умер 12.04.2006, следовательно, сведения, указанные в этом документе недостоверны и не содержат достоверной подписи руководителя организации – обязательного реквизита, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, как установлен в ходе проведения контрольных мероприятий, ООО «Евротрейд» с момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган  не представляет, по месту регистрации не находится, руководитель по месту регистрации не проживает (том 1, л. д. 47-48).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований ООО «ТЭК» по изложенным в отзыве основаниям.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было представлено Дополнение к отзыву от 02.03.2007, в котором указано следующее (том 1, л.д. 122-123).

Единственный учредитель и руководитель ООО «Евротрейд» Шкред З.Е. умер 17.04.2006, следовательно, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура № 271 от 30.05.2006 не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Представленный в ходе судебного заседания счет-фактура, подписанный Лазаревым А.В., не может являться основанием для признания незаконным решения налогового органа, так как письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Указанный счет-фактура не был представлен в ходе камеральной проверки.

При заключении и исполнении сделки по покупке угля у ООО «Евротрейд» заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентом.

В ходе встречной проверки не подтвержден факт отгрузки угля ООО «Евротрейд»  в адрес ООО «ТЭК» через ООО «Промугольсервис».

11.05.2007 налоговая инспекция представила в суд Отзыв на Дополнение к заявлению ООО «ТЭК» (том 2, л.д. 29-30), в котором указала, что инспекцией не подтвержден факт финансово-хозяйственных отношений между ООО «Евротрейд» и ООО «ТЭК», а также не установлено, является ли Лазарев А.В. в действительности финансовым директором ООО «ТЭК» и каким образом происходило знакомство с учредителем и руководителем ООО «Евротрейд» Шкредом З.Е. По данному вопросу инспекцией направлен запрос в Управление по налоговым преступлениям г. Санкт-Петербурга.

Сведения, содержащиеся в счете-фактуре и первичных документах на отгрузку угля, являются недостоверными.

Кроме того, в судебное заседание 22.10.2007 представителем ответчика было представлено Заключение по представленным документам по делу №А42-167/2007 (том 2, л.д. 99-100), в котором указано, что, поскольку заявителем спорный счет-фактура был получен в июне 2006 года, право на возмещение налога на добавленную стоимость неправомерно было заявлено в мае 2006 года.

Материалами дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Мурманской области с 22.10.2003 (том 1, л.д. 17) и в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Между ООО «ТЭК» и ООО «Евротрейд» (г. Санкт-Петербург) был заключен договор поставки угля № 20/01-2006 от 20.01.2006 (том 1, л.д. 1, л.д. 32-35).

Сам Договор, Протокол разногласий к договору и Приложение № 1от 20.01.2006 были получены ООО «ТЭК» 27.02.2006 по почте (том 1, л.д. 118).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору (получен по почте – том 2, л.д. 65) ООО «Евротрейд» обязалось поставить в адрес заявителя 5000 тонн каменного угля марки ДР в мае 2006 года (том 1, л.д. 103).

Платежным поручением № 471 от 10.05.2006  в порядке предоплаты ООО «ТЭК» перечислил ООО «Евротрейд» 8 000 000 рублей (в том числе НДС 1 220 338,98 руб.) в счет поставки угля в соответствии с условиями договора № 20/01-2006 от 20.01.2006 (том 1, л.д. 106).

30.05.2006 уголь в количестве 4 991,4 тонн  на сумму 7 996222,8 руб. был поставлен на железнодорожную станцию Оленегорск для ООО «ТЭК», что подтверждается соответствующими транспортными железнодорожными накладными (том 2, л.д. 12-17), был приходован на складе ООО «ТЭК» (приходные ордера №№ 436, 435, 470, 440, 431, 438, 447) и был использован  в производстве, что подтверждается требованиями-накладными и актами о списании. 

15.06.2006 заявителем были получены по почте счет-фактура № 271 от 30.05.2006 и товарная накладная № 271 от 30.05.2006 (подписанные Шкредом З.Е.) (том 1, л.д. 104-105).

Платежным поручением № 394 от 20.07.2006 ООО «Евротрейд» возвратило на счет ООО «ТЭК» излишне перечисленную сумму 3 777,2 руб. (том 1, л.д. 107).

Таким образом, в соответствии с условиями договора уголь в указанном количестве был поставлен заявителю и оплачен им.

В ходепроведения камеральной налоговой проверки деклараций по НДС за май 2006 года (первоначальной и уточненной) налоговая инспекция установила, что в числе прочих сумм налога, предъявленных к вычету, ООО «ТЭК» была заявлена сумма 989 150,21 руб., предъявленная к вычету на основании счета-фактуры № 271 от 30.05.2006, выставленной ООО «Евротрейд» за поставленный уголь по договору № 20/01-2006 от 20.01.2006.

По результатам контрольных мероприятий налоговая инспекция установила, что, руководитель и учредитель ООО «Евротрейд» Шкред Захар Евгеньевич, чья подпись стоит на счете-фактуре № 271 от 30.05.2006,  умер 12.04.2006 (том 1, л.д. 75), то есть, по мнению налогового органа, сведения, указанные в этом документе недостоверны и не содержат достоверной подписи руководителя организации – обязательного реквизита, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, как было установлен в ходе проведения контрольных мероприятий, ООО «Евротрейд» с момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган  не представляет, по месту регистрации не находится, руководитель по месту регистрации не проживает (том 1, л. д. 72-84).

С учетом указанных обстоятельств решением заместителя руководителя налоговой инспекции № 2181 от 06.12.2006 заявителю было отказано в предоставлении налогового вычета в размере 989 150 руб. и предложено уплатить указанную сумму в бюджет (том 1, л.д. 29-31).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО «ТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ТЭК» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В  соответствии с пунктом 2 указанного постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности  и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Представителем заявителя в судебное заседание был представлен счет-фактура № 271 от 30.05.2006, подписанный Лазаревым А.В. (том 1, л.д. 41).

Указанный счет-фактура (оригинал и факс) и товарная накладная № 271 от 30.05.3006 были предоставлены заявителем в распоряжение ответчика для изучения и подготовки заключения (том 2, л.д. 99-100).

В связи с тем, что счет-фактура № 271 от 30.05.2006 за подписью Лазарева А.В. был представлен заявителем только в судебное заседание, суд по ходатайствам налогового органа неоднократно (пять раз) откладывал рассмотрение дела, предоставляя ответчику возможность проверить достоверность указанного документа и провести дополнительную встречную проверку ООО «Евротрейд» и встречную проверку ООО «Промугольсервис» с учетом представленных документов (том 1, л.д. 136, 146, том 2, л.д. 25, 33, 68).

По ходатайству представителя ответчика судом были вызваны и опрошены в качестве свидетелей руководитель ООО «ТЭК» Чеканов О.В. и главный бухгалтер ООО «ТЭК» Шаповалова З.Г.  (том 2, л. д. 107-108).

По результатам проведения встречных проверок ответчиком было заявлено ходатайство о признании недостоверным доказательством счета-фактуры № 271 от 30.05.2006 ООО «Евротрейд», поскольку указанный документ не соответствует действительности  (подписан неуполномоченным лицом) (том 2, л.д.  84).

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган указал следующее.

Письмом от 07.06.2007 № 56/19-1288 (вх. № 11847 от 25.06.2007) Оперативно-розыскная часть № 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщила, что ОРЧ № 19 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлении опрошен гражданин Лазарев Александр Васильевич, 27.07.1950 г. рождения, проживающий по адресу г. Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, дом 3, кор.1, кв.517. по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евротрейд». С указанным письмом представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе объяснение от 07.03.2007, в котором Лазарев А.В. отрицает факт каких-либо отношений с ООО «Евротрейд» и ООО «ТЭК». Предъявленная ему в ходе опроса счет-фактура № 271 от 30.05.2006 им не оформлялась и не подписывалась. При этом Лазаревым А.В. были представлены образцы его подписи. Подпись на счете-фактуре № 271 от 30.05.006 не соответствует представленным образцам.

Кроме того, в обоснование ходатайства инспекция указала, что по документам, представленным налогоплательщиком по данной сделке, было установлено, что грузоотправителем является ООО «Промугольсервис».

Заявителем представлено письмо ООО «Промугольсервис», содержащее сведения о том, что вагоны с углем, поступившие в адрес ООО «ТЭК», являются собственностью ООО «Евротрейд».

По запросу ответчика Межрайонная инспекция ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка Кемеровской области письмом от 10.08.2007 № 16-14-07/3167 дсп сообщила, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «Промугольсервис» и ООО «Евротрейд» не осуществлялись. Также представлено письмо ООО «Промугольсервис» № 108 от 07.08.2007, которое подтверждает указанную информацию.

Все документы, полученные инспекцией в ходе встречных проверок, материалы оперативно-розыскных мероприятий, по ходатайству ответчика, приобщены к материалам дела (том 2, л.д. 86-98).

Ходатайство налогового органа о признании счета-фактуры № 271 от 30.05.2006 недостоверным доказательством отклоняется судом по следующим основаниям.

Как пояснил представитель заявителя, данный счет-фактура был получен 16.06.2006 от ООО «Евротрейд» посредством факсимильной связи. По дополнительному запросу 21.06.2006 был получен приказ ООО «Евротрейд» о предоставлении права подписи на счетах-фактурах, первичных бухгалтерских и финансовых документах финансовому директору ООО «Евротрейд» Лазареву Александру Витальевичу. 23.06.2006 по почте был получен оригинал счета-фактуры за подписью Лазарева А.В. В связи с большим объемом документооборота данные документы должностными лицами ООО «ТЭК» не были приняты во внимание, не рассматривались и поэтому не были представлены к камеральной налоговой проверке.

В обоснование своей позиции заявителем были представлены следующие доказательства.

Как следует из журнала регистрации входящей корреспонденции ООО «ТЭК»,

- 27.02.2006 (№ 195) от ООО «Евротрейд» были получены Протокол разногласий, Приложение № 1, Договор № 20/01-2006 (том 1, л.д. 118);

- 03.04.2006 (№289) от ООО «Евротрейд» было получено Приложение № 2 к Договору № 20/01-2006 от 20.01.2006 на поставку угля (том 2, л.д.65);

- 21.06.2006 (№527/1ф) от ООО «Евротрейд» была получена копия приказа о праве подписи (том 1, л.д. 120).

Как следует из журнала регистрации полученных счетов-фактур,

- 15.06.2006 (№751) от ООО «Евротрейд» был получен по почте оригинал счета-фактуры № 271 от 30.05.2006, подписанный Шкредом З.Е. (том 1, л.д. 119);

- 16.06.2006 (№759/1) от ООО «Евротрейд» был получен по факсу счет-фактура № 271 от 30.05.2006, подписанный Лазаревым А.В. (том 1, л.д. 119);

- 23.06.2006 (№ 778/1) от ООО «Евротрейд» был получен оригинал счета-фактуры № 271 от 30.05.2006, подписанной Лазаревым А.В. (том 1, л.д. 121).

Указанная счет-фактура отражена в представленной ООО «ТЭК» в судебное заседание книге покупок  (позиция 3135 за период с 01.05.2006 по 31.05.2006 и позиция № 3298 за период с 01.06.2006 по 30.06.2006) (том 2, л.д. 7, 10).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств недостоверности подписи на спорном счете-фактуре налоговый орган представляет материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе объяснение от 07.03.2007, в котором Лазарев А.В. отрицает факт каких-либо отношений с ООО «Евротрейд» и ООО «ТЭК», а также образцы его подписи (том 2, л.д. 90-98).

Данные объяснения в силу положений Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьями 31, 82, 90 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов, в частности, посредством допроса свидетелей.

В соответствии со статьей 90 НК РФ лицо при проведении проверки может быть допрошено в качестве свидетеля с обязательным предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний, и только в этом случае его показания могут быть признаны доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами.

В нарушение данных положений Кодекса Лазарев А.В. в качестве свидетеля не допрашивался.

В нарушение положений статей 82, 90 НК РФ объяснение Лазарева А.В. было получено за рамками налоговой проверки органами внутренних дел, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний Лазарев А.В. не предупреждался.

Таким образом, объяснение лица, не допрошенного в качестве свидетеля, не соответствует требованиям допустимости, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства.

Выводы налогового органа о несоответствии подписи на спорном счете-фактуре представленным образцам, представленным вместе с объяснением Лазарева А.В., сделаны на основании визуального осмотра, который сам по себе также не является доказательством по делу.

Для установления соответствия (несоответствия) подписи на представленном документе образцам подписей конкретного лица необходимы специальные познания, то есть необходимо проведение почерковедческой экспертизы.

Почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи на счете-фактуре № 271 от 30.05.2006 Лазаревым А.В. в соответствии со статьей 95 НК РФ не проводилась, следовательно, вывод налоговой инспекции о несоответствии подписи не основан на доказательствах.

В доказательство того обстоятельства, что грузоотправителем по данной сделке является ООО «Промугольсервис» заявителем представлены следующие документы:

- транспортные железнодорожные накладные №№ ЭХ 666241, ЭХ 627795, ЭХ 621908, ЭХ 622123, ЭХ 621542, ЭХ 622285, согласно которым  грузоотправителем угля является ООО «Промугольсервис» 1700, ОКПО 54998897, грузополучателем – ООО «ТЭК» (том 2, л.д. 12-17);

- Сообщение ООО «Промугольсервис» (факс от 29.05.2006 за подписью генерального директора Дробиной Е.А.) о том, что уголь, отгруженный в количестве 4 991,4 т в мае 2006 года, является собственностью ООО «Евротрейд» (том 2, 18-19).

Представленное ответчиком письмо Межрайонной инспекции ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2007 № 16-14-07/3167 дсп об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО «Промугольсервис» и ООО «Евротрейд» не содержит ссылки на источник содержащейся в нем информации (том 2, л.д. 88).

Письмо ООО «Промугольсервис» № 108 от 07.08.2007 (том 2, л.д. 89) на самом деле является Пояснительной запиской к требованию № 16-14-07/8254 от 30.07.2007, однако, указанное требование не представлено в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговая инспекция не доказала, что уголь по данной сделке не был отгружен в адрес заявителя ООО «Промугольсервис».

Вместе с тем, как следует из решения № 2181 от 06.12.2006, налоговой инспекцией не оспаривалось, что представленными заявителем в налоговый орган документами подтвержден факт поставки угля в адрес ООО «ТЭК», его оприходование, оплата и  использование в производстве.

Судом не принимаются доводы налогового органа о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделки по покупке угля у ООО «Евротрейд» действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентом.

В судебном заседании  установлено, что перед заключением договора с ООО «Евротрейд» заявитель предпринял все возможные меры для получения максимальной информации о своем контрагенте: 07.02.2006 посредством факсимильной связи ООО «Евротрейд» представило в адрес ООО «ТЭК» стандартный комплект правоустанавливающих документов: Решение учредителя № 1 от 11.08.2005 о создании ООО «Евротрейд», Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.08.2005 (№ 1057811946257), Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (ИНН 7804310807) (том 1, л.д. 37-39).

Ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств осведомленности заявителя о недобросовестности его контрагента (ООО «Евротрейд»).

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с добросовестностью контрагентов налогоплательщика. Проверка добросовестности контрагентов, а также факта соблюдения ими законодательства возлагается на налоговые органы. Полномочия по проверке контрагентов у налогоплательщиков отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 16..10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, возложена на налоговые органы.

Как следует из документов, представленных в суд ответчиком, ООО «Евротрейд» было зарегистрировано 22.08.2005, поставлено на налоговый учет, был открыт счет в банке, запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ была внесена 17.04.2007, то есть на момент спорных отношений предприятие являлось действующим (том 2, л.д. 40-46).

Судом не могут быть приняты и доводы ответчика, изложенные в представленном 22.10.2007 в судебное заседание Заключении по представленным документам (том 2, л.д. 99-100).

Счет-фактура № 271 от 30.05.2006, подписанный Шкредом З.Е., был представлен налогоплательщиком к камеральной проверке, однако, у налогового органа не возникло сомнений в правомерности заявления права на возмещение налога в мае 2006 года по счету-фактуре, полученному в июне 2006 года, в то время как товар был получен и оплачен в мае 2006 года.

Налоговая инспекция не ссылалась на указанное основание для отказа в возмещении налога ни в письме от 04.12.2006№ 04-13/25795 «О результатах камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г.», ни в самом оспариваемом решении (том 1, л.д. 25-27, 29-31).

Кроме того, действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету этих товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, на момент подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года 19.06.2006 налогоплательщик получил спорный счет-фактуру (15-16.06.2006), то есть имел все предусмотренные законом основания для возмещения налога.

С учетом изложенного требование ООО «ТЭК» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                   решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области от 06.12.2006 № 2181 в части уплаты по сроку 20.06.2006 исчисленной в заниженном размере суммы налога на добавленную стоимость в размере 989 150 руб., а также внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

 Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную заявителем по платежному поручению № 000001 от 09.01.2007.

 Решение  может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               Т.Н. Спичак