Решение по делу № 33-1243/2016 от 04.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.А.

Дело № 33-1243

Поступило 4 февраля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2016года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З. судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Гимадеевой О.Л. при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2016 года, которым отказано в утверждении мирового соглашения между Воробьевым С.А. и ОАО «Россельхозбанк»,

Заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З.,

установила:

Заочным решением от ... с Воробьева С.А.взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ... в размере ... руб., а также задолженность по кредитному договору от ... в размере ... руб. с обращением взыскания на заложенное имущество: жилое помещение (дом) общей площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., по адресу: <...>. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вышеуказанное заочное решение изменено: постановлено взыскать с Воробьева С.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы в сумме ... руб. и ... руб. за оплату госпошлины, а также ... руб. за расходы по оплате экспертизы. Также изменена начальная продажная цена заложенного имущества на ... руб.

В суд поступило заявление от ОАО «Россельхозбанк» об утверждении между сторонами мировых соглашений, заключенных отдельно по каждому кредитному договору.

Определением суда отказано в утверждении мировых соглашений со ссылкой на то, что стороны не определили начальную продажную цену заложенного имущества, а утверждение только одного мирового соглашения невозможно.

В частной жалобе представитель банка просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в данном случае следовало применять правила о свободе договора, предусмотренные ст. 421 ГК РФ. Срок погашения задолженности установлен сторонами до ... и в течение этого срока реальная рыночная стоимость заложенного имущества может измениться кардинальным образом. Не включение в текст мирового соглашения стоимости имущества в момент его возможной реализации при таких обстоятельствах обеспечивает баланс интересов как залогодателя, так и залогодержателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда от ... исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Воробьеву С.А. были удовлетворены, с последнего взыскана задолженность в размере ... руб. по двум кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по <...> с установлением начальной продажной стоимости имущества в ... руб.

Взыскателем получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Таким образом, сторонам исполнительного производства действующее законодательство предоставляет возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

П. 2 ст. 39 ГПК РФ устанавливает, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При этом иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит.

Судебная коллегия полагает, что отказ в утверждении мирового соглашения по основаниям, указанным судом первой инстанции, законом не предусмотрен.

Действительно, в силу требований пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как усматривается из материалов дела, стороны определенно выразили свою волю на заключение мирового соглашения согласно ст. 439 ГПК РФ, статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В мировом соглашении (п.5), подписанном обеими сторонами, стороны определили начальную продажную стоимость заложенного имущества равной рыночной на момент реализации на основании произведенной независимой оценки указанного имущества, учитывая условия мирового соглашения, в соответствии с которым должник будет погашать задолженность платежами до ....

Однако, в случае если должник откажется добровольно исполнять условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, исходя из обязательности определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель может поставить вопрос перед судом о выдаче нового исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении условий мирового соглашения, который будет содержать данные условия. Следовательно, вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества может быть разрешен в ходе исполнения определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене. Поскольку судом не рассмотрены иные условия мирового соглашения, что является предметом исследования суда первой инстанции, т.е. фактически заявление не рассмотрено по существу, материалы дела подлежат возврату в районный суд для рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2016 года отменить.

Дело направить в Советский районный районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи коллегии: И.Ч.Гончикова

О.Л.Гимадеева