Решение по делу № 22-504/2019 от 20.05.2019

Судья Ловчев В.А. Дело № 22-504/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 июня 2019 года

Судья Камчатского краевого суда Гольцов В.И.

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием:

прокурора Бойко А.В.,

осуждённого Комогорова В.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника, адвоката Новосёловой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Комогорова В.С., адвоката Новосёловой А.Г. на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2019 года, которым

Комогоров Вадим Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

- 31 июля 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления от 17 мая 2018 года) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц;

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31 июля 2015 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав пояснения осуждённого Комогорова В.С., его защитника - адвоката Новосёловой А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бойко А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Комогоров осуждён за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Комогоровым 11 февраля 2019 года в п. Палана Тигильского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении Комогоров В.С. признал.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Новосёлова А.Г. в интересах осуждённого Комогорова В.С. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, считает при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания назначенное лишение свободы чрезмерно суровым, просит сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и учесть, что на иждивении Комогорова находится семья, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, характеризуется он посредственно, до истечения испытательного срока оставалось несколько месяцев. Считает, что судом со ссылкой на несуществующее в УПК РФ основание неправомерно отклонено заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство Комогорова о применении особого порядка судебного разбирательства. Настаивает, что явку с повинной, на которую в обвинительном акте имеется ссылка как на доказательство, а также активное способствование раскрытию преступления, надлежит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку Комогоров явился в правоохранительные органы добровольно, и тот факт, что уже имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков, значения не имеет. При отмене условного осуждения суд не мог принимать во внимание факт привлечения Комогорова к административной ответственности, поскольку с момента последнего административного ареста прошло более 1 года и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек. Процессуальные издержки взысканы с осужденного в нарушение ч.10 ст.316 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тигильского района Камчатского края Черных А.Г. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Виновность Комогорова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда и приведённых в приговоре.

Учитывая фактический характер действий Комогорова, который покушался на незаконное приобретение для себя наркотика мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1, 182 грамма, квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции учел требования ст.ст. 43 и 60 УК РФ, обстоятельства и степень тяжести преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Комогорову наказание, суд признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и неработающей жены, активное способствование расследованию преступления, а также содействие правоохранительным органам в изобличении других лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, явка с повинной обосновано не признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия уже располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что Комогоров обратился в правоохранительные органы только после того, как заказанное им наркотическое средство сотрудниками полиции, располагающими оперативной информацией о его причастности к незаконному обороту наркотиков, было изъято.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией защитника о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Комогорова, его активное способствование раскрытию преступления.

При решении вопроса об отмене условного осуждения суд пришел к правильному выводу о том, что в течение испытательного срока Комогоров, которому за нарушение порядка условного осуждения был продлен испытательный срок, характеризующийся по месту жительства отрицательно как многократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, совершивший в период испытательного срока новое преступление, своим поведением не доказал исправление и поэтому обосновано отменил условное осуждение по предыдущему приговору, правильно применив при этом положения ст.70 УК РФ.

Учитывая, что Комогоров, имея судимость за тяжкое преступление, совершил преступление вновь, суд апелляционной инстанции полагает назначение наказания в виде лишения свободы справедливым у не усматривает оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ.

Характер, степень общественной опасности преступления и сведения о личности виновного не позволяют смягчить назначенное наказание, в том числе и при признании такого смягчающего наказание обстоятельства как наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей жены.

Оценив указанные обстоятельства и сведения, суд правильно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, привлечение Комогорова к административной ответственности учтено судом как сведения, характеризующие личность осужденного (т.2, л.д. 26).

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в частности, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. Не установив такого необходимого условия, судом первой инстанции правильно судебное разбирательство назначено в общем порядке.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено не по правилам главы 40 УПК РФ, вопреки доводу апелляционной жалобы, процессуальные издержки правильно взысканы с осужденного, имущественной состоятельности которого судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2019 года в отношении Комогорова Вадима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новосёловой А.Г. в защиту осуждённого Комогорова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий